Решение по делу № 33-1260/2015 от 19.02.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1260/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седачевой Р.Ф. к Малаховым В.В., Л.А. о признании действий по возведению построек незаконными, признании построек самовольными и устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Малаховых В.В., Л.А. к Седачевой Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Седачевой Р.Ф.

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 января 2015 г. об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения ответчика Малаховой Л.А., считавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Губкинского городского суда от 19.09.2013г., оставленного без изменения при апелляционном рассмотрении 14.01.2014г., иск Седачевой Р.Ф. к Малаховым В.В., Л.А. о признании действий по возведению построек незаконными, признании построек самовольными и устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, встречный иск Малаховых В.В., Л.А. к Седачевой Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком признаны необоснованными.

Седачева Р.Ф. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.09.2013г., ссылаясь на ответ администрации Губкинского городского округа от 13.11.2014г., согласно которому земельные участки сторон примыкают друг к другу, тогда как при вынесении решения суд исходил из наличия между участками прохода.

Определением суда от 22.01.2015г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Седачева Р.Ф. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений",перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Как обоснованно указывалось судом первой инстанции в оспариваемом определении, ответ, на который ссылается заявитель, дан на основе результатов межевания участков сторон 2004г. и 2006г. Данных о том, что ранее Седачева Р.Ф. была лишена возможности получить указанные сведения, не представлено.

Кроме того, перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся, установлен ч.3 ст. 392 ГПК РФ. Он является исчерпывающим.

Исходя из анализа указанных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответ администрации Губкинского городского округа от 13.11.2014г. нельзя расценить как вновь открывшееся обстоятельство для отмены решения суда от 19.09.2013г.

В жалобе Седачева Р.Ф. ссылается также на ложность показаний ответчиков и свидетеля при рассмотрении дела. Однако, данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда для того, чтобы рассматриваться в качестве вновь открывшихся (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с Седачевой Р.Ф. по 1250 рублей в пользу Малаховых В.В. и Л.А. в счет возмещения судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несмотря на то, что в указанной статье речь идет о распределении расходов при постановке решения суда, данные нормы не препятствуют сторонам возместить расходы, понесенные при рассмотрении заявлений и жалоб, когда выносятся иные постановления суда (определения).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 января 2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по делу по иску Седачевой Р.Ф. к Малаховым В.В., Л.А. о признании действий по возведению построек незаконными, признании построек самовольными и устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Малаховых В.В., Л.А. к Седачевой Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-1260/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Седачева Раиса Федотьевна
Ответчики
Малахова Лариса Анатольевна
Малахов Владимир Васильевич
Другие
администрация Губкинского городского округа
Суд
Белгородский областной суд
Судья
Мухортова Людмила Ивановна
24.03.2015[Гр.] Судебное заседание
01.04.2015[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.04.2015[Гр.] Передано в экспедицию
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее