Решение по делу № 8Г-9127/2022 [88-11264/2022] от 28.03.2022

УИД 64MS0134-01-2020-003418-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11264/2022

№ 2-562/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    29 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Артиллерийская-18» к Папикяну Р. П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам

по кассационной жалобе Папикяна Р. П. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2021 г.

установил:

Товарищество собственников жилья «Артиллерийская-18» (далее – ТСЖ «Артиллерийская-18») обратилось в суд с иском к Папикяну Р.П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Артиллерийская-18». За период с декабрь 2019 года у ответчика перед ТСЖ «Артиллерийская-18» образовалась задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг в размере 3 155 руб. 96 коп. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 155 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 1500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского районаг. Саратова от 10 февраля 2021 года исковые требования ТСЖ «Артиллерийская-18» удовлетворены частично, с Папикяна Р.П. в пользу ТСЖ «Артиллерийская-18» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам за декабрь 2019 года в размере 3 155 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2020 по 02.04.2020 в размере 44 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 10 февраля 2021 г. о взыскании с Папикяна Р.П. в пользу ТСЖ «Артиллерийская-18» расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 г. оставлены без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Папикян Р.П. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что при вынесении апелляционного определения существенно нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно сделаны выводы по представленным доказательствам, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного решения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, возражения истца ТСЖ «Артиллерийская-18», просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Папикян Р.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Артиллерийская-18». Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома № от 8 января 2020 г. утвержден тариф членского взноса и расходов на содержания жилья в размере 82 руб. 84 коп. с квадратного метра. За период с декабря 2019 года у ответчика перед ТСЖ «Артиллерийская-18» образовалась задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг в размере 3 155 руб. 96 коп. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем мировым судьей взыскана сумма задолженности и пени.

Судебные постановления в указанной части предметом кассационного рассмотрения не являются.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2020 г. между СРОО ИЧ «Солидарность» и ТСЖ «Артиллерийская-18» заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель поручает поверенному подготовку трех исковых заявлений о взыскании долга с трех членов ТСЖ за коммунальные услуги. Правовую помощь оказывает юрист Н.А.Д. (п.1.1 договора). Размер вознаграждения составляет 4 500 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно платежному поручению № от 22 июня 2020 г. ТСЖ «Артиллерийская-18» оплатило СРОО ИЧ «Солидарность» 4 500 руб., назначение платежа: за составление исковых заявлений по должникам <адрес>.

10 сентября 220 г. между СРОО ИЧ «Солидарность» и ТСЖ «Артиллерийская-18» заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель поручает поверенному ведение гражданского дела в мировом суде в отношении гражданина Папикяна Р.П., С.Д.А. и И.Т.Н. о взыскании долга за коммунальные услуги. Правовую помощь оказывает юрист Н.А.Д. (п.1.1 договора). Размер вознаграждения составляет 3 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно платежному поручению № от 14 октября 2020 г. ТСЖ «Артиллерийская-18» оплатило СРОО ИЧ «Солидарность» 3 000 руб., назначение платежа: за ведение гражданских дел в мировом суде в отношении должников кв. № С.Д.А., кв. № Папикян Р.П., кв. № И.Т.Н.

20 января 2021 г. к договору поручения № заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с увеличением объема работ по гражданскому делу № 2-3126/2020 по иску ТСЖ «Артиллерийская-18» к ответчику Папикяну Р.П. увеличена стоимость услуг представителя с 1 000 руб. до 3 000 руб. В связи с несостоявшимися судебными заседаниями по искам к ответчикам С.Д.А. и И.Т.Н. в виду принятия судом заочного решения, которые не обжаловались и вступили в законную силу, 2 000 руб., уплаченные за ведение гражданского дела к данным ответчикам, зачтены в счет оплаты услуг представителя в соответствии с данным соглашением.

Интересы ТСЖ «Артиллерийская-18» в ходе производства по настоящему делу представлял Н.А.Д. на основании доверенности от 10 сентября 2020 года, участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях 25 января 2021 г., 10 февраля 2021 г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доказательства, подтверждающие несение ТСЖ «Артиллерийская-18» расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с Папикяна Р.П. в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что поскольку требования истца удовлетворены, вывод суда первой инстанции о взыскании с Папикяна Р.П. судебных расходов является верным. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора и достигнутого результата.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, а именно дополнительного соглашения от 20 января 2021 г. к договору поручения №, а также акта выполненных работ от 15 марта 2021 г., подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с вышеизложенным доводы жалобы ответчика о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно завышена, не могут быть признаны состоятельными.

Довод жалобы о необходимости соотнесения размера судебных расходов с размером вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам Российской Федерации на территории Саратовской области, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 (550 руб., но не более 1 200 руб.), признается несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Довод жалобы о том, что Саратовская региональная общественная организация инвалидов-чернобыльцев «Саратовский правозащитный центр Солидарность» (СРОО ИЧ «Солидарность») является некоммерческой организацией, для которой извлечение прибыли не является основной целью, не могут служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов. Будучи некоммерческой корпоративной организацией, общественная организация является, согласно пункту 4 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственником своего имущества и в соответствии с положениями главы 4 данного Кодекса, может открывать расчетный и иные счета в банках, иметь печати и штампы, совершать от своего имени любые сделки, не запрещенные законом, для достижения своих уставных целей, приобретать имущественные и неимущественные права. Получаемые из любых источников доходы, в том числе связанные с хозяйственной деятельностью, не могут быть распределены между участниками, но могут быть направлены на достижение уставных целей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2021 г. в части определения расходов на оплату юридических услуг оставить без изменения, кассационную жалобу Папикяна Р. П. – без удовлетворения.