Решение по делу № 2-102/2015 (2-1937/2014;) от 23.12.2014

     Дело № 2-102/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     19 января 2015 года                                                                                                                               г. Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Т.Е.

при секретаре     Кустовой А.В.

с участием ответчика С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты>» к С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к С., в котором просило взыскать с ответчика 108 554 рубля 10 копеек в счет удовлетворения суброгационного требования и 3 371 рубль 08 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, мотивируя свое требование тем,     что автомобиль СКАНИЯ № застрахован по риску КАСКО в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №. 24 11.2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель С., управляющий автомобилем ВАЗ № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

    Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам, составил 280 270 рублей 90 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которая несет ответственность перед страхователем в соответствии с ФЗ № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. в пределах лимита 120 000 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 228 554 рубля 10 копеек.

    Применительно к ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию разница между     страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 108 554 рубля 10 копеек (228 554 рубля 10 копеек - 120 000 рублей = 108 554 рубля 10 копеек).

    30.01.2014 года Ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «<данные изъяты>» не поступили.

     В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

    Ответчик С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ДТП, в ходе которого были причинены механические повреждения автомобилю, произошло не только по его вине. Полагает, что в дорожно- транспортном происшествии есть и вина водителя другого автомобиля Скания. Кроме того, на дороге не были установлены все положенные знаки, а осмотр автомобиля был проведен не в день ДТП, а позднее. За этот период автомобиль мог получить еще повреждения. Фотография, на которой изображен спидометр, неверно отражает количество наезжанных     километров, поэтому износ запасных частей может быть определен неправильно. Также в заключении эксперта указаны запчасти, которые он не мог повредить в результате произошедшего ДТП.

     Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению.

      В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17.35 час. на автодороге <адрес>, 19 км 985 м произошло дорожно - транспортное происшествие.

       То, что ДТП произошло по вине ответчика С., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2012 года, согласно которому С. 24.11.2012 года в 17.35 час. на автодороге <адрес>, 19 км 985 м, управляя автомашиной ВАЗ 21099 №, нарушил правила встречного разъезда, не учел необходимый боковой интервал, допустил столкновение со встречным транспортным средством, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, то есть в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 17).

     Указанное ПОСТАНОВЛЕНИЕ никем не оспорено, не отменено и вступило в законную силу.      

      Таким образом, ссылка С. на то, что в указанном ДТП есть вина и другого водителя, ничем не подтверждено. Доказательств, что в совершении ДТП имеется вина другого водителя, ответчиком не представлено.

    В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло 24.11.2012 года, именно по вине С.

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2012 года по вине С., был поврежден автомобиль СКАНИЯ №, застрахованный по риску КАСКО в ООО «<данные изъяты>».

      Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия было признано страховым случаем.

    Объем и характер причиненных автомобилю механических повреждений зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства от 07.12.2012 года (л.д 40-43). В данном осмотре подробно отражено, какие детали сломаны, деформированы и разрушены.

       Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей составила 228 554, 10 рублей, что подтверждается ОТЧЕТОМ ОБ ОЦЕНКЕ № (л.д. 39-46).

     Доказательств, опровергающих указанную сумму стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, то есть доказательств того, что сумма причиненного ущерба завышена, ответчиком не представлено.

      Ссылки С. на то, что на дороге не были установлены все положенные знаки, а осмотр автомобиля был проведен не в день ДТП, а позднее. За этот период автомобиль мог получить еще повреждения. Фотография, на которой изображен спидометр, неверно отражает количество наезжанных     километров, поэтому износ запасных частей может быть определен неправильно, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку данные утверждения С., им никаким образом не доказаны.

       Таким образом, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2012 года по вине С., был поврежден автомобиль СКАНИЯ №, застрахованный по риску КАСКО в ООО «<данные изъяты>»,          стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа запасных частей составила 228 554, 10 рублей.

        На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которая несет ответственность перед страхователем в соответствии с ФЗ № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. в пределах лимита 120 000 рублей.

        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 228 554 рубля 10 копеек.

         Учитывая, что на момент ДТП автомобиль СКАНИЯ № был застрахован по риску КАСКО в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №, истец выплатил страховое возмещение в размере 280 270, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11 от 18.03.2013 года (л.д. 31).

             Применительно к ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию разница между     страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 108 554 рубля 10 копеек (228 554 рубля 10 копеек (сумма с у четом износа) - 120 000 рублей (страховое возмещение, являющееся лимитом согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО») = 108 554 рубля 10 копеек).

        В связи с изложенным истец претензий к ответчику в размере 120 000 рублей не имеет.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Таким образом, лица, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством, на основании ст. 1079 ГК РФ, с учетом положений ст. 1080, 1081 и 1083 ГК РФ в размере, не покрываемом страховым возмещением по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «<данные изъяты>» возникает у причинителя вреда, то есть у ответчика С.

           Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Отсюда с ответчика подлежит взысканию разница между     страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 108 554 рубля 10 копеек (228 554 рубля 10 копеек - 120 000 рублей = 108 554 рубля 10 копеек).

          Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов. Согласно платежному поручению № 530 от 30.10.2014 года истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 371, 08 рублей (л.д. 5). Указанная сумма судебных расходов и подлежит взысканию со С., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить     с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

           Взыскать со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 108 554 рубля 10 копеек в счет удовлетворения суброгационного требования и 3 371 рубль 08 копеек - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой     суд через Осинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья                            Т.Е. Дьячкова