Решение по делу № 10-29/2016 от 08.02.2016

Судья Кристелева С.А. Дело № 10-29/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 марта 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Екишевой А.И.,

представителей частного обвинителя – Пыстина В.В. и Порошкина М.В.,

осужденного Карманова И.Н.,

защитника Жилиной Л.М., представившей удостоверение №... и ордер №... от ** ** **,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жилиной Л.М. на приговор мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, которым

Карманов И.Н., ...

...

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Пушкинского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** Карманов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

** ** ** около 14 часов 30 минут Карманов И.Н., находясь на площадке, расположенной между домов №... по ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с А.И., действуя умышленно, с целью причинения физической боли нанес А.И. ** ** **, отчего А.И. испытала сильную физическую боль.

Вышеназванным приговором суда удовлетворены требования потерпевшей А.И. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

** ** ** подана апелляционная жалоба адвокатом Л.М. в интересах осужденного Карманова И.Н. на вышеуказанный приговор, в котором она указала, что при постановлении приговора мировым судьей не была дана оценка доказательствам и доводам стороны защиты, приговор не содержит иных доказательств, кроме доказательств стороны обвинения. Также защитник Л.М. в своей жалобе, ссылаясь на официальный сайт ... судебного участка ... РК, указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении тайны совещания судей, предусмотренной ч. 1 ст. 298 УПК РФ, поскольку в период нахождения в совещательной комнате по данному уголовному делу председательствующим судьей были проведены судебные заседания по другим уголовным делам.

В жалобе защитник Л.М. просит отменить приговор мирового судьи ... судебного участка ... от ** ** ** в отношении Карманова И.Н. и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда защитник Л.М. доводы жалобы в части нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не поддержала, т.к. установлено, что нарушений требований ч. 1 ст. 298 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, а в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, жалобу поддержала, указав, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а Карманов И.Н. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку потерпевшая А.И. в своих показаниях утверждала, что Карманов нанес ей всего лишь один удар, а на видеозаписи конфликта, произошедшего ** ** **, видно, что Карманов случайно задел внутренней стороной руки лицо А.И. когда замахнулся ударить ее мужа - А.Ю., поскольку потерпевшая А.И. в этот момент вмешалась в конфликт между Кармановым и А.Ю., встав между ними, защищая своего мужа.

Осужденный Карманов И.Н. поддержал данные доводы жалобы защитника Л.М..

Потерпевшая А.И. и ее представители В.В., М.В. с доводами жалобы адвоката Л.М. не согласились, считают приговор мирового судьи в отношении Карманова И.Н. законным и обоснованным, поскольку виновность Карманова И.Н. в умышленном нанесении А.И. удара рукой по голове сзади подтверждается не только показаниями потерпевшей, ее мужа и дочери К.А., присутствующие на месте преступления, а также показаниями незаинтересованных свидетелей: Г.Б., Т.А., С.А., которые наблюдали данную драку, и оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения не имеются, т.к. согласно заключению судебно–медицинской экспертизы, проведенной на следующий день после события преступления, потерпевшая изначально пояснила, что ей был нанесен удар по голове в области затылка и жаловалась на болезненность в данной части головы, такие же обстоятельства она указала и в своем первоначальном заявлении, когда как Карманов и его свидетели Б. и Я. отрицали факт нанесения Кармановым какого-либо удара А.И.

Заслушав доводы участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела и приложенные материалы проверки по заявлениям А.И., А.Ю., Н.В., Карманова И.Н. по факту конфликта от ** ** **, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Л.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Вывод суда о виновности Карманова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшей А.И., свидетелей А.Ю., К.А., С.А., Т.А., Г.Б. и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания потерпевшей А.И. об обстоятельствах нанесенного ей Кармановым И.Н. умышленного удара кулаком в затылочную область головы как достоверные, поскольку они последовательны, соответствуют заявлению потерпевшей, поданной сразу после совершенного в отношении нее преступления ** ** **, подтверждены показаниями ряда свидетелей, в том числе незаинтересованными в исходе данного уголовного дела – Т.А., Г.Б., С.А., заключением судебно-медицинского эксперта №... от ** ** **, согласно которого при обследовании потерпевшей ** ** ** последняя жаловалась на болезненность в затылочной области, пояснив, что ей в ходе конфликта от ** ** ** незнакомый мужчина нанес ей ...

Из материалов дела следует, что свидетели Т.А., Г.Б., С.А. действительно ранее с потерпевшей А.И. и осужденным Кармановым И.Н. не были знакомы и заинтересованными в исходе данного уголовного дела не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции при оценки доказательств, представленных стороной защиты: показаний Карманова И.Н., свидетелей Н.В., И.С., видеозаписи части событий конфликта от ** ** **, поскольку действительно показания Карманова и свидетелей Б., Я. в части того, что Карманов не наносил удар А.И. по голове сзади, опровергнуты совокупностью доказательств стороны обвинения, достоверность которых не вызывает сомнений. Представленный стороной защиты видеоматериал не содержит запись обстоятельств всего конфликта, а только его часть, именно фактически его окончание, что в судебном заседании не отрицал и сам Карманов И.Н.

Поскольку из исследованных показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения А.Ю., К.А., Т.А., Г.Б., С.А. достоверно установлено, что удар кулаком по голове Карманов И.Н. нанес А.И. в момент, когда она стояла возле дерущихся мужчин и кричала о помощи, т.к. несколько человек избивали лежащего на земле мужчину ( ее мужа), а данные обстоятельства не зафиксированы на видеозаписи, представленной стороной защиты, поскольку видеозапись не велась с начала конфликта, ссылка Карманова и его защитника Л.М. на данную видеозапись как на объективное доказательство, подтверждающее, что Карманов нанес только ... удар А.И. в ..., который произошел неумышленно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Иных доказательств сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Потерпевшая А.И. в судебном заседании первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции показала, что о том, что Карманов И. нанес ей еще ... в момент, когда она встала между Кармановым и ее мужем с целью препятствовать продолжению драки, она поняла, когда просмотрела в суде данную видеозапись, на тот момент она не придала значение этому факту, т.к. была напугана происходящим, за данный удар она не желает привлекать Карманова к уголовной ответственности.

В материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в отношении Карманова И.Н., которые могли послужить основанием для отмены приговора суда.

Наказание Карманову И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного

Также суд обоснованно применил к осужденному акт амнистии от ** ** ** и освободил его от наказания.

Гражданский иск потерпевшей А.И. рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ, каких-либо новых доводов в этой части стороны в суде апелляционной инстанции не высказали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи ... судебного участка ... от ** ** ** в отношении Карманова И.Н. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** в отношении Карманова И.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья Шпилева В.Г.