Решение по делу № 2-11/2018 (2-1179/2017;) ~ М-1000/2017 от 12.10.2017

дело № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года город Норильск (район Талнах)

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца Ставицкой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемчужного С.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

Жемчужный С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере 43449,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 393959,52 рублей, штраф в размере 21724,99 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате услуг экспертной организации в размере 19500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> по вине водителя Семенова А.С., управляющего автомобилем Renault SR, с государственным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес> произошло столкновение с автомобилем Renault Logan, с государственным знаком №, под управлением Жемчужного С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло убытки. Гражданская ответственность виновника ДТП Семенова А.С. застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Жемчужного С.В. застрахована в с СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ Жемчужный С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 122983,07 рублей. Посчитав, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, для определения реального ущерба он обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба определена в размере 305600 рублей, утрата товарной стоимости составила 43052,52 рублей, за составление экспертного заключения он уплатил 19500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с предложением добровольно исполнить свои обязательства, доплатить страховое возмещение, которая согласно уведомления о вручении, была принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 121519,48 рублей. Считает, что ответчик необоснованноне доплатил страховое возмещение. В связи с обращением в суд и необходимостью оказания юридической помощи, истец понес расходы в размере 10000,00 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Жемчужный С.В., при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, доверив представление своих интересов Ставицкой В.Л. в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ставицкая В.Л., чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями истца не согласна, указав, что истцу была произведена страховая выплата в размере 122983,07 рублей, которая составляет стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ООО «КАР-ЭКС». Страховое возмещение перечислено с соблюдением 20-дневного срока. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 182616,93 рублей, а также возмещении величины УТС в размере 43052,52 рублей, обоснованная экспертным заключением ООО «ЦЭАиЭ». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату истцу в размере 121519,48 рублей, из которых 43052,52 рублей возмещение величины УТС. Считает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец, имея право на оспаривание суммы страхового возмещения в марте 2016 года, обратился в суд с иском только в октябре 2017 года, тем самым значительно увеличил размер неустойки и искусственно увеличил период просрочки. В случае признания судом требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, просила уменьшить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Полагает, что не подлежат взысканию расходы на экспертное заключение ООО «ЦЭАиЭ», поскольку оно не является достоверным доказательством и страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, а взыскание со страховщика в судебном порядке расходов на экспертизу в соответствии с п. 23 Обзора практики ВС РФ от 22.06.2016 производится только в случае, если страховщиком не организован осмотр поврежденного ТС и не соблюдена обязанность по проведению независимой экспертизы. Также просит учесть критерии разумности при определении расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, так как заявленные судебные расходы необоснованно высокие.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Сурякова Т.А., действующая на основании доверенности, получив копию иска с приложенными к нему документами, заблаговременно извещена о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не участвовала. По существу исковых требований представлены письменные пояснения, в которых указывается на то, что причинение вреда истцу при указанных обстоятельствах является страховым случаем, влекущим осуществление страховой выплаты страховщиков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, имущественные требования истца покрываются предельным размером страховой суммы, установленной ст. 7 указанного Федерального закона.

Третьи лица ООО «Страховая компания «Согласие», Семенов А.С. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы Закона.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> по вине водителя Семенова А.С., управляющего автомобилем Renault SR, с государственным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес> произошло столкновение с автомобилем Renault Logan, с государственным знаком № под управлением Жемчужного С.В., в результате которого автомобилю Renault Logan, были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта автомобиля.

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу Жемчужному С.В., подтверждается копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 11-12,127).

Вина водителя Семенова А.С. в данном ДТП подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, в которой зафиксированы обстоятельства происшествия и полученные в результате столкновения транспортных средств внешние механические повреждения автомобиля истца, постановлением об административном правонарушении (л.д.120-125). Согласно этим доказательствам водитель Семенов А.С., управляя автомобилем Renault SR, с государственным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю в нарушение п. 6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора «красный», в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Прямая причинная связь между допущенным ФИО7 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами. Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

Гражданская ответственность водителя при использовании транспортного средства Renault SR, с государственным знаком № застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Гражданская ответственность водителя Жемчужного С.В. при использовании транспортного средства Renault Logan с государственным знаком № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку произошло столкновение двух автомобилей, гражданская ответственность водителей которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам, поэтому истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ истец Жемчужный С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 122983,07 рублей.

Посчитав, что данной суммы не достаточно для покрытия ущерба, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба определена в размере 305600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 43052,52 рублей (л.д.22-100).

Расходы истца за составление экспертного заключения составили 19500 рублей (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения (305600 рублей) и компенсации утраты товарной стоимости (43052,52 рублей) (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца дополнительно перечислено в качестве страхового возмещения 121519,48 рублей (в том числе 43052,52 рублей - за утрату товарной стоимости) (л.д.19), в доплате оставшейся части отказано, что явилось поводом обращения в суд.

Из содержания представленных сторонами заключений – ООО «ЦЭАиЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР № имеется значительная разница относительно стоимости восстановительного ремонта, которая не находится в пределах статистической достоверности, кроме того стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная в экспертном заключении ООО «ЦЭАиЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № определена не по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan с государственным знаком Е499МЕ124 на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет - 244900 рублей.

Также экспертом сделан вывод о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не могло образоваться повреждение на ветровом стекле в виде скола в левой части 7*9 мм (в области действия очистителя стекла со стороны водителя).

Оценив исследованные в судебном заседании вышеназванные заключения ООО «ЦЭАиЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР № ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает в качестве надлежащего доказательства величины ущерба заключение ООО «Независимая оценка», поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ в соответствии с маркетинговыми исследованиями на дату дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается соответствующими приложенными к заключению справками, распечатками, при этом в ценах на запасные части учтена стоимость доставки в г. Норильск. Выводы обоснованы данными аналога транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным и относимым к событию спора. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, сторонами не представлено.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Жемчужному С.В. составляет 201450,03 рублей (122983,07 (первичная выплата) +(121519,48 - 43052,52 (утрата товарной стоимости)- выплаты по претензии)=201450,03).

Поскольку обязательство страховщика исполнено не в полном объеме, в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 43449,97руб. (244900 руб. – 201450,03 руб.=43449,97).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно акта о страховом случае, заявление истца о выплате страхового возмещения принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольной выплаты неоспариваемой части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 102410,22 рублей из расчета: 121916,93 рублей * 1% *84 = 102410,22 рублей, где: 84 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - количество дней просрочки, на момент частичной выплаты.

Далее расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 291549,30 рублей из расчета: 43449,97 рублей * 1% * 671 = 291549,30 рублей, где: 671 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - количество дней просрочки на момент рассмотрения искового заявления, а 43449,97 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения.

Общая сумма неустойки составит 393959,52 рублей (102410,22+ 291549,30=393959,52)

В письменных возражениях ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустоек до 43449,97 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителя» и исходит из требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги страхования судом установлен, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой суд находит справедливой в 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 43449,97 рублей, в силу вышеприведенной нормы закона с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке обязательств по договору обязательного страхования в размере 21724,99 рублей (43449,97 х 50 %=21724,99). Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения штрафа, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы истца на оплату услуг экспертной организации ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в размере 19500 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной квитанции (л.д. 101-102, 103), истец уплатил представителю Ставицкой В.Л. за составление искового заявления, за представительство в судебном заседании 10000 рублей. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, обьем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний (2), в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические в обьеме понесенных.

При направлении в суд заключения эксперта руководитель ООО «Независимая оценка» заявил ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной ООО «Независимая оценка» экспертизы в размере 25000 рублей подтверждена документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая оценка» подлежит взысканию оплата судебных расходов на проведение экспертизы.

Размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 86899,94 рублей: (43449,97 рублей (страховое возмещение + 43449,97 рублей (неустойка с учетом снижения)=86899,94 рублей).

Расчет госпошлины суд производит в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей = 800 рублей + 3% х 66899,94 рублей = 2807 руб.+300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 3107 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жемчужного С.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Жемчужного С.В. недоплаченную страховую выплату в размере 43449,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 43449,97 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21724,99 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19500 рублей, расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 10000 рублей, а всего 143124,93 (сто сорок три тысячи сто двадцать четыре) рубля 93 копейки.

В остальной части иска Жемчужному С.В., -отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета города Норильска Красноярского края государственную пошлину в размере 3107 рублей (три тысячи сто семь) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» за проведение судебной экспертизы 25000 рублей, путем перечисления Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ИНН № на счет №, открытый в отделении № ПАО Сбербанк г.Чебоксары, к/сч №, БИК №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева