Решение по делу № 33-14683/2017 от 01.11.2017

Судья: Митина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-14683

21 ноября 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – товарищества собственников жилья «Седьмое небо» на решение Октябрьского районного суда города Самары от 7 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Седьмое небо» к Вуколовой И.А. оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – ТСЖ «Седьмое небо» – Волковой Т.А., возражения на жалобу представителей ответчика – Вуколовой И.А. – Ильиной Т.В. и Резниковой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ТСЖ «Седьмое небо» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей (взыскании суммы неосновательного обогащения) к ответчику – Вуколовой И.А. в обоснование своих требований указав, что ответчик - Вуколова И.А. была избрана <данные изъяты> ТСЖ «Седьмое небо» 3 сентября 2013 года. Ответчик самостоятельно 1 марта 2014 года издала приказ об установлении себе вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц, чем превысила свои полномочия. В соответствии с Уставом ТСЖ и положениями п.п. 11 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ вопрос об установлении размера вознаграждения членам правления товарищества отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Ответчиком в период исполнения полномочий <данные изъяты> ТСЖ всего, по мнению истца незаконно, получено вознаграждение в общей сумме 299 999 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 299 999 рублей, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ТСЖ «Седьмое небо» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ТСЖ «Седьмое небо» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно ст. 148 Жилищного кодекса РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: 1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; 2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; 3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; 4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; 5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; 6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 7) ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; 8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества; 9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 Трудового кодекса РФ).

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу закона доводы истца, основанные на фактическом совершении ответчиком преступления, в том числе хищения денежных средств товарищества собственников жилья единоличным исполнительным органом товарищества – председателем правления, могут подтверждаться только определенными средствами доказывания – соответствующим обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент рассматриваемых событий) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю исчисляется с момента, когда работодатель узнал, либо должен был узнать о причинении ему соответствующего ущерба, а в рассматриваемом случае, при смене председателей правления ТСЖ, очевидно, что вновь избранный председатель должен узнать о причинении ущерба ТСЖ действиями прежнего председателя правления при приеме финансово-хозяйственной документации товарищества, а во всяком случае не позднее ежегодного утверждения отчета о финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Из материалов дела видно, что ТСЖ «Седьмое небо» создано для управления многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Седьмое небо», проводимого в форме заочного голосования в период с 8 августа 2013 года по 15 августа 2013 года, принято решение о выборе членов Правления ТСЖ «Седьмое небо»: Вуколовой И.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 43-44). В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ «Седьмое небо» от 3 сентября 2013 года <данные изъяты> ТСЖ «Седьмое небо» избрана ответчик - Вуколова И.А. (л.д. 12).

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с протоколом № заседания правления ТСЖ «Седьмое небо» от 3 октября 2013 года было предложено установить сумму вознаграждения избранному <данные изъяты> ТСЖ в размере 30000 рублей в месяц, данный вопрос включить в повестку дня общего собрания (л.д. 16). Согласно приказу <данные изъяты> ТСЖ «Седьмое небо» Вуколовой И.А. № от 1 марта 2014 года приказано выплатить вознаграждение <данные изъяты> за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года равными долями с марта по август 2014 года (л.д. 17). В соответствии с представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № от 4 июня 2014 года, № от 17 декабря 2014 года, № от 3 июля 2014 года, № от 3 апреля 2014 года, № от 5 мая 2014 года, расчетными ведомостями от 17 декабря 2014 года, от 3 июля 2014 года, Вуколовой И.А. в кассе ТСЖ «Седьмое небо» были получены наличные денежные средства на общую сумму 270 000 рублей.

Также из материалов дела видно, что протоколом заседания правления ТСЖ от 9 сентября 2015 года в связи с истечением срока полномочий <данные изъяты> ТСЖ Вуколовой И.А. 2 сентября 2015 года <данные изъяты> ТСЖ «Седьмое небо» с ДД.ММ.ГГГГ избрана ФИО6 (л.д. 61), то есть из материалов дела видно, что истец должен был узнать о факте причинения ему действиями ответчика прямого действительного ущерба в сентябре 2015 года, а во всяком случае не позднее 14 января 2016 года, то есть в день когда был быть утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельностью товарищества в 2015 году, между тем, из материалов дела также усматривается, что в период с 13 по 15 января 2015 года в ТСЖ проводилась плановая проверка деятельности правления ТСЖ ревизионной комиссией.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что рассматриваемое исковое заявление сдано истцом в почтовую организацию только 19 июня 2017 года.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что срок исковой давности по предъявленному иску истек, в любом случае, не позднее 15 января 2017 года, поэтому рассматриваемое исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельными и достаточным основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме, в независимости от обоснованности исковых требований по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ему имущественного вреда (реального ущерба), поскольку требования истца по существу основаны на фактическом совершении ответчиком преступления - хищения денежных средств товарищества собственников жилья единоличным исполнительным органом товарищества – <данные изъяты>, судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания – соответствующим обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, однако стороной истца допустимых доказательств в обосновании своих требований не представлено.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о невозможности распространения на спорные правоотношения действия трудового законодательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в смысле определенном трудовым законодательством деятельность руководителя организации по осуществлению своих полномочий, безусловно, признается трудовой, так как именно трудовым законодательством регулируется порядок принятия на работу и оформление полномочий руководителя организации, основания и порядок его увольнения, а также порядок возмещения им организации убытков, причиненных его виновными действиями (ст. 277 Трудового кодекса РФ), между тем, истец и сам в первоначальном исковом заявлении ссылался на нормы Трудового кодекса РФ.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям требований главы 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения связанные с неосновательными обогащением лиц, между тем, по правовой природе доводы истца сводятся к причинению ему ответчиком имущественного вреда, а данные правоотношения регулируются главой 59 ГК РФ, то есть требования истца не основаны на законе, даже если признать обоснованными его доводы о не возможности применения к рассматриваемым правоотношениям норм трудового законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого решения, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку все указанные стороной истца нарушения, даже если признать их установленными, в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как они не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 7 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - товарищества собственников жилья «Седьмое небо» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -