Решение по делу № 2-1425/2022 от 28.12.2021

Дело 2-1425/2022 (43RS0001-01-2021-013212-58)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя заявителя Рылова А.В.,

заинтересованного лица Роговских Д.В., его представителя Вшивцева А.А.,

представителя заинтересованного лица Погудиной Д.М.,

заинтересованного лица Шабалина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Страховой акционерной компании «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова В.В. от {Дата изъята} по результатам рассмотрения обращения Роговских Д.С. В обоснование требований указано, что оспариваемым решением в пользу Роговских Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 8 938,07 рублей, неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от 8 938,07 рублей за период с {Дата изъята} по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за вычетом 165,20 рублей, требование потребителя об установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}, водителя транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, Шабалина О.В. оставлено без рассмотрения. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, так как при отсутствии полномочий на установление степени вины лиц, ответственных за причиненный вред, финансовый уполномоченный в нарушение требований законодательства взыскал с ПАО «САК «Энергогарант»100% от определенной суммы страхового возмещения. В результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, повреждено транспортное средство Роговских Д.С., который в связи с отзывом Банком России у страховщика потребителя ООО «НСГ-«Росэнерго» лицензии обратился в страховую компанию второго участника ДТП – ПАО «САК «Энергогарант». Страховой компанией организован осмотр автомобиля Роговских Д.С., определена стоимость восстановительного ремонта в размере 33 123,86 рубля. В связи с тем, что дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении участников ДТП прекращены по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, документы о наличии только вины водителя Шабалина О.А., и исключающие вину Роговских Д.С., не представлены, последнему {Дата изъята} страховщиком произведена выплат страхового возмещения в размере 16 561,93 рубля, что составляет 50%. Не согласившись с указанным размером выплаты, Роговских Д.С. в адрес страховщика направлена претензия о выплате возмещения в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано в связи с отсутствием правовых оснований. {Дата изъята} Роговских Д.С. обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения последним было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой установлена сумма ущерба – 25 500 рублей. Таким образом, учитывая указанное, а также требования п. 22 ст. 12 ФЗ №40 по спорному страховому случаю потребителю подлежало возмещение в размере 12 750 рублей (50%), однако фактически им получена большая сумма. Поскольку из представленных потребителем документов невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, то есть в равных долях, в связи с чем взыскание с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 8 938,07 является незаконным и необоснованным. Выплата страхового возмещения заявителем осуществлена своевременно, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят}. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения в полном объеме, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Рылов А.В. требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, также пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не была установлена вина кого-либо из участников спорного ДТП, проведенная по данному делу экспертиза не может быть положена в основу решения страховой компании в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО». Страховая компания выплачивает страховое возмещение в размере 100 % только в случае установления вины водителя, в иных случаях страховое возмещение выплачивается в равных долях. Следовательно, страховщик действовал строго в рамках действующего законодательства, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

В судебном заседании заинтересованное лицо Роговских Д.С. требования заявителя не признал, пояснил, что в ДТП, произошедшем {Дата изъята}, виновен водитель автобуса. С постановлением сотрудников ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности был не согласен, самостоятельно нашел запись ДТП с видеокамер, на основании которой была проведена экспертиза, установившая виновность второго участника ДТП. Принятое в его отношении постановление не обжаловал, так как сотрудники ГИБДД пояснили, что обжаловать постановление не имеет смысла в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Представитель заинтересованного лица Роговских Д.С. – Вшивцев А.А. требования заявителя не признал, считает, что финансовым уполномоченным вынесено законное решение, пояснил, что назначенной сотрудником ГИБДД экспертизой по делу об административном правонарушении установлена вина второго участника ДТП. Заключение экспертизы Роговских Д.С. было передано страховой компании, однако не принято за основу для осуществления выплаты в полном объеме. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Роговских Д.С. вина кого-либо из участников ДТП не устанавливалась. В решении финансовый уполномоченный указал, что у страховой компании имелось заключение эксперта, которым была установлена вина второго участника ДТП Шабалина О.В., в связи с чем страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шабалин О.В. и ОАО «КировПассажирАвтотранс».

Представитель заинтересованного лица ОАО «КировПассажирАвтотранс» по доверенности Погудина Д.М. в судебном заседании пояснила, что решение финансового уполномоченного считает обоснованным, просит оставить его без изменения. С заявлением о страховой выплате Общество не обращалось, Шабалин О.В. как водитель постановление по делу об административном правонарушении и экспертное заключение по данному делу не обжаловал. Обстоятельства ДТП ими не оспариваются, согласны с видеозаписью, на основании которой проведена экспертиза.

В судебном заседании заинтересованное лицо Шабалин О.В. пояснил, что не согласен с заключением эксперта, установившим его вину в спорном ДТП, виновным в случившемся себя не признает, постановление по делу об административном правонарушении и экспертное заключение по данному делу не обжаловал.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. и его представитель, являющийся также заинтересованным лицом по делу, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. По существу заявления представлены возражения, согласно которым довод заявителя о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, не состоятелен. Как следует из представленных Роговских Д.С. и страховой компанией документов по факту ДТП, произошедшего {Дата изъята}, в отношении потребителя и Шабалина О.В. вынесены постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В материалы обращения также было представлено заключение эксперта по делу об административном правонарушении, согласно выводам которого причиной столкновения транспортного средства потребителя и транспортного средства ЛИАЗ является неправильно избранный водителем ЛИАЗ боковой интервал между транспортными средствами. Учитывая изложенное, из совокупности имеющихся материалов дела следует, что ДТП от {Дата изъята} произошло вследствие действий водителя транспортного средства ЛИАЗ Шабалина О.В.. Таким образом, страховая компания, осуществив выплату в размере 50% от размера ущерба, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Следовательно, решение финансового уполномоченного является законным и не подлежит отмене.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвовавших лиц, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, а также указано в решении финансового уполномоченного, что {Дата изъята} произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер Е 034 ВС196, принадлежащего на праве собственности Роговских Д.С. и находящегося под его управлением, и автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, владельцем которого являлось ОАО «КировПассажирАвтотранс», находящегося под управлением водителя Шабалина О.В.

Гражданская ответственность Роговских Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по договору ОСАГО, выдан полис серия ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Шабалина О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, выдан полис серия ХХХ {Номер изъят}.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.А. - инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову по результатам ДТП от {Дата изъята} первоначально в отношении обоих его участников были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью установления вины. Данные определения были обжалованы Роговских Д.С., представлена видеозапись ДТП с камер видеонаблюдения. По результатам рассмотрения жалобы определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением инспектора ГИБДД по делу назначена видеотехническая экспертиза, проведение которой поручено Кировской лаборатории судебных экспертиз. В связи с тем, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении составляет 2 месяца, и заключение эксперта не поступило в ГИБДД в данный срок, инспектором были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока привлечения к административной ответственности в отношении обоих участников ДТП. В последующем, когда заключение эксперта поступило, он ознакомился с ним и установил, что экспертом сделан вывод о виновности в ДТП водителя автобуса, со стороны водителя Роговских Д.С. нарушений ПДД установлено не было. Указанное заключение не обжаловано, как и не обжалованы постановления по делу об административном правонарушении.

Как пояснял истец, указанное также подтверждено пояснениями финансового уполномоченного и представленными им материалами, к обращению, направленному в адрес финансового уполномоченного, Роговских Д.С. было приложено вышеуказанное заключение эксперта от {Дата изъята}, в котором сделана отметка о поступлении его в ГИБДД и приобщении к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, проведённом экспертом ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, автобус ЛИАЗ перед столкновением с автомобилем Шкода следовал ближе к правому краю проезжей части ул. {Адрес изъят} и при опережении автомобиля Шкода относительно границ проезжей части влево не смещался. Автомобиль Шкода перед столкновением с автобусом ЛИАЗ следовал ближе к середине проезжей части {Адрес изъят} и при его опережении автобусом ЛИАЗ вправо не смещался. Причиной столкновения автомобиля Шкода и автобуса ЛИАЗ является неправильно избранный водителем автобуса ЛИАЗ боковой интервал между транспортными средствами.

{Дата изъята} Роговских Д.С. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных в результате произошедшего {Дата изъята} ДТП, к которому приложил материалы дела об административном правонарушении и вышеприведённое экспертное заключение.

В эту же дату по поручению страховой компании ООО «Автэкс» проведён осмотр транспортного средства Роговских Д.С., составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 37 500 рублей, с учетом износа – 33 100 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» осуществлена выплата страхового возмещения Роговских Д.С. в размере 16 561,63 рубль, составлен страховой акт, в котором указано, что выплата осуществлена по безналичному расчету (обоюдная вина).

Не согласившись с размером выплаты, Роговских Д.С. {Дата изъята} направил в адрес страховой компании претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, на что {Дата изъята} получил ответ, которым в страховой выплате отказано, выплачена неустойка в сумме 165,62 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения Роговских Д.С. к финансовому уполномоченному. В поданном заявлении просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» доплату страхового возмещения в размере 16 561,93 рубль, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также установить виновность в совершении ДТП, произошедшего {Дата изъята}, водителя транспортного средства ЛИАЗ Шабалина О.В.

Для рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза; согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от {Дата изъята} размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 25 500 рублей, без учета износа – 27 500 рублей.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным принято решение {Номер изъят} о частичном удовлетворении требований Роговских Д.С., с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 8 938,07 рублей. Требование об установлении виновности в совершении ДТП Шабалина О.В. оставлено без рассмотрения.

Основанием к удовлетворению финансовым уполномоченным требования потребителя о взыскании страхового возмещения послужило то, что из совокупности представленным материалов дела следовало, что ДТП от {Дата изъята} произошло вследствие действий водителя ЛИАЗ, о чем, в том числе, свидетельствует заключение эксперта по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к полномочиям финансового уполномоченного не отнесены действия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

Как следует из материалов дела, Роговских Д.С. в страховую компанию был представлен пакет документов, предусмотренный п. 3.10. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе, представлено и заключение эксперта по делу об административном правонарушении, подготовленное {Дата изъята} ФБУ ЛСЭ Минюста России на основании определения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б.А.А., однако данное заключение страховой компанией не принято во внимание, какая - либо оценка ему не дана, выплата ущерба в полном размере потерпевшему произведена не осуществлена, составила 50%.

Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении указано, что по факту ДТП, произошедшего {Дата изъята}, в отношении Роговских Д.С. и Шабалина О.В. вынесены постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом на момент вынесения постановлений результаты видеотехнической экспертизы не были известны. Согласно выводам экспертного заключения причиной столкновения транспортного средства потребителя и транспортного средства ЛИАЗ является неправильно избранный водителем ЛИАЗ боковой интервал между транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный в рассматриваемом случае не устанавливал вину участников ДТП, он принял как доказательство заключение эксперта, о выводах которого было известно и страховой компании. В оспариваемом решении отсутствует суждение о виновности одного из водителей, напротив, в данной части требования Роговских Д.В. оставлены без рассмотрения. Финансовым уполномоченным отражено, что экспертным заключением, проведенным по делу об административном правонарушении, установлена вина водителя автобуса ЛИАЗ, данное заключение сторонами не оспорено, не признано не соответствующим закону. В ходе рассмотрения настоящего дела участниками процесса оно также не было оспорено, обстоятельства ДТП ими не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований и отмене решения финансового уполномоченного по доводам жалобы. Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Роговских Д.В. определён верно, причём, следует отметить, за основу принято экспертное заключение, полученное в результате рассмотрения обращения, где сумма причинённого ущерба ниже, нежели в экспертном учреждении, проведённом страховой компанией.

Также заявителем заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке, её снижению до разумных пределов.

Учитывая все установленные обстоятельства, позиции сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию по решению финансового уполномоченного, кроме того, следует отметить, в решении отражено, что её начисление должно производиться в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, принятое решение оспорено и до настоящего времени силу не вступило, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что неустойка, её размер, является завышенным и несоразмерным нарушенному праву.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО Страховой акционерной компании «Энергогарант» в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 года.

Судья Н.В. Лопаткина