Решение по делу № 2-84/2018 от 10.11.2017

                                                                                                         Дело № 2-84/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 февраля 2018 года                                                                                 г. Новошахтинск

           Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Н.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице представителя по доверенности Ч.М.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после увеличения размера исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 56886 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2770 руб. 26 коп., излишне уплаченные банку проценты в размере 149420 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7122 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб. 00 коп., за составление доверенности в размере                      1200 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и                   ВТБ 24 (ПАО) в офертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен кредитный договор № от 17.04.2017 на сумму                       270886 руб. 00 коп. с выплатой 20 % годовых сроком на 60 месяцев. Она по данному кредитному договору была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал ее жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Таким образом, между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению ее к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 56886 руб. 00 коп., удержанных единовременно при выдаче кредита. Таким образом, ей был предоставлен кредит на сумму 270886 руб. 00 коп., фактически на руки выдана сумма 214000 руб. 00 коп. Согласно условиям подписанного ею договора, общую сумму кредита заемщиком предложено предоставить путем ее безналичного перечисления на счет. В указанном договоре № от 17.04.2017 (пункт 9) банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать ей услугу по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении ее жизни, здоровья на условиях страховой компании, а она в свою очередь обязана оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита, составила                             56886 руб. 00 коп. Подписывая предложенную форму договора, она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора, правила страхования и договор страхования ей не выданы. Ей не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в договор № от 17.04.2017 пункт 11, предусматривающий взимание страховой премии, она рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие ее страхования, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 56886 руб. 00 коп. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит она, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования ей банком при заключении кредитного договора не предоставлено, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указана. Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков, является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Положения кредитного договора № от 17.04.2017, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей». При сумме задолженности 56886 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2770 руб. 26 коп. Кредитный договор № на сумму 270886 руб. 00 коп. с выплатой 20 % годовых сроком на 60 месяцев был подписан 17.04.2017. Однако 23.08.2017 погашен полностью в течение 4 месяцев. Сумма кредита по договору составляла 270886 руб. 00 коп., то есть за 60 месяцев она должна была уплатить проценты в размере 160093 руб. 91 коп., что отражено в графике погашения кредита. То есть размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно, составляет 2668 руб. 23 коп. За 4 месяца пользования кредитом она должна была уплатить проценты за пользование в размере 10672 руб. 92 коп. Тогда как фактически уплатила 160093 руб. 91 коп. за период с 17.04.2017 по 23.08.2017. Разница составила 149420 руб. 99 коп. ПАО ВТБ 24 пользовалось ее денежными средствами в сумме 149420 руб. 99 коп. в период с 17.04.2017 по 10.11.2017. Проценты за этот период составляют 7122 руб. 40 коп. Неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами умышленно были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для нее нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

      В судебные заседания, назначенные на 18.01.2018 и 07.02.2018, истец и ее представитель по доверенности Ч.М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду заявлено не было, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 18.01.2018, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.                      В судебное заседание сего числа представитель ответчика также не явился, согласно поступившим письменным возражениям относительно заявленных исковых требований, не требовал рассмотрения дела по существу.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

           Принимая во внимание, что истец и ее представитель не явились в суд по вторичному вызову, к началу судебных заседаний 18.01.2018 и 07.02.2018 от истца и ее представителя не поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо о разбирательстве дела в их отсутствие, суд признает причины их неявки в судебные заседания неуважительными и полагает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

     О П Р Е Д Е Л И Л:

            Исковое заявление Мамедовой Н.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

            Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

    Направить копию настоящего определения истцу и разъяснить, что в случае предоставления доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание, суд по ее ходатайству может отменить настоящее определение.

           Судья                                                                                            И.А. Горбань