Решение по делу № 2-238/2019 ~ М-1763/2018 от 04.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово                                                                                                 28 февраля 2019 года

    Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Цуленковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2019 по иску Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к Пунько Инне Геннадьевне, Бобровскому В.В., Задориной М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обратилось в суд с иском к Пунько И.Г., Бобровскому В.В., Задориной М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что приговором Черемховского городского суда от 13.06.2017, вступившим в законную силу 13.03.2018 по уголовному делу № 1-3/17, Пунько И.Г., Бобровский В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и им назначено соответствующее наказание. Ими совершено хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, принадлежащий Задориной М.Н., в сумме <данные изъяты> руб. группой лиц по предварительному сговору. Вышеуказанным приговором также установлено, что Задорина М.Н., уголовное преследование в отношении которой прекращено по нереабилитирующим основаниям, совершила мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами в сумме <данные изъяты> руб. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору. Общий ущерб, причиненный ответчиками Российской Федерации составляет <данные изъяты> руб. В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиком не вносились.

В связи с чем, истец просил взыскать в доход Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. солидарно с Пунько И.Г., Задориной М.Н., Бобровского В.В.

В судебное заседание представитель истца Ромашевская О.П., действующая на основании доверенности от 27 декабря 2018г., не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Пунько И.Г., Боровский В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по сути заявленных требований не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Задорина М.Н. в судебном заседании иск признала, суду представила письменное заявление о признании исковых требований Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб., которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика Задорину М.Н., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский (семейный) капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Задорина М.Н., являясь владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-4 №, ДД.ММ.ГГГГ, в лице своего представителя Пунько И.Г., обратилась в УПФР (ГУ) в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Решением УПФР (ГУ) в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области № 812 от 09.11.2012 г. удовлетворено заявление Задориной М.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пунько И.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.2 ч.4, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.4, ст. 159.2 ч.4, ст. 159.2 ч.4, ст. 163 ч.2 п. «а,г» УК РФ, с назначением соответствующего наказания, Бобровский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 4 УК РФ, ему назначено наказание.

Указанным приговором суда установлено, что Пунько И.Г., Бобровский В.В., Задорина М.Н., уголовное преследование в отношении которой прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с амнистией, совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-4 №, принадлежащий Задориной М.Н., похитив денежные средства, принадлежащие бюджету Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в размере <данные изъяты> руб., являющимся крупным размером.

Постановлением следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 30 мая 2015 года, вступившим в законную силу, уголовное преследование в отношении Задориной М.Н., подозреваемой в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту мошеннических действий при получении выплат с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-4 № в размере 387000 руб., являющимся крупным размером), прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 28 УПК РФ, вследствие акта амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Указанным постановлением установлено, что на основании заведомо фиктивных документов, а именно, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> было принято решение об удовлетворении заявления Задориной М.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ООО Кредитный центр «Капитал» в счет погашения задолженности по кредиту Задориной М.Н. в соответствии с кредитным договором от 09.11.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ в Усольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Задориной М.Н. к Быгразовой Н.В., таким образом, Задорина М.Н. не выполнила нотариально заверенное обязательство о выделении долей, предусмотренное ч.2 ст.2, ст.7, п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», чем нарушила права своих детей на улучшение жилищных условий, поскольку совершила сделку по отчуждению вышеуказанной квартиры.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Прекращение уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности обвиняемого (подозреваемого) вследствие деятельного раскаяния на основании ст. 28 УПК РФ не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования и оценить его наряду с другими доказательствами и не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от16 июля 2015 г. N 1823-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003г. №7-П).

При прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием по существу констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается при наличии согласия обвиняемого (подозреваемого) на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию и признания своей виновности в совершении этого деяния.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор и постановление суда отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик Пунько И.Г. и Бобровский В.В. совершили хищение денежных средств при получении социальных выплат в сумме 387 000 руб., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, эти обстоятельства не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют для суда преюдициальное значение.

Оценивая постановление следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 30 мая 2015 года о прекращении уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении Задориной М.Н. на основании ст. 28 УПК РФ, суд принимает во внимание, что оно вынесено с согласия Задориной М.Н., признании последней вины в совершении этого деяния, раскаянии в содеянном, с разъяснением последствий прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в указанном постановлении, Задориной М.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, причинная связь между наступившим вредом, судом установлена.

Презюмируя вину ответчиков Пунько И.Г., Бобровского В.В., Задориной М.Н. в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, а также отсутствие реабилитирующих оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Задориной М.Н., с учетом положений ст. 1080 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, суд в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность.

Поскольку причиненный действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к Пунько И.Г., Бобровскому В.В., Задориной М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>.).

Следовательно, с Пунько И.Г., Бобровского В.В., Задориной М.Н. в доход бюджета МО «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к Пунько И.Г., Бобровскому В.В., Задориной М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Пунько И.Г., Бобровского В.В., Задориной М.Н. в доход Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, по следующим реквизитам: Единый счет: № в Отделение Иркутск г. Иркутск ИНН №, КПП №, БИК №, Получатель: УФК по Иркутской области (ОПФ по Иркутской области л/с №), ОКТМО – №, КБК №.

    Взыскать с Пунько И.Г., Бобровского В.В., Задориной М.Н. в доход муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере по <данные изъяты> руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Судья                                                                                                                                 А.С. Некоз