Решение по делу № 33-11669/2012 от 05.12.2012

Судья Балакина А.В.

дело №33-11669

г. Пермь 26.12.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Судневой В.Н. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 26 декабря 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Необердиной Н.И., Необердина В.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пауесовой Е.Г. удовлетворить. Признать заключённый между Пауесовой Е.Г. и Необердиной Н.И. договор купли-продажи от 01.07.2010 года земельного участка площадью 32000 кв. м., предоставленного для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер **99, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, примерно в 1,62 км по направлению на запад от ориентира д. ****, расположенного за пределами участка ничтожным.

Признать заключённый между Пауесовой Е.Г. и Необердиной Н.И. договор купли-продажи от 01.07.2010 года земельного участка площадью 59000 кв. м., предоставленного для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер **32, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, примерно в 0,3 км по направлению на юго-запад от ориентира п. **** ничтожным.

Признать заключённый между Пауесовой Е.Г. и Необердиной Н.И. договор купли-продажи от 01.07.2010 года земельного участка площадью 59000 кв. м., предоставленного для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер **45, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, примерно в 0,72 км по направлению на юго-запад от ориентира п. ****, расположенного за пределами земельного участка ничтожным.

Признать заключённый между Пауесовой Е.Г. и Необердиной Н.И. договор купли-продажи от 01.07.2010 года земельного участка площадью 2053 кв. м., предоставленного для садоводства, кадастровый номер **79, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, **** ничтожным.

Истребовать у Необердиной Н.И. и возвратить Пауесовой Е.Г. в натуре земельные участки:

площадью 32000 кв. м., предоставленный для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер **99, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, примерно в 1,62 км по направлению на запад от ориентира д. ****, расположенного за пределами участка,

площадью 59000 кв. м., предоставленный для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер **32, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, примерно в 0,3 км по направлению на юго-запад от ориентира п. ****, площадью 59000 кв. м., предоставленный для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер **45, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, примерно в 0,72 км по направлению на юго-запад от ориентира п. ****, расположенного за пределами земельного участка,

площадью 2053 кв. м., предоставленный для садоводства, кадастровый номер **79, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, ****.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи № ** от 07.07.2010 года о праве собственности Необердиной Н.И. на земельный участок площадью 2053 кв. м., предоставленный для садоводства, кадастровый номер **79, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, записи №** от 06.09.2010 года о праве собственности Необердиной Н.И. на земельный участок площадью 32000 кв. м., предоставленный для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер **99, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, примерно в 1,62 км по направлению на запад от ориентира д. ****, расположенного за пределами участка, запись № ** от 06.09.2010 года о праве собственности Необердиной Н.И. на земельный участок площадью 59000 кв.м., предоставленный для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер **32, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, примерно в 0,3 км по направлению на юго-запад от ориентира п. ****, запись № ** от 06.09.2010 года о праве собственности Необердиной Н.И. на земельный участок площадью 59000 кв.м., предоставленный для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер **45, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, примерно в 0,72 км по направлению на юго-запад от ориентира п. ****, расположенного за пределами земельного участка произведенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договоров купли-продажи от 01.07.2010 года и внесения записей на данные земельные участки за Пауесовой Е.Г..

Взыскать с Необердиной Н.И. в пользу Пауесовой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Необердина В.А., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, представителя истца Т., считающей апелляционные жалобы необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пауесова Е.Г. обратилась в суд с иском к Необердиной Н.И. о признании четырёх договоров купли-продажи земельных участков от 01.07.2010 года недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделок, об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами **99, **32, **45, **79 из чужого незаконного владения, указывая, что спорные участки принадлежали ей на праве собственности. На основании вышеназванных сделок право собственности на участки перешло ответчику Необердиной Н.И., при этом данные договоры она (истец) не подписывала и денежные средства по условиям договоров не получала, не давала согласие на заключение сделок. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Необердина Н.И. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд обязан был привлечь Необердина В.А. в качестве соответчика, так как они (Необердины Н.И., В.А.) состоят в браке, спорные земельные участки являются общим имуществом супругов. Соответствующим доводам, изложенным в отзыве на иск, судом оценки не дано. Суд неправомерно пришёл к выводу о том, что спорные сделки являются ничтожными, а также о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Считает, что договоры являются оспоримыми, срок исковой давности -1 год пропущен. Судом не приняты во внимание её доводы о нарушениях при производстве почерковедческой экспертизы. Документы, указанные в заключении экспертизы (доверенность от 20.01.2010 г., договоры купли-продажи от 05.09.2009г., 03.12.2009 г., документация ООО «****»), судом эксперту не представлялись и в судебном заседании не исследовались. По ходатайству эксперта судом не рассматривался вопрос о запросе дополнительных образцов почерка Пауесовой Е.Г. В примечании заключения эксперта указаны в качестве исследуемых дополнительные документы договоры купли-продажи земельных участков от 01.07.2012 г. с кадастровыми номерами **32, **45, не ясно каким образом экспертом полученные. В заключении эксперта указано о том, что на листах 11-12 заключения указаны отсканированные изображения свободных и экспериментальных образцов почерка Пауесовой Е.Г., что не соответствует материалам, находящимся в заключении эксперта. Так, на листе 13 заключения имеются подписи Пауесовой Е.Г., которые не заверены ею и судьёй. Судом необоснованно не принята во внимание доверенность, выданная истцом Необердину А.В., от 08.06.2010 года с полномочиями по регистрации сделок в государственном регистрирующем органе, а также доверенности от 23.12.2009 года на отчуждение земельных участков. Судом не дана оценка договору и расписке от 01.07.2010 года в отношении земельного участка площадью 2 053 кв. м, подлинные документы не исследованы.

В апелляционной жалобе Необердин В.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом не учтено то обстоятельство, что спорные земельные участки являются совместной собственностью супругов Необердиных Н.И., В.А., он (Необердин В.А.) принимал участие в оплате стоимости участков.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Необердиной Н.И. (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

При разрешении спора суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.153, 154, 168, 181, 183, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что оспариваемые Пауесовой Е.Г. сделки являются недействительными в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), так как противоречат требованиям действующего законодательства (ст. 154 ГК РФ), учитывая, что она, являясь собственником спорных земельных участков с кадастровыми номерами **99, **32, **45, **79, оспариваемые договоры купли-продажи, дополнительное соглашение от 01.07.2010 года не подписывала, согласие на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества не давала. Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности - три года (п.1 ст.181 ГК РФ) истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает доводы ответчика о том, что сделки являются оспоримыми, срок исковой давности 1 год, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, пропущен, основанными на неправильном применении вышеназванных норм материального права, поэтому не влекущими отмену обжалуемого решения. Суд правомерно пришёл к выводу о том, что сделки купли-продажи земельных участков (п.1 ст.549 ГК РФ) противоречат требованиям ст. 154 ГК РФ, так как по двусторонней сделке необходимо волеизъявление обеих сторон. Со стороны собственника земельных участков волеизъявления на отчуждение спорного недвижимого имущества не имелось, соответственно сделки противоречат требованиям вышеназванных норм материального права. Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, по заявленным исковым требованиям о признании сделок недействительными не пропущен.

Доводы ответчика в отношении заключения судебной почерковедческой экспертизы на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут. Так, из материалов дела следует, что 05.06.2012 года по ходатайству эксперта судом получены образцы почерка истца в установленном порядке; соответствующий протокол подписан в том числе, истцом Пауесовой Е.Г. (ст.81 ГПК РФ), подлинные листы с подписями истца запечатаны в пакет для последующего экспертного исследования, являются приложением к делу, копии приобщены к материалам дела (протоколу от 05.06.2012 года); соответствующие образцы почерка истца исследованы на предмет их соответствия записям в оспариваемых сделках (л.д.181, 183, листы заключения 11,13). Эксперт пришёл к выводу о том, что подписи в договорах от имени истца Пауесовой (ранее Ураковой) Е.Г. выполнены не истцом. С учётом изложенного, тот факт, что экспертом самостоятельно поставлен на разрешение дополнительный вопрос на предмет составления записей в оспариваемых договорах одним лицом или несколькими лицами, исследование экспертом документов, представленных истцом, выводы заключения по вопросам, поставленным судом, не опровергают.

Доводы о том, что экспертами исследованы подписи истца (л. 13 заключения отсканированные изображения подписей истца), не заверенные судьёй и истцом, не свидетельствуют о необоснованности выводов экспертизы, так как статья 81 ГПК РФ не предусматривает обязанности указанных лиц подписывать каждый лист соответствующих документов.

Доводы в отношении исследования экспертом договоров от 01.07.2010 года не свидетельствуют о необоснованности заключения экспертизы, так как согласно определению суда о назначении экспертизы судом поставлены вопросы в отношении записей в договорах купли-продажи от 01.07.2010 года, в том числе, в отношении участков с кадастровыми номерами **32, **45. Копии всех исследуемых договоров и дополнительного соглашения имеются в материалах дела и исследованы судом при разрешении спора, подлинники указанных договоров приложены к делу (были исследованы экспертом).

Доводы о том, что судом необоснованно не учтена доверенность Необердина А.В. от 08.06.2010 г., не состоятельны, так как судом дана надлежащая оценка данному документу, с учётом которого была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные участки. Суд правомерно исходил из того, что при отсутствии волеизъявления собственника земельных участков на продажу этих объектов у Необердина А.В. отсутствовали полномочия действовать от имени собственника по вопросам государственной регистрации перехода права собственности на основании данных сделок. Ссылка ответчика на доверенность от 23.12.2009 года, выданную истцом Необердину А.В., правового значения не имеет, так как оспариваемые договоры оформлены позднее, волеизъявления истца на заключение этих договоров не имелось.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка расписке от 01.07.2010 года, отмену решения суда не влекут, учитывая, что расписка от имени истца в договоре купли-продажи о получении ** руб. истцом оспорена, при назначении экспертизы в отношении дополнительной расписки о получении истцом суммы ** руб. ответчиком не поставлены вопросы на предмет принадлежности записи о получении денежных средств истцу (ч.1 ст.56 ГПК РФ). То есть, ответчиком не представлено доказательств одобрения истцом сделки.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле Необердина В.А. (представителя Необердиной Н.И., являющегося супругом Необердиной Н.И.), отмену решения суда не влекут, так как непривлечение данного лица к участию в деле прав Необердиной Н.И. не нарушает. Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайств о привлечении Необердина В.А. к участию в деле ни ответчиком, ни его представителем Необердиным В.А. не заявлено, соответственно судом не разрешено.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе Необердиной Н.И., на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Необердина В.А. подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 1, абзаца четвёртого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, так как апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку Необердин В.А. к участию в деле в установленном порядке не привлечён, обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, что подтверждается тем, что Необердин В.А., представляя интересы ответчика по делу, не заявлял ходатайств о привлечении его к участию в деле.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Необердиной Н.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Необердина В.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2012 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: