Решение по делу № 33а-1350/2019 от 21.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Парфеня Т.В.                            дело № 33а-1350/2019 А-026а

28 января 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

    судей Жуля А.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Жерновкова Евгения Валентиновича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Жерновкова Е.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Жерновкова Евгения Валентиновича к старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонову Александру Васильевичу, судебным приставам – исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Блинниковой Татьяне Владиславовне, Коробковой Каринэ Сааковне, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Жерновков Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Блинниковой Т.В. по неисполнению возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возложить обязанность на ответчика устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

    Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии объединенное в сводное производств, предметом исполнения которого являлось взыскание с Волокитина А.А. в его пользу задолженности в сумме 742 162 руб. 50 коп. При ознакомлении с материалами исполнительного производства им было установлено, что судебный пристав-исполнитель не исполняет в рамках данного производства возложенные на него законом обязанности, действия для приведения решения суда к исполнению фактически им не производились. Так, в частности судебным приставом-исполнителем вынесенные постановления в рамках названного производства сторонам не направлялись, розыск имущества должника не производился, по месту проживания последнего выезд не осуществлялся, объяснение также не отбиралось, постановление об ограничении выезда не выносилось.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя и принцип обязательности судебных решений, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Жерновков Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судом первой инстанции в решении приведён подробный перечень действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а также меры, направленные на понуждение должника Волокитина А.А. к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Само по себе неисполнение должником Волокитиным А.А. возложенной на него судом обязанности погасить перед истцом задолженность, неисполнение требований исполнительного документа в сроки, установленные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого истцом результата, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю и не свидетельствует о бездействии должностного лица, поскольку последним были предприняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения решения суда.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав должника, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Более того, как верно указано судом, в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               Полынцев С.Н.

Судьи                                                     Жуль А.В.

                                                                                                  Сучкова Е.Г.