Решение по делу № 7У-7844/2022 [77-3636/2022] от 20.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-3636/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н.,

с участием:

прокурора Пападопуло Е.И.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Чечеляна П.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый <данные изъяты>

осуждён по:

части 1 статье 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах, гражданском иске.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Чечеляна П.Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Пападопуло Е.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судья

установил:

приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года ФИО1 осуждён за управление автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его смягчить. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и сведения о его личности. Полагает, что суд не учёл влияние наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что его дочь является инвалидом детства, состоит на учёте у врачей и ей требуется дорогостоящая операция, он является её опекуном и именно он осуществляет досмотр за больным ребёнком. Напоминает, что его семья является многодетной, стоящей на учёте в органах социальной защиты населения. Также обращает внимание, что при удовлетворении судом исковых требований потерпевшего судом не было учтено его материальное положение, и сведения о его семье. На основании чего, просит снизить назначенное наказание, либо заменить его на иное, не связанное с лишением свободы, применив положение части 3 статьи 68 УК РФ, и снизить размер денежной компенсации в пользу потерпевшего до <данные изъяты> рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель – старший помощник прокурора Темрюкского района Бузыкин А.Н. высказывается о законности обжалуемого приговора.

В судебном заседании защитник просил признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также уменьшить размер компенсации морального вред, взысканной с осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях при установленных в приговоре обстоятельствах с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанных преступлениях, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данных преступлений соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД РФ движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 2641, пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого суд кассационной инстанции не находит. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, инвалидность ребёнка, беременность супруги, признания вины и раскаяния в содеянном; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им, дача правдивых показаний, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства по уголовному делу. Признание лицом своей вины не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, основания для признания смягчающим наказание данного обстоятельства, вопреки мнению стороны защиты, отсутствуют.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое совершённое им преступление в виде реального лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд кассационной инстанции не находит.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений – не позволило применить в отношении осуждённого положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осуждённым преступления, его поведением во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ, у суда отсутствовали. При этом суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельства совершённых им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 1 статьи 2641 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

Вместе с тем, при постановлении обжалуемого приговора суд не учёл следующее.

Так, во вводной части обжалуемого приговора суд указал на судимость ФИО1 по приговору Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

При этом, в силу пункта «а» части 3 статьи 86 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в отношении лиц, условно осуждённых за преступления любой категории тяжести к основному наказанию в виде, в частности, лишения свободы, судимость погашается по истечении испытательного срока, если условное осуждение не было отменено по основаниям, предусмотренным частями 21, 3, 4, 5 статьи 74 УК РФ.

Условное осуждение по указанному приговору не отменялось, следовательно, судимость по нему погашена.

При таких обстоятельствах суд был не вправе указывать её во вводной части приговора.

Однако согласно части 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

С учётом изложенного, соглашаясь с правильно установленным в приговоре отягчающим наказание обстоятельством – рецидивом преступлений, назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ в минимально возможном сроке наиболее строгого вида наказания за совершённые преступления, без применения правил, предусмотренных частью 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ, указание во вводной части приговора на судимость по приговору от 26 августа 2019 года не повлияло на исход уголовного дела, в том числе на справедливость назначенного наказание.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как основное так и дополнительное, как за каждое преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Суд кассационной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Решение по гражданским искам суд принял в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом характера причинённого потерпевшему нравственного страдания, а также требований разумности, справедливости и реальности, а также позиции самого осуждённого, согласившегося с исковыми требованиями потерпевшего в полном объёме (т. №, л. д. №).

Таким образом, существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                       М.Г. Караулов