Решение по делу № 33-1926/2019 от 07.03.2019

    Председательствующий: Иордан Н.А.                                                      Дело № 33-1926/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Рассказовой Г.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 27.03.2019 дело по апелляционной жалобе ТрифА. А. Г. на решение Азовского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Отказать ТрифА. А. Г. в исковых требованиях к КФХ «СибГрейн» об изложении пункта 1 дополнительного соглашения № <...> к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> (дата регистрации <...>), составленного <...> в <...>, следующим образом: 1) согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>, площадь земельного участка составляла 1064 га. Стороны пришли к соглашению внести изменение в объект – земельный участок с кадастровым номером № <...> по площади земельного участка, составляющей 9659997 кв.м, а также об исключении ТрифА. А. Г. и ее подписи из перечня лиц, подписавших дополнительное соглашение № <...> к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> (дата регистрации <...>), составленного <...> в <...>».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТрифА. А.Г. обратилась в суд с иском к КФХ «СибГрейн» об изменении дополнительного соглашения, указав, что <...> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный в границах Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области. Итогом данного собрания явилось дополнительное соглашение № <...> к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>. Ссылалась на то, что за принятие указанного дополнительного соглашения никто не голосовал, оно было составлено на следующий день после собрания – <...> в <...>. При этом в дополнительном соглашении не предусмотрено, что оно является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка. Также в дополнительном соглашении отсутствуют реквизиты сторон, дополнительное соглашение составлено в единственном экземпляре. При этом удостоверена явка Атамаса В.К., который умер за два месяца до проведения общего собрания. Указала на отсутствие приложения в виде кадастровой выписки земельного участка, плана, нового расчета арендной платы. Оспаривала свою подпись под текстом дополнительного соглашения. Указала, что решением общего собрания по второму вопросу повестки дня изменена площадь земельного участка, которая составляла 9 659 997 кв.м (965,9 га). Данная площадь уменьшена от исходной (1 064 га) в связи выделом трех земельных участков в счет принадлежащих истцу земельных долей и долей, принадлежащих Черкашину В.Ю., общей площадью 91 га, а также выдела одного участка площадью 7 га Вагнером С.В. Несмотря на это в тексте дополнительного соглашения новая площадь земельного участка не указана. Ссылалась на то, что для заключения дополнительного соглашения общим собранием избрано уполномоченное лицо – Лабунец П.В., однако дополнительное соглашение не подписано всеми участниками долевой собственности, не подписано уполномоченным общим собранием лицом. Истец полагала, что данные обстоятельства нарушают ее права, поскольку могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение доходов от использования имущества, ограничению или лишению участников возможности в будущем принимать правленческие решения или осуществлять контроль над земельным участком. На основании изложенного ТрифА. А.Г. просила изложить пункт 1 дополнительного соглашения № <...> к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> (дата регистрации <...>), составленного <...> в <...>, следующим образом: «согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>, площадь земельного участка составляла 1064 га. стороны пришли к соглашению внести изменение в объект – земельный участок с кадастровым номером № <...> по площади земельного участка, составляющей 9659997 кв.м», а также исключить ТрифА. А.Г. и ее подпись из перечня лиц, подписавших дополнительное соглашение.

В судебном заседании ТрифА. А.Г. и ее представитель Трифан А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель КФХ «СибГрейн» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Привлеченный к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайнбихнер В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Эйферт И.А., Линдт А.И., Кербер И.И., Линдт Л.А., Абель Е.Р., Линдт И.Я., Вальтер Б.А., Мартын Э.А., Мартын В.А., Мартын Т.В., Мартын Я.А., Тиссин В.П., Носова Е.А., Лабунец П.В., Атамас Е.К., Терпугова Л.Г., Позднякова Н.К., Бейфус Ф.Я., Елтышев В.Н., Носов А.М., Атамас А.К., Терпугова С.Д., Самарская Н.Ф., Клименко И.Ф., Клименко В.В., Поздняков Н.В., Миллер Н.И., Атамас В.К., Атамас О.Ф., Вагнер С.В., Косова И.А., Дудина Н.Р., Гринемаер В.А., Сербин А.Н., Черкашин В.Ю., Шульц А.В., Шульц Т.Н., представитель администрации Сосновского сельского поселения в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТрифА. А.Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие подлинника дополнительного соглашения к договору аренды, на фальсификацию доказательств. Оспаривает принадлежность ей подписи на дополнительном соглашении. Полагает, что вопросы, связанные с заключением названного дополнительного соглашения, ранее не являлись предметом судебной проверки. Указывает на необоснованную ссылку суда на выводы по ранее рассмотренному делу № <...>. Ссылается на незаконный отказ в назначении экспертизы, истребовании документов, отклонение отвода судье.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КФХ «СибГрейн» Вагнер В.М. просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя КФХ «СибГрейн» Сазанович Е.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 14.1 Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

По смыслу положений п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что <...> между КФХ «СибГрейн» и собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 1064 га заключен договор аренды, по условиям которого последние передали принадлежащий им земельный участок в аренду крестьянскому фермерскому хозяйству сроком на 25 лет.

<...> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный в границах Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области.

В соответствии с протоколом общего собрания от <...> на повестке дня имелся вопрос о передаче земельного участка с кадастровым номером № <...> в аренду КФХ «СибГрейн» (подтверждение намерений о дальнейшем сотрудничестве), об условиях такого договора аренды и об избрании уполномоченного лица для заключения соответствующего договора аренды. При этом решения по всем вопросам приняты единогласно, воздержавшихся или голосовавших против не было.

К протоколу приобщен список присутствующих на собрании участников общей долевой собственности с указанием их фамилий, имен, отчества, даты, номера и вида государственной регистрации права, в котором указана, в том числе ТрифА. А.Г.

Вступившим в законную силу решением Азовского районного суда Омской области ТрифА. А.Г. отказано в признании недействительным указанного протокола общего собрания от <...> в части голосования по первому вопросу.

Таким образом, решением общего собрания от <...> подтверждены намерения собственников в дальнейшем сотрудничестве с КФХ «СибГрейн» со сроком договора аренды до 2035. Указано, что на основании выписки из ЕГРН от <...> площадь арендуемого земельного участка составляет 9 659 997 кв.м. Уполномоченным лицом участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> с передачей этому лицу полномочий сроком на три года избран Лабунец П.В.

Согласно сведениям Межмуниципального Азовского отдела Управления Росреестра по Омской области площадь земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:55 изменялась в связи с выделом долей в отдельные, вновь образуемые земельные участки.

На основании принятого решения собрания <...> между собственниками земельного участка и КФХ «СибГрейн» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> (дата регистрации <...>). Стороны пришли к соглашению, в том числе, внести изменение в объект по площади согласно выписке из ЕГРН от <...>.

В числе арендодателей, подписавших дополнительное соглашение, указана ТрифА. А.Г.

В настоящем деле ТрифА. А.Г. фактически просила об изменении дополнительного соглашения от <...> в одностороннем порядке.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что иные участники общей долевой собственности и арендатор согласия на подобное изменение не выразили, предусмотренные законом основания для изменения договора в одностороннем порядке (существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств) отсутствуют.

В такой ситуации районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись от имени ТрифА. А.Г. в дополнительном соглашении выполнена другим лицом, не принимаются во внимание.

Факт подписания ТрифА. А.Г. дополнительного соглашения от <...> подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...>, которым оставлено без изменения решения Азовского районного суда Омской области от <...> по иску КФХ «СибГрейн» к ТрифА. А.Г. и другим о признании выдела земельных участков незаконным.

Решение собрания от <...> и дополнительное соглашение от <...> к договору аренды земельного участка от <...> ранее проверялись Азовским районным судом Омской области при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску Черкашина В.Ю. и ТрифА. А.Г. к КФХ «СибГрейн» о признании незаключенным договора аренды земельного участка.

Кроме того, дополнительное соглашение подписано Лабунец П.В., который наделен общим собранием заключить сделку от имени других участников общей долевой собственности, в том числе от имени ТрифА. А.Г.

По изложенным основаниям судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ТрифА. А.Г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Оснований для назначения указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Признаки фальсификации доказательств не установлены.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Как усматривается в материалах дела, заявление об отводе было разрешено судьей районного суда в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отвода судьи не имелось. Такие основания предусмотрены ст. 16 ГПК РФ. Рассмотрение предыдущего дела не в пользу стороны к ним не относится и само по себе не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Ссылки истца на непредставление подлинника дополнительного соглашения отклоняются.

Согласно протоколу судебного заседания, данные документы представлялись суду первой инстанции и обозревались в судебном заседании <...>.

Доводы истца о необоснованном указании судом на результаты рассмотрения предыдущего дела по требованию о признании недействительным решения общего собрания, несостоятельны.

Поскольку в названном деле принимала участие как ТрифА. А.Г., так и КФХ «СибГрейн», суд правомерно сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ об основаниях освобождения от доказывания.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены по существу на оспаривание произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом они были обоснованно отклонены районным судом, что отражено в мотивировочной части решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать законными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Азовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТрифА. А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи