Решение от 28.01.2019 по делу № 33-222/2019 от 09.01.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л. Дело № 33-222/2019

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Костиной В.Е. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Обязать ООО «УК Эталон» (ранее ООО «УК Уютный дом») разместить на оборотной стороне на счетах-квитанциях, направляемых потребителям информацию об отсутствии задолженности по квартире № в доме № по <адрес> за период с 01.07.2017 по 30.04.2018.

Взыскать с ООО «УК Эталон» (ранее ООО «УК Уютный дом») в пользу Костиной В.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «УК Эталон» (ранее ООО «УК Уютный дом») в пользу Костиной В.Е. судебные расходы в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «УК Эталон» (ранее ООО «УК Уютный дом») государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина В.Е. обратилась с иском к ООО «УК Уютный дом» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>. Указанный дом находится под управлением ООО «УК Уютный дом». С 01.07.2017 года ответчик на оборотной стороне в счетах-извещениях об оплате коммунальных услуг указывает ее квартиру в списке должников по дому, однако задолженность у нее отсутствует. Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 13.08.2018 года в удовлетворении требований управляющей компании о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг отказано. Указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просила обязать ответчика опубликовать в счетах-извещениях опровержение о том, что за квартирой №131 по ул. Радиотехническая в г. Ельце числится задолженность за оплату коммунальных платежей за период с 01.07.2017 года по 30.04.2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1750 рублей.

В ходе рассмотрения дела наименование ООО «УК Уютный дом» изменено на ООО «УК Эталон»

В судебном заседании истец Костина В.Е. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Указала, что за период с 01.07.2017 года по 30.04.2018 года у нее отсутствовала задолженность, однако в счетах-квитанциях ответчик указывает ее в качестве должника, что причиняет ей нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «УК Эталон» Сафонов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Костина В.Е. производит оплату за содержание жилого помещения несвоевременно. У нее имеется задолженность за период с 01.07.2017 года по 30.04.2018 года, а именно за январь 2018 года, поскольку оплаченная истцом 05.02.2017 года сумма является платежом за апрель 2017 года. После отказа судом в иске данная сумма задолженности была исключена из квитанций. В настоящее время у истца имеется задолженность за период с 01.05.2015 года по 31.07.2017 года, о взыскании которой они намерены предъявлять исковые требования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Костина В.Е. просит решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, приняв новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени ее нравственных страданий, судом не приняты во внимание все представленные ею доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «УК Эталон» Сафонов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Костиной В.Е. – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав представителя ответчика ООО «УК Эталон» Сафонова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом первой инстанции верно установлено, что Костина В.Е. является собственником квартиры № в дома № по <адрес>

Услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года оказывает ООО «УК Уютный дом», наименование которого с 18.07.2018 года изменено на ООО «УК Эталон».

В обоснование заявленных исковых требований истец Костина В.Е. указывала в качестве действий ответчика, нарушающих ее личные неимущественные права и причиняющие нравственные страдания, размещение на оборотной стороне счета-квитанции на оплату коммунальных услуг номера ее квартиры в списках должников при отсутствии у нее задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из имеющихся в материалах дела счетов-извещений на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, выставленных ответчиком по квартире истца, следует, что в квитанции за июль 2017 года указано на наличие задолженности за предыдущий период в сумме 15255 рублей 24 копейки.

Оплата истцом выставленных за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года счетов производилась только в размере начислений за соответствующий месяц, сумма задолженности не оплачивалась, в связи с чем информация о наличии задолженности за предыдущий период указана во всех счетах за указанный период.

Кроме того, на оборотной стороне квитанций за январь 2018 года и август 2018 года принадлежащая истцу квартира указана в списках должников.

Дав надлежащую оценку представленным квитанциям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период с 01.07.2017 года по 30.04.2018 года задолженность по оплате содержания жилья и коммунальный услуг по квартире истца в настоящее время отсутствует.

Факт отсутствия задолженности за указанный период подтверждается и решением мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ООО «УК Уютный дом» от 13.08.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за этот период отказано.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о понуждении ответчика разместить на оборотной стороне на счетах-квитанциях, направляемых потребителям, информацию об отсутствии задолженности по квартире истца за период с 01.07.2017 года по 30.04.2018 года, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно отсутствию задолженности на настоящий момент. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Однако судом не принято во внимание, что оплата счетов истцом производилась не всегда своевременно. Так, счет за октябрь 2017 года был оплачен истцом лишь 15.11.2017 года одновременно со счетом за ноябрь 2017 года, а счет за декабрь 2017 года – только 13.06.2018 года.

При таких обстоятельствах действия ответчика по указанию квартиры истца Костиной В.Е в списке должников в квитанции за январь 2018 года являются правомерными и не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав.

В качестве доказательства отсутствия задолженности перед ответчиком за период до 01.07.2017 года истец Костина В.Е. ссылалась на отмену 04.07.2017 года судебного приказа от 26.08.2016 года, которым с нее взыскана задолженность за период с 01.05.2015 года по 31.07.2016 года за содержание жилого помещения и текущий ремонт в размере 13636 рублей 85 копеек, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Однако сам по себе факт отмены судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности за этот период. Доказательств, подтверждающих ее отсутствие, истец в ходе рассмотрения дела не представила. С исковыми требованиями о взыскании задолженности за данный период управляющая компания в суд на момент вынесения решения суда не обращалась.

При этом из представленного истцом расчета следует, что оплата содержания жилья и коммунальных услуг за период с июля 2015 года по июль 2017 года истцом производилась несвоевременно и не в полном объеме. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств в его опровержение не представлено.

Однако решение суда ответчиком не обжалуется. При этом у судебной коллегии отсутствуют основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера определенного судом размера компенсации морального вреда, тем более его увеличения по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате услуги за составление искового заявления в размере 1750 рублей.

Доводы жалобы о том, что в результате действий управляющей компании, настраивающей против нее соседей, у нее испортились с ними отношения, стали возникать конфликтные ситуации, а также о повреждении ее замочной скважины, ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, неправомерном использовании общедомового имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку такие основания исковых требований истцом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░