Решение по делу № 22-467/2019 от 27.02.2019

Судья Скресанов Д.В. № 22-467/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 18 марта 2019 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В. и

осужденного Молочникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Молочникова А.В. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2019 года, которым

Молочников А.В. , <ДАТА>года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Взысканы с осужденного Молочникова А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4600 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., осужденного Молочникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Наугольного В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Молочников А.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Молочников А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит пересмотреть уголовное дело, в связи с нарушениями норм УПК и КоАП РФ, приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Приводя показания, аналогичные данные им в суде первой инстанции, отмечает, что для осуждения по ст.264.1 УК РФ должен быть установлен факт управления автомобилем в пьяном виде. Движение автомобиля возможно доказать только неопровержимым доказательством – видеозаписью регистраторов, у сотрудников ППС автомобиль видеорегистратором оснащен не был, видеозапись в машине ДПС велась не в полном объеме, поскольку машина подъехала позже, поэтому факт движения его автомобиля не доказан. Объяснение на л.д.10 он не подписывал, все свидетели по делу являются полицейские и заинтересованы в деле, свидетель М. был задержан, поэтому также сговорился с полицией, на свидетеля С. было оказано психологическое давление, чтобы она дала необходимые следствию показания. Обращает также внимание, что в ходе следствия он ходатайствовал о допросе людей из магазина, о проведении следственного эксперимента, но дознаватель сослалась на достаточность доказательств. Также оспаривает обоснованность отрицательной характеристики, представленной на него участковым уполномоченным ...), полагая, что нет оснований для указанных в ней выводов, участкового он не знает, соседи им не допрашивались.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Молочникова А.В. государственный обвинитель Кобинская М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Молочникова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей П. Е. С. , Р. О. М. К. С. письменными доказательства – рапортами, протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления автомобилем, протоколами очных ставок и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей - сотрудников полиции П. Е. , С. Р. и О. их показания согласуются с материалами дела, показаниями свидетеля М. который не является сотрудником полиции, не знаком с осужденным, в связи с чем у него поводов для оговора Молочникова А.В., не имеется.

Показаниям осужденного Молочникова А.В., свидетеля К. и части показаний С. судом также дана надлежащая оценка, они признаны недостоверными, поскольку полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Молочникова А.В. и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Наказание Молочникову А.В. назначено с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающего вину обстоятельства, которым признана – явка с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно характеристики, представленной на осужденного участковым уполномоченным УУП ОМВД России, согласно которой Молочников А.В. известен как лицо, которое систематически злоупотребляет спиртными напитками в быту, неоднократно привлекалось к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, поскольку сведения об этом имеются в материалах дела.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания.

Назначенное судом наказание является соразмерным содеянному и справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░