Решение по делу № 2-2988/2016 от 24.02.2016

                                                                                            Дело № Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19мая2016года                                                                     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлениюГрязнова А. В. открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о признании недействительными соглашений о добровольном возмещении материального ущерба работодателю,взыскании внесенных денежных средств,компенсации морального вреда,

установил:

Грязнов А.В.обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» (далее по тексту решения- ОАО «ТГК-2»),в обоснование заявленных требований ссылаясь на то,что работал у ответчика в должности начальникаэлектрическогоцехаАрхангельской ТЭЦ.ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по соглашению сторон.ДД.ММ.ГГГГ под угрозой увольнения подписал соглашения отДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении материальногоущерба,причиненного работодателю,на сумму84022руб.70коп.С условиями подписанных соглашений был не согласен,ущерба работодателю не причинял.На основании данных документов внес в кассу предприятия84022руб.70коп. Просит признать недействительным соглашения о добровольном возмещении материального ущерба и взыскать внесенную им сумму в размере84022руб.70коп.,а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истецГрязнов А.В.,представитель истца по ходатайству Малыганов А.М.,Учаев В.Н.исковые требованияуточнили,просили признать недействительным соглашение,взыскать84 022руб.70коп.,компенсацию морального вреда,уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам,изложенным в исковом заявлении (т.1,л.д.170).

В <данные изъяты>

Суд,заслушав объяснения истца,представителей истца,ответчика,показания свидетелей,исследовав материалы дела,оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами,приходит к следующему.

В соответствии со232Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник),причинившая ущерб другой стороне,возмещает этот ущерб в соответствии с настоящимКодексом и иными федеральными законами.

В силуст.233Трудового кодекса Российской Федерации,материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия),если иное не предусмотрено настоящимКодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силуст.242Трудового кодекса Российской Федерации,полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии спунктами1и6части1ст.243Трудового кодекса Российской Федерации,материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:когда в соответствии с настоящимКодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб,причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка,если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласност.244Трудового кодекса Российской Федерации,письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт2части первой статьи243настоящего Кодекса),то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества,могут заключаться с работниками,достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные,товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.238Трудового кодекса Российской Федерации,п.15Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства,регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.247Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии сп.4Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства,регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,причиненный работодателю" к обстоятельствам,имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником,обязанность доказать которые возлагается на работодателя,в частности,относятся:отсутствие обстоятельств,исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст.248Трудового кодекса Российской Федерации работник,виновный в причинении ущерба работодателю,может добровольно возместить его полностью или частично.По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.В случае увольнения работника,которыйдал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба,но отказался возместить указанный ущерб,непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной,административной или уголовной ответственности за действия или бездействие,которыми причинен ущерб работодателю.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации,статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,пункта4Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг.N52 "О применении судами законодательства,регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,причиненный работодателю",в данном споре к обстоятельствам,имеющим существенное значение для правильного разрешения дела,обязанность доказать которые возлагается на работодателя,относятся:противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом,из анализа действующего законодательства,регулирующего спорные правоотношения,следует,что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий:прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом,соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии счастью1ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые онассылается как на основания своих требований и возражений,если иное непредусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>Ю. (т.2,л.д.28).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> проверки отДД.ММ.ГГГГследует,чтово время проведения годовых инвентаризаций2008-2013г.г.инвентаризационными комиссиями ГУ ОАО «ТГК №» по Архангельской области статор выявлен не был,не был идентифицирован и не был поставлен на бухгалтерский учет общества,остаточной стоимости не имел.

Согласно материального пропуска №отДД.ММ.ГГГГ,подписанным техническим директором Архангельской ТЭЦ Пальминым Л.И.и оформленного истцомстатор подлежал вывозу на Северодвинскую ТЭЦ-2 (т.1,л.д.76).

Истец отношения квывозу и погрузке статора не имел,вывозом статора и оформлением путевого листа не занимался,доказательств обратного работодателем в нарушении положений ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Опрошенные в ходе проведенияпроверки работники,а также опрошенные в ходе судебного заседания свидетели показали,что статор был в неисправном состоянии,не имел обмотки и ротора,что не было учтено обществом при определении суммы прямого действительного ущерба.

Выводы комиссии носят предположительный характер,так в п.3заключения указано,что в связи с отсутствием документального подтверждения демонтажа медной обмотки статор возможно был сдан в металлолом с медной обмоткой.Расчет ущерба произведен работодателем исходя из цен на лом черных и цветных металлов,без учета остаточной стоимости статора на момент пропажи и без учета того,что статор на балансе общества не находился.

Таким образом,оснований для возложения на истца материальной ответственности не имеется.В ходе судебного разбирательства работодателем не были представлены доказательства,свидетельствующие о том,что ущерб обществу был причинен по винеистца ив результате его противоправного поведения,характеризующие размер ущерба,причиненного именноГрязновым А.В.,а также причинно-следственную связь между противоправным поведениемГрязнова А.В.и наступившим ущербом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором,заключаемым с заместителями руководителя организации,главным бухгалтером.

На основании ст.244ТК РФ,письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности,могут заключаться с работниками,достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственнообслуживающими или использующими денежные,товарные ценности или иное имущество.

Суду представлен договор о полном материальной ответственности с истцом отДД.ММ.ГГГГ об обеспечении сохранности вверенного истцу имущества (т.1,л.д.105).Договора ополной индивидуальной материальной ответственности истца на статор,либо на медный кабельперед работодателем ответчиком суду не представлено.

Из утвержденного техническим директором Архангельской ТЭЦДД.ММ.ГГГГ перечня резервных электродвигателей втурбинном отделении,подписанным истцом и начальником котлотурбинного цеха следует,что пропавший статор электродвигателя АС4000в нем не указан (т.1,л.д.192).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> членов комиссии (т.2,л.д.34-35,т.1,л.д.215).

<данные изъяты>

Предусмотренных ст.243ТК РФ оснований для полной материальной ответственностиГрязнова А.В.перед работодателем не имеется.

Согласно соглашениям о добровольном возмещении материального ущерба,причиненного работодателю,заключеннымДД.ММ.ГГГГистецподтверждает,что причинил совместно с Пальминым Л.И.иРацкевичем А.Н.работодателю реальный ущерб в сумме101 228руб.10коп.,а также принял на себя обязательство возместить ущерб (1/3от указанной суммы),т.е.33742рубля70копеек не позднееДД.ММ.ГГГГ.Также с Грязновым А.В.заключеновтороеСоглашение о порядке возмещения ущерба отДД.ММ.ГГГГ на сумму50280рублей по вопросу причинения материального ущерба исчезновением медного кабеля.

Денежные средства в сумме84022руб.70коп.внесеныистцомв кассу во исполнение добровольно заключенного соглашенияДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается копиямиприходного кассового ордера20/018отДД.ММ.ГГГГи20/019отДД.ММ.ГГГГ.

Показанияистца об отсутствииего вины в пропаже статораи медного кабеляничем не опровергаются,согласуются с показаниями свидетелей,с письменными материалами дела.

Сведений о том,что статор находился на балансе общества,был в исправном состоянии,вверялся истцу,сведения об остаточной стоимости статора ответчиком суду не представлено.Так,ответчиком не представлено сведений о том,с какого года статор состоит на балансе общества,за каким цехом закреплен,кому вверен,какую имеет стоимость,не представлено бесспорных доказательств о том,что демонтирован был именно медный кабель,его вес и стоимость.

Также ответчиком не представлено сведений о том,какие конкретно действия истца свидетельствуют о причинении последним ущерба предприятию.

Следовательно,не имеется возможности сделать вывод о том,что истец участвовал в вывозе статорас территории предприятия с целью сдачи его на лом,имеет отношение к исчезновению медного кабеля.

Разрешая спор,в соответствии со ст.67ГПК РФ,и с учетом требований закона,суд находит требования истца обоснованными,поскольку в ходе слушания дела было установлено,что противоправные действия,повлекшие причинение обществу ущерба истец не совершал.

Материалы дела не содержат доказательств,с достоверностью подтверждающих факт причинения истцом работодателю прямого действительного ущерба в виде пропажи статора на заявленную сумму и в результате виновного противоправного поведения.

Кроме того,по нормам трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности,как к полной,так и к ограниченной,работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер,вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий,а также причинную связь между ними.Эти обстоятельства работодателем не доказаны.

В нарушение ст.247Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено,какие именно действия или бездействия истца повлекли возникновение ущерба,не представлено достоверных доказательств,подтверждающих факт вверения истцу статора,доказательств принадлежности статора обществу и постановке его на баланс предприятия.

Пропажа статора и медного кабелясама по себе не может являться доказательством факта причинения истом ущерба,размера ущерба,вины истца в причинении ущерба,наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Работодателем не представлено бесспорных доказательств,свидетельствующих о виновных действияхистца в причинении ущерба,не подтверждено наличие прямого действительного ущерба причиненного обществу,заключения договора о полнойматериальной ответственности между обществом и истцом на статор.Выводы комиссии по результатам расследования носят предположительных характер и документально не подтверждаются,основаны на пояснениях истца.

Суд учитывает,что при принятии решения о заключении с истцомсоглашений о добровольном возмещении ущерба на обществе как на работодателе лежала обязанность по установлению достоверных,объективных и достаточных доказательств совершения истцом противоправных действий,причиненияГрязновым А.В.ОАО «ТГК-2» прямого действительного ущерба, размера причиненного истом ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом,ответчиком не доказано причинение истцом работодателю имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах,соглашения о добровольном возмещении материального ущерба,причиненного работодателю,заключенныеДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком,не основаны на законе.

Учитывая,что ответчиком незаконно получено от истца84022руб.70коп.в счет возмещения ущербаДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к выводу о том,что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.237Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред,причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размере,определяемом по соглашениюработника и работодателя,а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела,с учетом объема и характера,причиненных работнику нравственных или физических страданий,степени вины работодателя,иных заслуживающих внимания обстоятельств,а также требований разумности и справедливости

Из содержания искового заявления следует,что моральный вред причинен истцам действиями ответчика,связанными с незаконнымзаключением соглашения и возмещением материального ущерба истцом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере5000руб.Судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации принимаются во внимание все обстоятельства данного спора,особенности личности истца,степень физических и нравственных страданий,обусловленных нарушением его трудовых прав,и признает требования о денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере500руб.

В соответствии со статьей103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,и государственная пошлина,от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Таким образом,с ответчикаподлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере3 035руб.00коп. (2 735руб.68коп.+300руб.).

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

                                                       решил:

исковые требованияГрязнова А. В. открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении материального ущерба работодателю,взыскании внесенных денежных средств,компенсации морального вреда- удовлетворить.

Признать недействительными соглашения о добровольном возмещенииГрязновым А. В. материального ущерба работодателю отДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного обществ «Территориальная генерирующая компания №» в пользуГрязнова А. В. денежные средства в размере84022руб.70коп.,уплаченныеГрязновым А. В. в счёт возмещения ущерба,причиненного работодателю,компенсацию морального вреда в сумме500руб.,всего ко взысканию- 84522руб.70коп.

Взыскать с открытого акционерного обществ «Территориальная генерирующая компания №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере3 035руб.00коп.

На решение суда лицами,участвующими в деле,может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   Т.О.Розанова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а