Решение по делу № 1-11/2023 (1-72/2022;) от 28.12.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                             г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Мурашко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кореневской В.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Озерского района Крижановского А.С.,

потерпевшей В.Е.А., представителя потерпевшего Бочковского С.И.,

защитника – адвоката Джанояна К.С.,

подсудимого Комягина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению .......

КОМЯГИНА Олега Валерьевича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., со средним профессиональным образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по месту жительства в ......., проживающего в ......., судимого: - 28.07.2015 Озерским районным судом Калининградской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 05.02.2016 по отбытии наказания, - 14.01.2019 Озерским районным судом Калининградской области по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158 (4 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25.05.2021 условно-досрочно на 25 дней, - 16.11.2022 Гусевским городским судом Калининградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комягин О.В. ДД.ДД.ДД в период с 06:00 по 07:00 находился в доме по месту проживания В.Е.А. в ......., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.Е.А. Реализуя свой преступный умысел, Комягин О.В. в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что собственник имущества и иные лица за его преступными действиями не наблюдают, в связи с чем не смогут воспрепятствовать его незаконным действиям, обнаружил на полке шкафа, расположенного в одной из комнат вышеуказанного дома, кошелек и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из него денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие В.Е.А. С похищенными денежными средствами Комягин О.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей В.Е.А. имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Он же ДД.ДД.ДД в период с 19:30 по 20:30 с целью кражи чужого имущества пришел к зданию свинарника в ......., принадлежащему СХПК где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также иных лиц вокруг, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, подошел к окну вышеуказанного здания и приисканной на месте деревянной палкой разбил стекло оконного проема, через который незаконно проник внутрь вышеуказанного здания, откуда тайно похитил кабель медный электрический силовой марки Ввг 3х4 кв.мм, длиной 50 метров, в круглой оплетке, от переноски, стоимостью 25 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 1250 рублей; кабель медный электрический силовой марки Ввг 4х4 кв.мм, длиной 40 метров, в круглой оплетке, стоимостью 100 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 4000 рублей; кабель медный электрический силовой марки Ввг 3х4 кв.мм, длиной 16 метров, в круглой оплетке, стоимостью 70 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 1120 рублей, перекусив их заранее принесенными с собой плоскогубцами от места соединения. Похищенное имущество Комягин О.В. сложил в приисканный им в указанном здании полипропиленовый мешок белого цвета, не представляющий материальной ценности, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему СХПК имущественный ущерб на общую сумму 6370 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комягин О.В. полностью признал вину в предъявленном обвинении, пояснив, что в ночь с 11 на ДД.ДД.ДД он ночевал в доме В.Е.А.. ДД.ДД.ДД проснулся примерно в 06 часов. Он знал, что В.Е.А. хранит свою зарплату в кошельке в шкафу, и решил похитить ее деньги. Воспользовавшись тем, что в доме все спят, он прошел в комнату, подошел к шкафу, на полке которого увидел женский кошелек черного цвета, принадлежащий В.Е.А.. В кошельке были денежные средства в сумме 6000 рублей: одна купюра достоинством 5000 рублей и одна купюра достоинством 1000 рублей. Он взял деньги, а кошелек положил на прежнее место, после чего вышел из дома. Похищенные денежные средства потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. ДД.ДД.ДД с целью кражи электрического кабеля в вечернее время пришел к зданию фермы в ......., с собой у него были плоскогубцы. Убедившись, что на территории фермы никого нет, подошел к окну, на котором отсутствовала решетка. Найденной на земле палкой, разбил окно. Приставив пустую канистру к стене, стал на нее и через оконный проем проник внутрь здания. В коридоре стояла катушка - удлинитель с намотанным на ней кабелем. Он срезал кабель с катушки-удлинителя, затем срезал провода, которые были протянуты рядом с двигателем транспортера, также срезал электрический кабель для освещения фермы. Затем услышал, что на территорию фермы заехал автомобиль. После чего с похищенным имуществом покинул территорию фермы. На поле недалеко от ....... обжег похищенные провода от внешней оплетки, и на следующий день пришел в пункт приема металла в ........ Приемщик металла показался ему подозрительным. Когда приемщик куда-то ушел, он (Комягин), испугавшись, что тот вызовет сотрудников полиции, ушел с территории пункта приема металла. Рюкзак с металлом спрятал в траву. Впоследствии он указал на место, где обжигал провода, а также, где спрятал рюкзак с медными проводами, которые были впоследствии изъяты сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний Комягина О.В. его вина в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду от ДД.ДД.ДД:

Потерпевшая В.Е.А. показала, что в ночь на ДД.ДД.ДД Комягин О.В. ночевал у нее дома. Проснулась она рано утром, Комягина в доме уже не было. После чего обнаружила, что из ее кошелька пропали оставшиеся от ее зарплаты денежные средства в сумме 6000 рублей: одна купюра достоинством 5000 рублей и одна купюра достоинством 1000 рублей. Кошелек находился в зале в шкафу на полке. О том, что у нее там хранится кошелек, Комягин знал, так как при нем она доставала из шкафа кошелек.

Свидетель В.Д.А. показал, что в ночь с 11 на ДД.ДД.ДД у них дома ночевал Комягин О.В. ДД.ДД.ДД примерно в 07:00 его супруга В.Е.А. сообщила ему о том, что Комягина в доме нет, а из кошелька пропали денежные средства в сумме 6000 рублей,

Свидетель В.А.Л. показала, что от ее матери В.Е.А. ей известно, что после того, как в их доме переночевал Комягин, из кошелька матери пропало 6000 рублей.

Свидетель К.А.А. показала, что работает продавцом магазина ........ ДД.ДД.ДД после 11:00 в магазин пришел Комягин О., который приобрел спиртное и продукты питания на общую сумму примерно тысяча рублей, при этом она видела у него в руках 2 купюры: 1 купюра была достоинством 1000 рублей и 1 купюра достоинством 5000 рублей. На следующий день Комягин вновь приобрел в магазине спиртное, расплатившись купюрой достоинством 5000 рублей.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении видно, что ДД.ДД.ДД В.Е.А. сообщила о том, ДД.ДД.ДД в утреннее время из кошелька, находящегося в ......., похищены денежные средства в сумме 6000 рублей /т.1 л.д. 19/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД следует, что осмотрен жилой ......., с места происшествия изъят женский кошелек черного цвета /т.1 л.д. 20-23/.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД кошелек осмотрен, признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т.1 л.д. 184-192, 193/.

По эпизоду от ДД.ДД.ДД:

Представитель потерпевшего председатель СХПК Бочковский С.И. показал, что СХПК принадлежит здание свинарника в ........ В настоящее время в здании свинарника скот не содержится. ДД.ДД.ДД работник СХПК» Б.О.С., работающая на территории указанной фермы, сообщила ему о краже из здания свинарника. После чего он приехал на ферму, где обнаружил, что из здания свинарника похитили медные электрические кабели. О произошедшем сообщил в отделение полиции ........

Свидетель Б.О.С. показала, что работает разнорабочей на ферме СХПК в ........ ДД.ДД.ДД примерно в 07:50 она пришла на рабочее место. Входная дверь и замок здания свинарника были без повреждений. Зайдя внутрь здания, увидела, что в помещении бытовки разбито окно. На диване, расположенном под окном, а также со стороны улицы находятся осколки стекла, под окном со стороны улицы находилась пластиковая канистра. Осмотрев помещение фермы, на полу она увидела катушку удлинителя, с которой был срезан электрический провод длиной 50 метров, отсутствовали электрические провода. О произошедшем она сообщила по телефону Бочковского С.И.

Свидетель Щ.А.В. показал, что ДД.ДД.ДД примерно в 07:50 ему позвонила сожительница Б.О.С., которая сообщила, что в здании фермы разбито окно и похищены электрические провода.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении видно, что ДД.ДД.ДД Бочковский С.И. сообщил о том, что в период времени с 19:30 ДД.ДД.ДД по 07:50 ДД.ДД.ДД из здания фермы в ....... похитили имущество /т.1 л.д. 38/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД следует, что осмотрена ферма СХПК», расположенная по адресу: ........ В ходе осмотра установлено, что в здании свинарника в помещении бытовки разбито оконное стекло. Возле указанного окна снаружи и внутри здания имеются осколки, снаружи к стене под указанным окном приставлена канистра /т.1 л.д.39-48/.

Свидетель Р.Н.П. показал, что работает приемщиком металла .......» на пункте приема металла на ........ ДД.ДД.ДД он находился на рабочем месте примерно с 10 часов. Примерно в 11 часов на пункт приема металла пришел незнакомый мужчина, у которого при себе был рюкзак черного цвета. Мужчина сказал, что может сдать медь. Он (Р.Н.П.) пояснил, что 1 килограмм меди стоит 330 рублей, на что мужчина согласился. Мужчина достал из рюкзака пакет с медными проводами, положив на весы, вес составил 5 кг. Он (Р.Н.П.) сказал, что сейчас принесет денежные средства, отошел в сторону, в этот момент мужчина, схватив в руки пакет с проводами, положив их в рюкзак, быстрым шагом пошел с территории пункта приема металла, ничего при этом не пояснив. В тот же день, в послеобеденное время на пункт приема металла пришли сотрудники полиции, которые ему для обозрения предъявили фотоизображения указанного мужчины, им оказался Комягин Олег.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД следует, что с участием Комягина О.В. осмотрен участок местности, расположенный вблизи ........ В ходе осмотра Комягин указал на место, где им был спрятан рюкзак с медными проводами. С места происшествия изъят матерчатый рюкзак черного цвета с медными проводами /т.1 л.д. 55-62/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД следует, что с участием Комягина О.В. осмотрен участок местности, расположенный вблизи ......., где Комягин О.В. указал на место, где обжигал похищенный кабель. В ходе осмотра места происшествия изъят белый пропиленовый мешок /т.1 л.д. 63-69/.

Изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ДД.ДД рюкзак с проводами и мешок осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т.1 л.д. 184-192, 193/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ДД.ДД, рыночная стоимость, с учетом предполагаемого естественного износа, по состоянию цен на период времени с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД составляет: кабель медный электрический силовой марки Ввг 3х4 кв.мм, длиной 50 м, в круглой оплетке белого цвета, от переноски - 1250 рублей (из расчета стоимости 1 п/м – 25 руб.); кабель медный электрический силовой марки Ввг 4х4 кв.мм, длиной 40 м, в круглой оплетке черного цвета - 4000 рублей (из расчета стоимости 1 п/м – 100 руб.); кабель медный электрический силовой марки Ввг 3х4 кв.мм, длиной 16 м, в круглой оплетке черного цвета - 1120 рублей (из расчета стоимости 1 п/м – 70 руб.) /т.1 л.д. 175-178/.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Комягин О.В. ДД.ДД.ДД в период с 06:00 по 07:00, находясь в доме по месту проживания В.Е.А. в ......., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из кошелька, находящегося в шкафу в одной из комнат указанного дома, денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие В.Е.А. С похищенными денежными средствами Комягин О.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей В.Е.А. имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, Комягин О.В. ДД.ДД.ДД в период с 19:30 по 20:30 с целью кражи чужого имущества пришел к зданию свинарника в ......., принадлежащему СХПК», где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также иных лиц вокруг, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, подошел к окну вышеуказанного здания и приисканной на месте деревянной палкой разбил стекло оконного проема, через который незаконно проник внутрь вышеуказанного здания, откуда тайно похитил кабель медный электрический силовой марки Ввг 3х4 кв.мм, длиной 50 метров, в круглой оплетке, от переноски, стоимостью 25 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 1250 рублей; кабель медный электрический силовой марки Ввг 4х4 кв.мм, длиной 40 метров, в круглой оплетке, стоимостью 100 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 4000 рублей; кабель медный электрический силовой марки Ввг 3х4 кв.мм, длиной 16 метров, в круглой оплетке, стоимостью 70 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 1120 рублей. С похищенным Комягин О.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему СХПК имущественный ущерб на общую сумму 6370 рублей.

Органом следствия действия Комягина О.В. по эпизоду от ДД.ДД.ДД квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом суммы ущерба в размере 6000 руб., материального положения потерпевшей В.Е.А., заработанная плата которой на момент хищения составляла 24000 руб., пенсия ее супруга – 14000 руб., суд считает необходимым исключить из обвинения Комягина О.В. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба, и действия Комягина О.В. по данному эпизоду квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Действия Комягина О.В. по эпизоду от ДД.ДД.ДД суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ДД.ДД Комягин О.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, ........ В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, Комягин О.В. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в те периоды времени была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера Комягин О.В. не нуждается /т.1 л.д. 165-167/.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому эпизоду раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе расследования уголовного дела признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, явку с повинной, которой по эпизоду от ДД.ДД.ДД признает объяснение Комягина О.В., данное им до возбуждения уголовного дела /т.1 л.д. 26, 53-54/, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве отягчающего наказание Комягина О.В. обстоятельства по каждому из эпизодов суд признает рецидив преступлений, который по виду является простым. Образующими рецидив преступлений по настоящему делу являются судимости Комягина О.В. по приговору Озерского районного суда Калининградской области от 28.07.2015, которым он был осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к реальному лишению свободы, и приговору Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ДД.ДД, которым он был осужден, в том числе за тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), к реальному лишению свободы.

При наличии рецидива преступлений суд назначает Комягину О.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Комягина О.В., суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению.

Суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и считает возможным при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказаний по совокупности данных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит применению принцип частичного сложения наказаний. Оснований применять принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Настоящие преступления совершены Комягиным О.В. до вынесения приговора Гусевского городского суда Калининградской области от 16.11.2022, в связи с чем окончательное наказание подсудимому надлежит назначить с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от ДД.ДД.ДД. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Комягину О.В. надлежит назначить в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комягина Олега Валерьевича признать виновным по эпизоду от ДД.ДД.ДД в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

Его же признать виновным по эпизоду от ДД.ДД.ДД в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Комягину О.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 16.11.2022, окончательно назначить Комягину О.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Комягину О.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 16.11.2022, а именно - время содержания под стражей с 20.08.2022 по 28.11.2022, а также период отбывания наказания с 29.11.2022 по 16.02.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Комягина О.В. под стражей по данному уголовному делу в период с 17.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- кошелек, рюкзак, мешок – уничтожить,

- медные провода – передать владельцу СХПК

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным Комягиным О.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий        

Дело № 1-11/2023

УИД: 39RS0013-01-2022-000495-53