Решение по делу № 1/2-15/2016 от 11.03.2016

Дело № 1/2–15/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Новый Торъял 31 марта 2016 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачева В.А.,

при секретаре Сидоркиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл Протасова А.Ю.,

потерпевшего Т.,

подсудимого Мирзояна А.А., переводчика К.,

адвоката Домрачева А.А., представившего удостоверение № 239 и ордер № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в особом порядке судебного разбирательства, по обвинению

Мирзояна А.А.,*,ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

Выслушав объяснения подсудимого, доводы государственного обвинителя, потерпевшего и защиты, исследовав и оценив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ

Мирзоян А.А. совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

15 января 2016 года около 18 часов 55 минут Мирзоян А.А., находясь у дома * по ул. * пос. ** района Республики Марий Эл совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Совершенное Мирзояном А.А. правонарушение выявил и пресек участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 10 МО МВД России «Советский» Т. (назначен на должность приказом начальника МО МВД России «Советский» № 65л/с от 19 июля 2011 года), находившийся в указанное выше время при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации установленного образца, который потребовал от Мирзояна А.А. пройти в служебную автомашину с целью его последующего доставления в ОП № 10 МО МВД России «Советский» для разбирательства по существу совершенного административного правонарушения, и составления протокола об административном правонарушении.

В ответ на законные действия участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 10 МО МВД России «Советский» Т. (далее – участковый уполномоченный полиции), у Мирзояна А.А. возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции Т., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя задуманное, 15 января 2016 года около 19 часов, находясь у дома * по ул. * пос. * Республики Марий Эл, Мирзоян А.А., действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к представителю власти – Т., вызванных его законными действиями, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и желая их наступления, умышленно нанес Т. один удар кулаком в область лица.

Своими умышленными преступными действиями Мирзоян А.А. причинил участковому уполномоченному полиции Т. физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки области спинки носа с переходом на область нижнего века левого глаза, левой бровной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Мирзоян А.А. свою вину признал полностью и суду пояснил, что со всем изложенным в обвинительном заключении согласен. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и желает, чтобы он был применен по настоящему делу, о чем и заявил ходатайство. Данное ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником, осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласились с заявленным Мирзояном А.А. ходатайством.

С учетом изложенного, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого установлена, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и при таких обстоятельствах возможно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия Мирзояна А.А. суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначение наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Мирзоян А.А. совершил преступление средней тяжести.

Мирзоян А.А. ранее не судим, свою вину полностью признал и раскаялся, на следствии и в суде вел себя искренне, чем способствовал раскрытию преступления, характеризуется посредственно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, страдает хроническим гепатитом «С», потерпевший просит его строго не наказывать.

Все вышеперечисленные обстоятельства, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Отягчающее по делу обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вменяемость подсудимого Мирзояна А.А. в период инкриминируемого ему деяния у суда не вызывает сомнений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, не имеется, поскольку по уголовному делу установлено отягчающее обстоятельство.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Мирзояном А.А. преступления и конкретные обстоятельства дела, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 62 п.п. 5 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 п. 6 и 64 УК РФ в отношении Мирзояна А.А., учитывая характер, способ и степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, о чем вынесено отдельное постановление.

В соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд считает необходимым освободить Мирзояна А.А. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Домрачева А.А., осуществлявшего его защиту по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно Процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Мирзояна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере * тысяч рублей.

Меру пресечения Мирзояну А.А. – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья - В. А. Домрачев