Решение по делу № 33-20354/2017 от 13.09.2017

Судья: Должикова О.А.                                № 33-20354/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                            01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Сафина Ф.Ф.,

судей         Гаиткуловой Ф.С.,

                                         Субхангулова А.Н.

при секретаре         Искужине С.Т.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Валитова Руслана Равильевича к Обществу с ограниченной ответственности «Единая торгово-закупочная компания», Обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания «МегаСтрой», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании права собственности за жилым помещением, - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) предварительный договор № 115 и договор займа № 115 от 23 апреля 2014 года, заключенные между ООО « Единая торгово-закупочная компания» и Валитовым Русланом Равильевичем по основанию их притворности, как прикрывающие сделку об участии Валитова Руслана Равильевича в долевом строительстве многоквартирного дома.

Признать Валитова Руслана Равильевича добросовестным участником долевого строительства квартиры № 115 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать предварительный договор №    115 от 23.04.2014г. заключенный между Валитовым Русланом Равильевичем и ООО «ЕТЗК» договором долевого участия в строительстве жилья.

Признать за Валитовым Русланом Равильевичем право собственности    на квартиру, кадастровый номер <№>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать сделку купли-продажи недвижимого имущества, заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕТЗК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания МегаСтрой» о переходе права собственности к Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МегаСтрой» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и применить последствия его недействительности.

Исключить из ЕГРП запись о праве собственности № 02-04/117- 04/217/020/2015-62/2 от 21 апреля 2015 года за правообладателем ООО «Строительная компания « МегаСтрой».

Признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.04.2015 № 156200/0016-7.1/1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания МегаСтрой» и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и применить последствия его недействительности.

Исключить из ЕГРП запись о договоре ипотеки № 02-04/117- 04/217/020/2015-648/1 от 28.04.2015 года между ООО «Строительная компания « МегаСтрой» и АО « Российский Сельскохозяйственный Банк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово - закупочная компания», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МегаСтрой» и Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Валитова Руслана Равильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5 000 рублей, по 1 666 рублей 67 копеек с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МегаСтрой» и Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 10 325 рублей, по 3441 рублей 67 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валитов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ЕТЗК», ООО «СК «МегаСтрой», АО «Россельхозбанк», в котором просит признать сделку между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК МегаСтрой» о переходе права собственности в части квартиры <адрес> недействительной по основаниям мнимости ее совершения и применить последствия ее недействительности - аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ООО «СК МегаСтрой», погасить запись в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО «СК МегаСтрой» и АО «Россельхозбанк», признать его добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признать сделку о его участии в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире расположенной по адресу: <адрес>, состоявшейся, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасить запись в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО «СК МегаСтрой» и АО «Россельхозбанк», признать предварительный договор № 115 от 23.04.2014 года и договор займа № 115 от 23.04.2014 года недействительными (ничтожными) по основанию их притворности, как прикрывающие сделку об участии истца в долевом строительстве многоквартирного дома.

Свои исковые требования Валитов Р.Р. мотивирует тем, что в реле 2014 года обратился к застройщику ООО «ЕТЗК» с целью риобретения однокомнатной квартиры, где ему было предложено купить на адии застройки квартиру в строящемся доме, расположенную по адресу: г. терлитамак, строительный адрес: <адрес>, на четвертом этаже девятиэтажного дома, проектной площадью 35,5 кв.м. За зышеуказанную квартиру было оплачено деньгами застройщику 1 349 000 рублей, после чего ему был выдан предварительный договор купли-продажи квартиры № 115 от 23.04.2014 года, договор займа № 115 от 23.04.2014 года и квитанции по оплате по договору займа на вышеуказанную сумму на его имя, с обещанием в кратчайшие сроки заключить договор долевого участия в строительстве дома. По предварительному договору купли- продажи все обязательства по оплате строительства квартиры им были выполнены, соответственно ООО «ЕТЗК» так же обязалось заключить основной договор купли-продажи на квартиру и зарегистрировать право собственности на квартиру на ее имя по окончанию строительства в течении 90 дней, после регистрации на ООО «ЕТЗК». Недобросовестный застройщик обещание не выполнил, договор долевого участия в строительстве не оформил, несмотря на то, что обязательства по оплате перед ООО «ЕТЗК» были исполнены полностью. Считает, что предварительный договор № 115, договор займа № 115 от 23.04.2014 года являются притворными договорами, прикрывающими сделку между ним и застройщиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома. Поскольку    все эти взаимоотношения возникли на стадии первоначальной застройки многоквартирного дома, т.е. до ввода его в эксплуатацию, то считает, что стала фактически инвестором и участником долевого строительства вышеуказанной квартиры в строящемся доме. Из предварительного договора следует, что застройщик не намеревался создавать для себя вновь построенное недвижимое имущество, т.е. квартиру <№>, а построить ее для истца. Во исполнение возникших обязательств ООО «ЕТЗК» передало истцу вышеуказанную квартиру, которую 2.03.2015 года по акту приема- передачи, он взял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг за квартиру и вселился в нее, сделал ремонт. Так же ООО «ЕТЗК» известил его путем телефонной связи об увеличении площади квартиры согласно обмерам БТИ, застройщик фактически признает возникшие между ними отношения и требует доплату в сумме 31 000 рублей, так как фактическая площадь квартиры оказалась больше проектной, ООО «ЕТЗК» принимает доплату, однако срок регистрации права собственности на квартиру за истцом не указывает. С момента подписания акта приема-передачи он проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Считает, что фактически стал участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировал застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной квартиры, однако договор долевого участия между ним и застройщиком составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был. Согласно волеизъявлению сторон право собственности на квартиру у него возникло, но надлежащим образом в регистрационной палате документы оформлены не были, хотя истец неоднократно обращался в ООО «ЕТЗК» с предложением явиться в регистрационную палату для надлежащего оформления сделки, все оговоренные в предварительном договоре сроки истекли. 16.03.2017 года из полученной выписки из ЕГРП стало известно, что 21.04.2015 г. право собственности на вышеуказанную квартиру ООО «ЕТЗК» зарегистрировало по мнимой сделке за аффилированной фирмой ООО «СК МегаСтрой», которое в свою очередь по договору залога 24.04.2015 года заложило квартиру в АО «Россельхозбанк». Фактически квартира в распоряжение ООО «СК МегаСтрой» никогда не передавалась и им не принималась, так как со 02 марта 2015 года квартира передана Валитову Р.Р. по акту приема-передачи, он в нее вселился и проживает по настоящее время. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у сторон - ООО «ЕТЗК» и ООО «СК МегаСтрой» волеизъявления на совершение сделки и наступления правовых последствий по якобы заключенной сделке, т.е. сделка и акт приема - передачи являются мнимыми, а значит и сама сделка фиктивна и является ничтожной и недействительной. Впоследствии ООО «ЕТЗК» отказалось от принятого обязательства зарегистрировать право собственности на квартиру за истцами, ссылаясь на то, что уже не является собственником квартиры, что права как собственника в per. палате не зарегистрированы, а значит все подписанные сторонами документы недействительны, однако согласно документов изначально квартира и не создавалась, как объект недвижимости для ООО «ЕТЗК» или ООО «СК МегаСтрой», а создавалась для истца, как для участника долевого строительства, а значит и первичная регистрация квартиры за ООО «ЕТЗК» не требуется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года по делу № А07-1131/2016 ООО «Единая торгово-закупочная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. В отношении ООО «Единая торгово-закупочная компания» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №126-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 201.4. Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Валитов Р.Р. обратился в суд с данным иском 05 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку истец с настоящим иском обратился в суд после вынесения арбитражным судом определения о введении конкурсного производства в отношении ответчика ООО «Единая торгово-закупочная компания», являющегося застройщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Валитова Р.Р. к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «Строительная компания МегаСтрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на квартиру не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу прекращению в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.