Решение от 01.03.2022 по делу № 2-695/2022 (2-4872/2021;) от 22.12.2021

дело № 2-695/2022 (2-4872/2021;)

56RS0009-01-2021-006850-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Гумировой Р.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П.,

представителя истца Мурсалимовой Ю.М.,

ответчиков Авдеевой Е.А., Авдеева С.И.,

представителя ответчика Авдеева С.И., по устному ходатайству Фалькович В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревянкина Сергея Романовича, Деревянкина Дениса Сергеевича, Катаевой Татьяны Сергеевны к Авдеевой Елене Анатольевне и Авдееву Сергею Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что <Дата обезличена> на автодороге «Обход г. Оренбурга, Ленинского района г. Оренбурга» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением ответчика Авдеевой Е.И. и второго автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением истца Деревянкина С.Р.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> <ФИО>28 получила телесные повреждения, повлекшие смерть.

Погибшая <ФИО>29 доводилась мужем истцу Деревянкину С.Р., и матерью истцов Деревянкина Д.С. и Катаевой Т.С.

Гражданская ответственность Авдеевой Е.А. в момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Приговором суда от <Дата обезличена> Авдеева Е.А была признана виновной в указанном ДТП.

В связи с чем, истцы просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу каждого из истцов Деревянкина С.Р., Деревянкина Д.С., Катаевой Т.С.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены страховые компании ПАО САК «Энергогарант» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцы Деревянкин С.Р., Деревянкин Д.С., Катаева Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания истцы не заявляли.

Представитель истца – Мурсалимова Ю.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того не оспаривала, что ответчиками была перечислена сумма в размере 194 700 рублей всего, однако в счет морального вреда или иных расходов неизвестно.

Ответчик Авдеева Е.А. указала, что при вынесении решения просит суд учесть наличие на иждивении ребенка <ФИО>23 <Дата обезличена> года рождения, а так же арендных обязательств по съёму квартиры, так как собственного жилья ответчик не имеет, официального не трудоустроена. Так же, поддержала ранее направленный суду отзыв, согласно которому указывала, что она неоднократно пыталась связаться с Деревякиным С.Р. с целью получения его банковских реквизитов. Деревянкин Д.С. сообщил ответчику, что интересы семьи будет представлять он. Ответчик и Деревянкин Д.С. договорились, что все денежные средства, перечисляемые ответчиком будут в равных долях зачитываться в счет компенсации морального вреда Деревянкина Д.С. и Деревянкина С.В. в связи со смертью <ФИО>30. <Дата обезличена> ответчик Авдеева Е.А. перечислила Деревянкину Д.С. сумму в размере 90 000 рублей; <Дата обезличена> – 74 700 рублей; <Дата обезличена> – 30 000 рублей. Итого размере перечислений равен 194 700 рублей, из которых 97 350 рублей предназначалась Деревянкину Д.С. в качестве компенсации морального вреда, и 97 350 рублей предназначалась Деревянкину С.Р. в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, указала, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Авдееву С.И. в настоящее время, передан в собственность <ФИО>24 в счет обязательств по договору займа. Так же, просила суд учесть кредитные обязательства ответчиков перед Альфа – банком.

Ответчик Авдеев С.И. поддержал позицию Авдеевой Е.А., указав, кроме того, что действительно является индивидуальным предпринимателем, однако денежными средствами не располагает. Поддержал так же, ранее направленный отзыв на иск, согласно которому указывал, что в момент ДТП Авдеева Е.А. управляла автомобилем на законных основаниях, ее гражданская ответственность была застрахована согласно полису ХХХ <Номер обезличен>, пользовалась автомобилем по своему усмотрению, и на момент ДТП являлась его владельцем, следовательно, оснований для привлечения в качестве ответчика Авдеева С.И. не имеется.

Представитель ответчика Авдеева С.И., - Фалькович В.Б., действующая по устному ходатайству указала, что ответчиками было частично выплачено истцам 194 700 рублей. В момент ДТП автогражданская ответственность Авдеевой Е.А. была застрахована, собственником автомобиля <ФИО>25 же является Авдеева С.И.

Третьи лица, привеченные к участию в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведений об уважительности причин неявки, а так же ходатайств об отложении судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

От представителя третьего лица ПАО САК «Энергогарант» по запросу суда в материалы дела представлена копия выплатного дела по факту ДТП <Дата обезличена> на автодороге «Обход г. Оренбурга, Ленинского района г. Оренбурга», с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением ответчика Авдеевой Е.И. и <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением истца Деревянкина С.Р.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на автодороге «Обход г. Оренбурга, Ленинского района г. Оренбурга» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением ответчика Авдеевой Е.И. и второго автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением истца Деревянкина С.Р.

В результате данного ДТП пассажирка автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> <ФИО>31 получила телесные повреждения, повлекшие смерть.

Приговором Ленинского районного суда Оренбургской области от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, водитель Авдеева Е.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. Наказание было отстрочено до достижения дочери <ФИО>26 возраста 14 лет.

Приговором установлено, что Авдеева Е.Д., <Дата обезличена> примерно в 14 часов 04 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, двигалась по автодороге «Обход г. Оренбурга» Ленинского района г. Оренбурга со стороны <...> Оренбургского района в направлении <...> г.Оренбурга, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «4 км», проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением истца Деревянкина С.Р., допустив с ним столкновение, в результате чего пассажир <ФИО>32 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Установлено, что смерть <ФИО>33 наступила от тупой сочетанной травмы, которая сама по себе, в свое совокупности явилась причиной смерти, таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении, которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое преступление и причинение смерти супруги и матери истцов состоит в прямой причинно – следственной связи.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела для ответчика являются преюдициальными, то есть не подлежат повторному доказыванию либо оспариванию с его стороны.

Кроме того, ответчик Авдеева Е.А. вину в причинении телесных повреждений повлекших смерть <ФИО>34 в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, доказательств того, что <ФИО>35 получила травмы в другом месте и при других обстоятельствах суду не представила, в ходе рассмотрения уголовного дела так же признавала.

Таким образом, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а именно водителя Авдееву Е.А., то есть она является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, определения ее размера, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом Деревянкиным С.Р., который приходится супругом погибшей <ФИО>36 в том числе в связи с тем, что лично ему в связи со смертью его супруги были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате жизни близкого человека, истец не может смириться с утратой своей жены, пребывает в угнетенном состоянии и унынии, плохо спит ночами, так как лишился поддержки, внимания, заботы со стороны своей супруги.

Так же, из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцами Деревянкиным Д.С. и Катаевой Т.С., которые приходится детьми погибшей <ФИО>37 Потеря родного человека отразилась на их моральном состоянии, так как гибель матери является невосполнимой утратой, принесло глубокие переживания, угнетённое состояние.

Так, согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты>, истец Деревянкин С.Р. вступил в брак с <ФИО>27 <Дата обезличена>.

Согласно свидетельству о рождении от <Дата обезличена> <данные изъяты> <Номер обезличен>, истец Деревянкин Д.С. родился <Дата обезличена>, в графе отец Деревянкин С.Р. (истец), в графе мать указана истец <ФИО>38 (погибшая).

Так же, свидетельству о рождении от <Дата обезличена> <данные изъяты> <Номер обезличен>, истец Деревянкина Т.С. родилась <Дата обезличена>, в графе отец Деревянкин С.Р. (истец), в графе мать указана истец <ФИО>39 (погибшая).

После вступлении в брак, Деревянкина Т.С. взяла фамилию супруга – Катаева, что достоверно подтверждается свидетельством о заключении брака от <Дата обезличена> <данные изъяты> <Номер обезличен>.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

При определении размера компенсации морального вреда, суд должен так же учитывает материальное и семейное положение ответчика.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> истцам были причинены нравственные страдания из-за смерти близкого человека, что, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, является безусловным основанием для взыскания морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что семье погибшей <ФИО>40 причинены душевные переживания и страданиях, связанные с преждевременной и трагической смертью матери, супруги.

Супругу погибшей Деревянкину С.Р. причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях по поводу смерти супруги получившей в данном ДТП травмы, не совместимые с жизнью. С погибшей <ФИО>41 на момент несчастного случая они проживали единой семьей, вели совместное хозяйство, после ее смерти он сильно переживал, ухудшилось состояние его здоровья, качество жизни.

Судом так же принято во внимание, то что ответчиком Авдеевой Е.А. были предприняты попытки возмещения вреда, в то же время суд указанные суммы определяет именно как возмещение морального вреда, так как довод истцов о том, что сумма в размере 194 700 рублей определялась как возмещение расходов на погребение – не нашел своего документального подтверждения.

Принимая во внимание индивидуальные характеристики истцов и ответчика, материальное положение ответчика, нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери и отсутствие постоянного места работы, а так же ранее произведенные выплаты в счет компенсации морального вреда всего в размере 194 700 рублей, а также принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда по 120 000 рублей в пользу детей погибшей – Деревянкина Д.С. и Катаевой Т.С., и 140 000 рублей в пользу супруга погибшей Деревянкина С.Р., полагая, что данные суммы являются соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены, их требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика Авдеевой Е.А. в доход бюджета г.Оренбурга в размере 300 рублей за каждое из требований каждого истца, то есть всего 900 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-695/2022