Решение по делу № 8Г-24459/2024 [88-25853/2024] от 23.09.2024

УИД 16RS0049-01-2024-000121-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-25853/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.11.2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Бугаевой В.Н., Асфандиярова М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полюшко Н.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29.02.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.07.2024г., по гражданскому делу № 2-1398/2024, по иску Полюшко Н.И. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия,

установила:

Полюшко Н.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») о защите прав потребителя, в котором истец первоначально просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 199 500 руб., уплаченные за дополнительные услуги при заключении кредитного договора; денежные средства в размере 66 020 руб. 56 коп., выплаченные кредитору в виде оплаченных процентов на страховой взнос по кредитному договору; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023г. по 28.12.2023г. в размере 12 199,57 руб., неустойку по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 30.06.2023г. за 182 дня в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 189 525 руб., денежные средства в размере 8 408,28 руб., выплаченные кредитору в виде оплаченных процентов на страховой взнос по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023г. по 26.02.2024г. в размере 8 300,20 руб., неустойку по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29.02.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.07.2024г., исковые требования Полюшко Н.И. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Полюшко Н.И., в счет возврата уплаченной денежной суммы 189 525 руб., проценты по кредиту в размере 8 090,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 988,65 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 5 556,05 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд необоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. Считает, что с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, штраф должен быть взыскан в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.06.2023г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Полюшко Н.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 602 793 руб. на срок до 29.06.2027г.

В анкете-заявлении на получение потребительского кредита истец выразил согласие на заключение (приобретение) дополнительных услуг, одну из которых предоставляет компания ООО «Сити Ассист».

29.06.2023г. между Полюшко Н.И. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № № (Автодруг-3), пунктом 2 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (пункт 2.1) и одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2).

Вознаграждение ООО «Сити Ассист» по договору составило 199 500 руб. (пункт 4), из которых 9 975 руб. - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 189 525 руб. - цена консультации (пункт 5.4).

Истцу выдан сертификат к договору № № от 29.06.2023г.

Из сертификата к договору № № следует, что программа помощи на дорогах «Автодруг-3» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение автомобиля на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Составной частью сертификата к договору от 29.06.2023г. № № является акт об оказании услуг, в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Стоимость договора № в размере 199 500 руб. перечислена на счет ООО «Сити Ассист» за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2023г.

11.07.2023г. истец направил в адрес ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от договора № № от 29.06.2023г. и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

11.07.2023г. истец направил в ПАО Банк «ФК Открытие» претензию с требованием выплатить денежную сумму в размере 199 500 руб., списанную в качестве оплаты за дополнительную услугу, указав, что данная услуга ему была навязана банком при заключении кредитного договора.

19.07.2023г. ООО «Сити Ассист» возвратило истцу часть уплаченной стоимости по договору в размере 9 975 руб., что подтверждается платежным поручением №.

09.11.2023г. истец направил претензию ответчику, в которой просил выплатить денежную сумму в размере 199 500 руб., указав, что в 14-дневный срок с момента заключения договора претензия была направлена в ООО «Сити Ассист», однако требование удовлетворено не было.

Банком данное требование также оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вправе отказаться от договора, заключенного с ООО «Сити Ассист», доказательств фактического исполнения которого не имеется, а ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» нарушил его права, как потребителя, так как не исполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 189 525 руб. При этом, ввиду нарушения срока возврата платы за дополнительные услуги и неправомерного удержания данной суммы, судом в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные судом за период с 21.11.2023г. по 26.02.2024г.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке изложенное в претензии к ПАО Банк «ФК Открытие» требование истца, заявившего отказ от исполнения договора, о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, чем нарушены права потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 2 000 руб.

Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, уменьшив его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. Также суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанцией проверялось в пределах доводов истца.

Так, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав Полюшко Н.И. за несоблюдение в добровольном порядке его требований, как потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей, произвел расчет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, размер которого составил 103 802,27 руб. (189 525+7 988,65+8 090,90+2 000) х50%).

При этом, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд первой инстанции исходил из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора, а также, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценивая заявленное ходатайство, учитывая длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в пределах доводов заявителя, не усмотрел оснований для его изменения, поскольку выводы суда в оспариваемой части основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указав, что доводы заявителя о необоснованном снижении размера штрафа не могут повлечь отмену или изменение принятого по делу решения суда, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа, основанием к отмене судебного акта суд апелляционной инстанции полагал не являются.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29.02.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.07.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Полюшко Н.И. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.12.2024г.

Председательствующий

Судьи