Решение от 22.06.2020 по делу № 33-1111/2020 от 18.05.2020

Судья Гуляева Г.В. дело № 33-1111

дело № 2-7/20                         44RS0002-01-2018-003641-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 22 » июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Д. к С и С2. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении его первоначального состояния и по встречным требованиям С к Д., Д2., Д3. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика С2., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Д. по доверенности Долгодворовой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д. обратился с иском к С о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании помещениями первого этажа и подвалом жилого помещения по адресу: <адрес> приведении в первоначальное состояние его системы отопления и электрической проводки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 8/53 доли в праве общей собственности на жилой дом по указанному адресу, который разделён на квартиры, истец со своей семьёй пользуется квартирой №. С является собственником 3/53 доли в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом, однако считает, что приобрёл не долю в праве на имущество, а отдельно выделенное помещение, так как занял первый этаж в квартире, поставил металлическую входную дверь, препятствуя семье истца пользоваться жилым помещением в полном объеме, лишил доступа в помещения первого этажа и подвала, в том числе к электрощитовой и газовому оборудованию. С самовольно произведена перепланировка и переустройство квартиры, разобраны полы, произведены изменения в электрической проводке и отоплении, между тем истец своего согласия на названные действия не давал. Считает, что ответчик нарушает его право собственности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, предъявив их также к С2., и в окончательной редакции просил обязать С устранить препятствия в пользовании помещениями (№, балконом) первого этажа <адрес> по указанному адресу путем демонтажа за счёт Д. кирпичной перегородки и металлической двери, расположенных между помещениями 1 и 2 первого этажа, а также не чинить препятствия в дальнейшем в пользовании названными помещениями; обязать С и С2. восстановить за свой счет систему отопления путём демонтажа самовольно установленного отдельного контура отопления с насосом первого этажа квартиры, восстановления ранее существовавшего подключения в соответствии со схемой, определённой экспертом М. в заключении эксперта по результатам судебно-теплотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить за свой счёт систему электроснабжения путём демонтажа самовольно установленного в помещении 2 первого этажа квартиры прибора учёта электроэнергии, установки розеток, выключателей и осветительных приборов в помещениях первого этажа квартиры; произвести за свой счёт ремонтные работы по восстановлению обстановки помещений первого этажа квартиры, а именно: в помещениях 2,3,7,8,9 восстановить напольное покрытие в виде ламината или паркета; в помещениях 5,6 восстановить настенное и напольное покрытие в виде кафельной плитки; установить межкомнатные двери в помещениях 3,4,5,6,8,9; взыскать судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины и проведение судебной строительной и теплотехнической экспертиз в общей сумме 42600 руб.

С в лице своего представителя по доверенности Яшиной И.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, предъявив их с учётом уточнения к Д., Д2.., Д3. в которых просил обеспечить для него и членов его семьи беспрепятственный доступ во все помещения квартиры с передачей полного комплекта ключей от всех замков дверей квартиры № с фотофиксацией каждого ключа с приложенным метрическим измерительным инструментом с обозначением запираемо-открываемой двери или другого запорного устройства; фотофиксацию каждого ключа произвести не менее чем с трех сторон и оформить документально, минимум в двух экземплярах для каждой стороны; обязать стороны произвести фотофиксацию на все двери, ворота и запорные устройства на них, имеющиеся в квартире № оформить это документально в двух экземплярах для каждой стороны в целях исключения самопроизвольной замены запорных устройств и элементов; оставить без изменения перегородку с установленной в ней дверью и запорным устройством в помещении № первого этажа квартиры № №

В обоснование требований указал, что помещениями №№ № и балконом фактически пользуется С По причине сложившихся между сторонами неприязненных отношений Д. препятствует С в доступе в помещения, принадлежащие ему на праве собственности. Каждая из квартир представляет собой отдельный объект – жилое помещение, располагающееся на двух этажах, мансарде, подвальном помещении. Вход в квартиру № № осуществляется через крыльцо и металлическую дверь, однако этот вход заблокирован. За дверью располагается тамбур, относящийся к помещениям общего пользования квартирой, откуда ведёт лестница вниз, в коридор и помещения первого этажа. В подвале расположены помещения общего пользования квартирой. С неоднократно обращался в органы полиции с заявлениями о препятствии со стороны Д. и членов его семьи проходу С в дом. Прежний собственник доли и Д. были родственниками, между ними сложился определенной порядок пользования, а именно пользование помещениями на первом этаже перешло прежнему собственнику, а на втором Д. и членам его семьи.

К участию в деле привлечёны в качестве соответчиков по первоначальному и встречному искам С2., Д2. и Д.А., в качестве третьих лиц П., В., Р., Г., Ж., Б., АО «Газпром газораспределение Кострома».

Вышеуказанным решением суда постановлено:

исковые требования Д. к С и С2. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении первоначального состояния жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично, встречный иск С к Д., Д2., Д3. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично;

обязать С устранить препятствия в пользовании помещениями первого этажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем демонтажа за счёт Д. металлической двери, расположенной между помещениями 1 и 2 первого этажа;

обязать С не чинить препятствий в восстановлении системы отопления путём демонтажа установленного отдельного контура отопления с насосом первого этажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, восстановлении ранее существовавшего подключения в соответствии со схемой, определённой экспертом М. в заключении эксперта по результатам судебно-теплотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать С и С2. восстановить за свой счёт систему электроснабжения путём демонтажа самовольно установленного в помещении первого этажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прибора учёта электроэнергии, установки розеток, выключателей и осветительных приборов в помещениях первого этажа квартиры; произвести за свой счёт ремонтные работы по восстановлению обстановки помещений первого этажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: в помещениях № восстановить напольное покрытие в виде ламината или паркета; в помещениях № восстановить настенное и напольное покрытие в виде кафельной плитки; установить межкомнатные двери в помещениях №

обязать Д. не чинить препятствия С в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Г, <адрес>, выдать ключи от запорного устройства на воротах гаража;

обязать Д., Д2., Д3. не чинить препятствия С в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Г, <адрес>, путём открытия запорных устройств, расположенных на воротах гаража внутри помещения в тот период, когда жилое помещение закрыто изнутри помещения на данные запорные устройства;

взыскать со С расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате теплотехнической экспертизы в размере 12000 руб.;

взыскать со С2. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 15000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО17 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер выплат со С и В.Ю. по оплате судебных экспертиз; отказав в обязательстве С обеспечить доступ в помещения первого этажа путем демонтажа двери в помещении № – он готов обеспечить доступ путём передачи ключей от запорного устройства этой двери, что является более простым, целесообразным и менее трудозатратным способом для доступа Д. в помещения первого этажа, ключи готов передать в добровольном порядке. Одновременно просит обязать Д. выдать ключи от всех запорных устройств уличных и внутриквартирных дверей, а также ворот гаража, относящихся к <адрес>; обязать Д., Е.Н., Д.А. не чинить препятствия в пользовании Смирновыми А.В. и В.Ю. всеми помещениями <адрес>; обязать Д. демонтировать неисправный дверной замок на уличной входной двери между входным крыльцом квартиры и помещением № (тамбур). Указывает, что исковые требования Д. не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные расходы должны быть уменьшены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Обращает внимание, что судом не было определено кем и когда была установлена дверь в помещении № первого этажа квартиры (разделяющая помещения 1 и 2). С её не устанавливал, в связи с чем у него не возникает обязанности её демонтировать, ключи готов передать в добровольном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес> фактически владея квартирой №, порядок пользования которой между ними не определён. Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебных строительно-технической и теплотехнической экспертиз, показания свидетелей, суд посчитал доказанным, что С и В.Ю. без согласия Д. произвели ремонтные работы в помещениях спорной квартиры, в результате чего были демонтированы кафельная плитка, напольное покрытие, межкомнатные двери, произведены изменения в системе электроснабжения. На 1-м этаже квартиры имеется перегородка с установленной в ней металлической дверью, которая препятствует Д. в доступе в помещение кухни, где расположен газовый котел, отапливающий квартиру в целом. В связи с этим суд возложил на С и В.Ю. обязанность по устранению препятствий Д. в пользовании квартирой, возникших в результате их действий, но отказал в первоначальных требованиях, связанных с демонтажом указанной перегородки и восстановлением системы отопления, поскольку не нашел доказательств их обоснованности. Одновременно суд установил, что ФИО21 также чинят препятствия С в пользовании той же квартирой, в частности, пользовании гаражом, поэтому обязал ответчиков по встречным требованиям передать ключи от ворот и не запирать их иным способом. Вместе с тем суд установил, что оснований для возложения на ФИО21 обязанности по устранению препятствий самому С в пользовании всеми помещениями квартиры не имеется, так как доказательств чинения таких препятствий не представлено, а члены его семьи вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, если считают их нарушенными. Исходя из удовлетворенных требований, суд распределил судебные издержки, понесенные по делу, взыскав со С и С2. в равных долях расходы по уплате Д. госпошлины и оплате им производства строительно-технической экспертизы. Расходы Д. на оплату теплотехнического исследования судом постановлено возместить за счет единолично С ввиду того, что суд обязал последнего не чинить истцу по первоначальным требованиям препятствий в восстановлении системы отопления квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правовой природы спорных отношений между сторонами по делу, полагая такие выводы соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Как установлено судом, стороны по делу являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, в том числе, Д. в размере 8/53 доли, С – 3/53 доли.

Фактически дом поделен на 7 квартир, из которых в пользовании указанных лиц находится квартира № №

Исходя из порядка пользования, сложившегося до приобретения С долей в доме, семья Д. занимала второй и мансардный этаж квартиры № № а также пользовалась ее общими помещениями, что соответствовало соглашению с их родственниками, ранее занимавшими жилые помещения первого этажа квартиры.

Данные обстоятельства С, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Приобретя доли в праве собственности на имущество, С с помощью отца С2. стал использовать помещения 1-го этажа квартиры по своему усмотрению, начав с ремонтных работ. В связи с этим при отсутствии соглашения о таком порядке между сособственниками возник конфликт, приведший к взаимным неприязненным отношениям.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при отсутствии соглашения сособственников и решения суда, регулирующих порядок пользования квартирой, стороны вправе использовать помещения, которые они фактически занимают, и помещения, предназначенные и необходимые для пользования квартирой – помещения общего назначения, в связи с чем не должны чинить препятствия друг другу в их использовании, включая демонтаж материальных препятствий и передачу ключей от запорных устройств.

В апелляционной жалобе ответчик С, ссылаясь на то, что судом не установлено, когда и кем установлена металлическая дверь в помещении № первого этажа (между помещениями 1 и 2), каким образом и кем был перекрыт доступ в помещения подвала и электрощитовой, находящейся в подвале, когда и кем была произведена перепланировка квартиры, когда и кем было произведено переустройство системы отопления, вместе с тем не оспаривает решение в части возложения обязанности на него и С2. восстановить систему электроснабжения и произвести ремонтные работы по восстановлению обстановки первого этажа квартиры, а также в части обязывания него самого не чинить Д. препятствий в восстановлении системы отопления квартиры.

Не обжалуется решение и Д.., Д2. Д3.

В связи с этим, как указывалось выше, в той части, в которой судебный акт не оспаривается, он проверке не подлежит.

Не соглашаясь с решением суда в части возложения на него обязанности не чинить Д. препятствий в демонтаже металлической двери в помещении № первого этажа (между помещениями 1 и 2), С предлагает сохранить ее, выражая готовность лишь передать истцу ключи от двери.

Однако с таким доводом апелляционной жалобы согласиться не представляется возможным, поскольку способ защиты своего права избирает сам собственник, который – в данном случае Д. – утверждает, что указанную дверь не устанавливал, а ее наличие по заключению судебной строительно-технической экспертизы противоречит техническому паспорту здания. При этом и сам С в жалобе настаивает, что спорная дверь ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что в квартире имеется дверь, которая нынешними собственниками имущества не устанавливалась, им не принадлежит, и препятствует Д. в использовании и техническом обслуживании газового котла, отапливающего квартиру, вследствие чего такая дверь подлежит демонтажу.

Требование апелляционной жалобы обязать Д. демонтировать неисправный дверной замок на уличной входной двери между крыльцом квартиры помещением тамбура на 1-м этаже не подлежит разрешению, поскольку такое требование в суде первой инстанции не заявлялось, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Необоснованными являются и указания в жалобе на необходимость обязать Д., Д.2 Д3. выдать ключи от всех запорных устройств уличных и внутриквартирных дверей, а также не чинить С и В.Ю. препятствий в пользовании всеми помещениями спорной квартиры.

Это связано с тем, что, как указывалось выше, порядок пользования помещениями квартиры соглашением сособственников или решением суда не определен, но вместе с тем имеется сложившийся уклад в использовании жилых помещений квартиры, по причине чего до разрешения спора об установлении порядка пользования всеми помещениями квартиры в полном объеме перечисленные заявленные требования удовлетворены быть не могут, а по вопросу о не чинении препятствий в пользовании гаражом и его воротами судом принято решение, которое в этой части никем не оспаривается.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска в интересах членов семьи С, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заинтересованные лица, полагающие нарушенными их права, вправе обратиться с самостоятельным иском, а у С отсутствует право заявлять требования в интересах другого лица.

Между тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, направленный на изменение порядка распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24).

Возлагая на С и В.Ю. обязанность по возмещению Д. судебных расходов на оплату госпошлины и производство судебной строительно-технической экспертизы, суд правомерно учитывал, что удовлетворенные первоначальные исковые требования носят неимущественный характер, по которым размер госпошлины составляет 300 руб., но предъявлены к двум ответчикам (300х2), а заключение эксперта ООО «Строительный контроль» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и использовано в качестве подтверждения обоснованности иска Д. о возложении обязанности на ответчиков по восстановлению системы электроснабжения и обстановки помещений 1-го этажа квартиры.

Однако судебная коллегия не может согласиться выводом суда о распределении расходов на оплату судебной теплотехнической экспертизы путем их возложения по возмещению в полном объеме на С

По материалам дела видно, что Д. заявлялось требование обязать С и С2. восстановить за свой счет систему отопления квартиры путём демонтажа самовольно установленного отдельного контура отопления с насосом первого этажа и восстановления ранее существовавшего ░░░░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 100).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░2. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░.№ ░.░. №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░.№ ░.░. №).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № № ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 6000 ░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 6000 ░░░., ░ ░ 12000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░. 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: