Решение по делу № 2-5560/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-5560/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    (заочное)

г.Щелково 26 октября 2015 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Павлову Е.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с иском к ответчику Павлову Е. А. о возмещении ущерба в размере 85711 рублей 74 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2771 рубля 35 копеек.

В обоснование указано, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и страхователем ФИО3 был заключен договор ОСАГО, полис №

04. 10. 2013 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Виновников ДТП признан Павлов Е. А., который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 85711 рублей 74 копейки, который ООО «Страховая компания «Согласие» просит взыскать с ответчика.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик Павлов Е. А. в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

18 января 2013 года между ООО «Страховая компания «Согласие» и страхователем ФИО3 был заключен договор ОСАГО, полис № (л. д. 10).

В 22 ч. 00 мин. 04. 10. 2013 года по адресу: <адрес>, водитель Павлов Е. А., управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, что подтверждается копией справка о ДТП (л. д. 11 – 12), копией постановления по делу № от 28 апреля 2014 года (л. д. 16 – 19).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО7, ФИО4, ФИО5 не усматривается.

Таким образом, усматривается, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ воспрепятствовало Павлову Е. А. остановить транспортное средство и явилось причиной ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

Согласно, копии справки о ДТП Павлов Е. А. на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 85711 рублей 74 копейки (л. д. 9)

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у ООО «Страховая компания «Согласие» возникло право регрессного требования к ответчику.

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая удовлетворения иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2771 рубля 35 копеек (л. д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с Павлова Е.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 85711 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 рубля 35 копеек, а всего: 88483 (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 09 (девять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н. В. Ванеева