Решение по делу № 2-1261/2015 от 07.04.2015

Дело №2-1261/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 18 мая 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Яновой О.Е., Бабенко Е.В. и Ушаневой О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Яновой О.Е. и банком заключен кредитный договор №№ В обеспечение исполнения кредитного договора банком заключены самостоятельные договоры поручительства с двумя поручителями –Бабенко Е.В. и Ушаневой О.Н. В связи с неисполнением условий договора заемщиком (просрочкой платежей), банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено заемщиком без удовлетворения- сумма кредита досрочно не возвращена. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор в судебном порядке и взыскать солидарно с ответчиков сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу в части требований в соответчику Ушаневой О.Н. прекращено в связи с ее смертью.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Суд в соответствии с требованиями статья 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика Яновой О.Е. путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту ее жительства, подтвержденному адресной справкой УФМС (л.д.38-40). Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст.119, 167 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Бабенко Е.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что она не знала о том, что кредитный договор оформлен на Янову О.Е., быть поручителем ее попросила Ушанева О.Н., поэтому полагала, что кредит в банке взяла Ушанева О.Н., расчет задолженности не оспаривает.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Яновой О.Е. заключен кредитный договор №, по которому заемщику Яновой О.Е. был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты>. на условиях возвратности, платности и срочности (л.д.9-11). Денежные средства зачислены на счет ответчика, о чем свидетельствует распорядительная надпись банка. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1).

В обеспечение исполнения договора кредита банком заключены самостоятельные договоры поручительства с двумя поручителями (л.д.16-17), которые в силу ст.361 ГК РФ и п.2.1. договора несут ответственность перед банком за исполнение заемщиком договора в полном объеме, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, уплату неустойки и судебных издержек, солидарно.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, возврат кредита, процентов осуществляется несвоевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Требование банка оставлено без удовлетворения (л.д.18-21).

Договором предусмотрено возвращение кредита по частям. Заемщик неоднократно нарушал срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, поэтому истец вправе требовать в соответствии со ст.811 ГК РФ и условиями договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Яновой О.Е. составляет <данные изъяты>., из них: ссудная задолженность- <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчёта задолженности ответчиками суду не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 450 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки платежей (более 1 года), суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное заемщиком, существенным, т.к. банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условие о сроке и порядке возврата кредита является частью предмета договора, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, но это не освобождает стороны от ответственности за ранее допущенное нарушение ими своих договорных обязательств.

Доводы ответчика Бабенко Е.В. о том, что она не знала о том, что является поручителем по кредитному договору, заключенному с Яновой О.Е., не могут повлиять на выводы суда, опровергаются материалами дела, в т.ч. договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), подписанным поручителем Бабенко Е.В. и, следовательно, согласившейся с его условиями.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Яновой О.Е..

Взыскать с Яновой О.Е. и Бабенко Е.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Яновой О.Е. в размере <данные изъяты>., а с Бабенко Е.В.- в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме 21.05.2015.