Решение по делу № 12-2/2021 от 05.02.2021

№ 12-2/2021

РЕШЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 19 августа 2021 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Лунева Екатерина Владимировна, рассмотрев жалобу Пискова С.В. на постановление №, вынесенное 26 января 2021 г. инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Пономаревым В.П., о назначении административного наказания Пискову С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, владеющему русским языком, в переводчике не нуждающемуся, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением №, вынесенным 26 января 2021 г. инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Пономаревым В.П., Писков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 26 января 2021 г. в 07 часов 10 минут по адресу: 160 км федеральной автодороги Волгоград – Каменск-Шахтинский в Суровикинском районе Волгоградской области водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Писков С.В. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Митсубиси Паджеро Спорт Джи, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге.

В жалобе, поданной в Суровикинский районный суд Волгоградской области, Писков С.В. просит об отмене постановления на том основании, что в ходе рассмотрения протокола 34 СВ 141431 от 26 января 2021 г. по делу об административном правонарушении требования КоАП РФ не были соблюдены. Из вынесенного постановления следует, что Писков С.В., управляя транспортным средством, при движении на второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Митцубиси Паджеро Спорт №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, инспектор ДПС полагая, что водитель Куприянов С.В. пользовался преимущественным правом проезда перекрестков, а водитель Писков С.В. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить ему дорогу, вынес постановление о привлечении Пискова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Однако Писков С.В. 26 января 2021 г. около 07 часов 10 минут управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и двигался по автодороге <адрес> со стороны автозаправки в сторону <адрес> по своей полосе с включённым ближним светом. Не доезжая перекрестка (поворот на <адрес>), он включил левый указатель поворота, убедился, что встречных и двигающихся сзади автомобилей нет, что его маневр поворота налево не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, стал совершать поворот налево по прерывистой линии разметки. Выехав частично передней частью автомобиля на встречную полосу, Писков С.В. услышал и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. По инерции от удара его автомобиль откинуло примерно на 1 метр, а автомобиль, который с ним столкнулся, отбросило примерно на 30 метров, при этом его развернуло на встречной полосе, после чего автомобиль остановился передней частью автомобиля в сторону <адрес>. После включения аварийного сигнала Писков С.В. проверил, что пассажиры его автомобиля не получили травмы, а затем вышел из автомобиля и увидел, что в левую часть его автомобиля врезался автомобиль Митцубиси Паджеро Спорт G, с государственным регистрационным знаком №, водитель которого Куприянов С.В. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием пересёк сплошную линию и двигался по встречной полосе. Инспектор ДПС не опрашивал очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые находились в автомобиле Пискова С.В., в протоколе об административном правонарушении не указал, какие документы приложены к протоколу. Вывод должностного лица Пономарева В.П. о том, что Писков С.В. совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, в связи с чем вынесенное им 26 января 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Пискова С.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Писков С.В. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 26 января 2021 г., вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области в отношении Пискова С.В., признав его незаконным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Писков С.В. доводы жалобы поддержал и показал, что 26 января 2021 г. он двигался по своей полосе движения в сторону <адрес>, с включённым указателем поворота налево на перекрёстке стал поворачивать налево в <адрес>, когда водитель Куприянов С.В., начавший манёвр обгона, совершил с ним столкновение. Удар пришёлся по касательной в левое переднее крыло автомобиля Пискова С.В.. В результате чего автомобилю Форд Фокус были причинены повреждения в виде оторванного переднего отбойника от лонжерона, повреждены радиатор, переднее левое колесо, двигатель и коробка. Автомобиль Куприянова С.В. ударил в автомобиль Пискова С.В. правым передним колесом. В момент дорожно-транспортного происшествия вместе с ним в автомобиле находились пассажиры ФИО7 и ФИО8.

Защитник Федорова в судебном заседании жалобу Пискова С.В. поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Потерпевший Куприянов С.В. в судебном заседании показал, что 26 января 2021 г. он ехал за автомобилем Пискова С.В. в сторону <адрес>. Писков С.В. включил в автомобиле Форд Фокус правый указатель поворота, на перекрёстке полностью съехал с главной дороги на второстепенную. Тогда Куприянов С.В., не покидая своей полосы движения, начал набирать скорость и достиг примерно 70 км/ч, когда Писков С.В. резко вырулил обратно на проезжую часть. Куприянов С.В., чтобы избежать столкновения, повернул руль немного влево, но автомобиль Пискова С.В. ударил левой частью в его автомобиль. От удара автомобиль Куприянова С.В. два раза развернуло, а затем он остановился на левой обочине. В автомобиле Форд Фокус действительно находилась пассажирка ФИО7.

Должностное лицо инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Пономарев В.П., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании пояснил, что находился на службе в <адрес>, когда по телефону 112 поступило сообщение о столкновении транспортных средств. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия через 40 минут, он увидел, что автомобиль Форд Фокус находится посредине проезжей части, а автомобиль Митцубиси Паджеро – на обочине с левой стороны дороги. Там же находились Куприянов С.В., Писков С.В., его брат, две женщины, мужчина до 30 лет. Устанавливая обстоятельства произошедшего, он получил объяснение водителя Пискова С.В., согласно которым он распивал спиртное в кафе с женщиной, затем поехал домой через <адрес>, чтобы сократить путь. Когда он поворачивал налево, Куприянов С.В. стал обгонять Пискова С.В. и совершил столкновение с автомобилем последнего. В свою очередь водитель Куприянов С.В. дал объяснение о том, что он двигался в направлении <адрес>, Писков С.В. ехал впереди него, включил указатель поворота направо, выключил, затем, не включая левый указатель поворота, резко повернул налево. Куприянов С.В., чтобы избежать столкновения, стал перемещаться на середину проезжей части, где и произошло столкновение. В результате им (Пономаревым В.П.) были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении каждого из водителей. Кроме того, в отношении Пискова С.В., имевшего признаки опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Объяснение у ФИО8 он не отбирал, поскольку ему никто не сообщил о том, что ФИО8 находился в автомобиле Пискова С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия. В автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не было видеорегистраторов. Посредине проезжей части находились обломки пластиковых деталей автомобиля, которые он зафиксировал с помощью фотосъёмки, но не отразил в схеме происшествия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что утром 26 января 2021 г. она находилась на работе в кафе вместе с братом ФИО8, куда приехал её друг Писков С.В. и выпивал пиво. После окончания её смены она, её брат и Писков С.В. на автомобиле Форд Фокус, принадлежащем последнему, поехали в <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении, брат – на заднем сидении за водителем. Скорость их движения не превышала 40 км/ч. Писков С.В. включил левый указатель поворота, начал поворачивать налево, так как они собирались ехать домой по направлению на <адрес>, в этот момент произошёл сильный удар, после чего все приборы в автомобиле потухли, а сам автомобиль отбросило на 2 м от удара. В результате столкновения на автомобиле Форд Фокус были повреждены передняя левая фара, лонжероны, вырван отбойник.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 26 января 2021 г. находился у сестры ФИО7 на работе в кафе, куда приехал знакомый сестры Писков С.В., который после окончания смены предложил подвезти их домой. Писков С.В. был в нетрезвом состоянии. В автомобиле ФИО7 сидела на переднем пассажирском сидении, а он – сзади водителя. Они двигались на автомобиле Форд Фокус по главной дороге в направлении <адрес>. На перекрестке Писков С.В. включил левый указатель поворота, начал поворачивать налево, когда произошёл удар, отчего автомобиль откинуло. Писков С.В. сообщил по номеру 112 о дорожно-транспортном происшествии, после чего приехали сотрудники ДПС, которые составили схему происшествия и дали ему в ней расписаться. Данную схему он подписал, однако расположение автомобиля Форд Фокус было иным, а именно его задняя часть располагалась на прерывистой линии, а передняя часть – на сплошной линии разметки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что, когда на эвакуаторе он забирал поврежденные в дорожно-транспортном происшествии автомобили, то принял участие в составлении схемы происшествия. Были произведены замеры. Автомобиль Митцубиси Паджеро находился возле обочины, передняя часть направлена в сторону <адрес>, у него была повреждена правая сторона: дверь, крыло. Автомобиль Форд Фокус находился посреди дороги на сплошной линии разметки, передняя часть направлена в сторону <адрес>, у него была разбита передняя часть: бампер, фара, капот. На месте присутствовали водители повреждённых автомобилей.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, должностное лицо, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из представленных материалов, 26 января 2021 г. в 07 часов 10 минут по адресу: 160 км федеральной автодороги <адрес> водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, водитель Писков С.В. в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Митсубиси Паджеро Спорт Джи, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куприянова С.В., движущемуся по главной дороге.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 26 января 2021 г. в отношении Пискова С.В., который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, письменным объяснением Куприянова С.В., данным 26 января 2021 г., и показаниями потерпевшего Куприянова С.В. при рассмотрении жалобы судьёй, схемой происшествия на <адрес> 26 января 2021 г. с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пискова С.В. и транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт Джи, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куприянова С.В., составленного с участием понятых ФИО9 и ФИО8, приложением к протоколу об административном правонарушении со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2021 г., фотографиями места происшествия и поврежденных автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и Митсубиси Паджеро Спорт Джи, государственный регистрационный знак №; заключением эксперта от 29 июня 2021 г. № 7694/4-4, 7705/4-4, согласно которому в дорожно-транспортной ситуации 26 января 2021 г. водитель автомобиля «Ford FOCUS», с государственным регистрационным знаком С657КМ34, при осуществлении маневра левого поворота (либо разворота) на участке места происшествия должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения (п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»; п.8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»; п.8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...»). Механизм развития дорожно-транспортного происшествия связанного со столкновением транспортных средств «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком № и «Ford FOCUS» с государственным регистрационным знаком № представляется следующим образом: «транспортные средства «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком № и «Ford FOCUS» с государственным регистрационным знаком № двигались в попутном направлении и в первичный момент столкновения контактировали правой боковой стороной автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» с левым передним углом автомобиля «Ford FOCUS», при этом угол между их продольными осями составлял около 50-60°. Имело место по направлению движения «перекрестное», по характеру взаимного сближения «попутное», по относительному расположению продольных осей «косое», по характеру взаимодействия при ударе «скользящее», по направлению удара относительно центра тяжести «эксцентричное», по месту нанесения удара «правое боковое» для автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» и «левое переднее угловое» для автомобиля «Ford FOCUS» столкновение транспортных средств. В процессе столкновения транспортных средств происходило взаимное внедрение частей находившихся в зоне контакта друг в друга, деформация и разрушение конструктивных элементов расположенных в зоне контакта. Вследствие скользящего, эксцентричного характера столкновения и возникшего разворачивающего момента по часовой стрелки автомобиль «Ford FOCUS» с государственным регистрационным знаком С657КМ34 продолжил свое перемещение вперед с отклонением передней части вправо, а автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком Х900ВР30 продолжил свое перемещение вперед и влево с разворотом задней части по часовой стрелки, до занятия указанными ТС конечного положения, зафиксированного на схеме происшествия. Вероятным местом столкновения автомобилей «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком Х900ВР30 и «Ford FOCUS» с государственным регистрационным знаком № является левая сторона дороги по направлению на <адрес>. Установить экспертным путем место столкновения транспортных средств «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком Х900ВР30 и «Ford FOCUS» с государственным регистрационным знаком № в категоричной форме не представляется возможным в виду того, что при осмотре места происшествия не было зафиксировано комплекса следовой информации, либо основных трасологических признаков, позволяющих судить о расположении места столкновения ТС». Водитель автомобиля «Ford FOCUS» с государственным регистрационным знаком С657КМ34 осуществлял маневрирование не из крайнего положения правой полосы проезжей части по направлению на <адрес>.

Заключение эксперта от 29 июня 2021 г. № 7694/4-4, 7705/4-4 у судьи не вызывает сомнений, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2019 г., по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж работы по указанной специальности с 2020 г., общий стаж экспертной работы с 2002 г., предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта от 29 июня 2021 г. № 7694/4-4, 7705/4-4 не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, которые исчерпывающим образом мотивированы и аргументированы, научно обоснованы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, и участниками производства по административному делу не представлено.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Помимо заключения эксперта от 29 июня 2021 г. № 7694/4-4, 7705/4-4, другие вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности являются достоверными, допустимыми, и согласующимися между собой, достаточными для признания Пискова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях Пискова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Куприяновым С.В., который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия пересёк сплошную линию разметки и двигался по встречной полосе, подлежат отклонению, так как вступившим в законную силу решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2021 г., вынесенное мировым судьёй судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области, производство по которому в отношении Куприянова С.В. по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставлено без изменения, а жалоба Пискова С.В. – без удовлетворения.

26 января 2021 г. Писков С.В. дал объяснение должностному лицу – инспектору ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которым 26 января 2021 г. на повороте на <адрес> он включил указатель левого поворота и начал совершать манёвр, после чего почувствовал удар сзади в переднюю часть своего автомобиля. Аналогичные показания Писков С.В. сообщил и при рассмотрении жалобы судьёй. Такие же показания дали допрошенные судьёй свидетели ФИО7 и ФИО8. К указанным показаниям Пискова С.В., ФИО7 и ФИО8 судья относится критически, поскольку заключением эксперта от 29 июня 2021 г. № 7694/4-4, 7705/4-4 установлено, что водитель автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № осуществлял маневрирование не из крайнего положения правой полосы проезжей части по направлению на <адрес>, в связи с чем оснований полагать, что дорожно-транспортная ситуация могла развиваться так, как указывает водитель автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, с технической точки зрения не имеется. Напротив, потерпевший Куприянов С.В. как 26 января 2021 г., так и при рассмотрении жалобы судьёй последовательно утверждал, что перед перекрёстком водитель автомобиля Форд Фокус включил правый указатель поворота и повернул на второстепенную дорогу, откуда неожиданно стал выезжать обратно проезжую часть, в результате чего Писков С.В. совершил столкновение с его автомобилем Митсубиси Паджеро. Следовательно, показания потерпевшего Куприянова С.В. обоснованно приняты во внимание должностным лицом как достоверные при вынесении оспариваемого постановления.

При рассмотрении жалобы судьёй свидетель ФИО8 утверждал, что 26 января 2021 г. он подписал схему происшествия, однако расположение автомобиля Форд Фокус было иным, а именно его задняя часть располагалась на прерывистой линии, а передняя часть – на сплошной линии разметки. Показания свидетеля в указанной части судья не принимает во внимание, так как при составлении схемы ФИО8 каких-либо замечаний не выразил, допрошенный судьёй в качестве свидетеля ФИО9, который был указан в качестве ещё одного понятого при составлении схемы происшествия, подтвердил, что замеры инспектором ДПС производились, что автомобиль Форд Фокус находился посреди дороги на сплошной линии разметки, и не сообщал о том, что составленная схема не верна в какой-либо части.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Пискову С.В., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Исследованные судьёй материалы дела объективно свидетельствует о том, что водитель Куприянов С.В. при движении на автомобиле Митсубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком № 26 января 2021 г. на <адрес> имел преимущественное право движения перед водителем транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № Писковым С.В.. Таким образом, действия Пискова С.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах вынесенное должностным лицом постановление является законным и обоснованным, следовательно, жалоба Пискова С.В. должна быть оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Определением судьи от 29 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на основании которого 29 июня 2021 г. ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» составлено заключение эксперта № 7694/4-4, 7705/4-4, которое использовано как доказательство при рассмотрении жалобы Пискова С.В.. Экспертным учреждением заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 35960 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку Писков С.В. как физическое лицо в силу закона освобождён от уплаты процессуальных издержек при производстве по делу об административном правонарушении, административное правонарушение, которое совершил Писков С.В., предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях, то затраты на составление заключения эксперта от 29 июня 2021 г. № 7694/4-4, № 7705/4-4, выполненного по административному делу № 12-2/2021, финансово-экономически обоснованы экспертным учреждением, то судья полагает, что судебные издержки в виде расходов за составление заключения эксперта в размере 36960 рублей должны быть отнесены на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление № от 26 января 2021 г., вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Пономаревым В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пискова С.В. оставить без изменения, а жалобу Пискова С.В. – без удовлетворения.

Взыскать за счёт средств федерального бюджета судебные издержки в виде затрат на составление заключения эксперта от 29 июня 2021 г. № 7694/4-4, № 7705/4-4, выполненного по делу об административном правонарушении № 12-2/2021, в пользу федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 36960 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, возложив исполнение решения в указанной части на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Лунева