Решение от 16.02.2016 по делу № 12-58/2016 от 02.02.2016

Дело № 12-58-2016

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                  **.**,**

    Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области Рубан И.И.,

    с участием

    представителя директора ООО «Кемеровогражданстрой» Паскидова С.А. ФИО3, действующей по доверенности от **.**,**

    должностного лица главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4, действующей по доверенности от **.**,** № **, удостоверение серии ТО-И № ** от **.**,**,

            рассмотрел жалобу директора ООО «Кемеровогражданстрой» Паскидова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от **.**,** № **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 от **.**,** № ** директор ООО «Кемеровогражданстрой» Паксидов С.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному штрафу в доход государства в сумме 15000 рублей.

            **.**,** в Ленинский районный суд города Кемерово директором ООО «Кемеровогражданстрой» Паксидов С.А. подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. Должностное лицо назначил наказание в виде штрафа без полного и объективного исследования всех представленных по делу документов, без учета положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учёта характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

            Паксидов С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени и дате рассмотрения дела, что следует из заячвления его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Кемеровогражданстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,**, поддержала доводы жалобы, просила постановление от **.**,** отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. Пояснила, что вредные последствия совершенного правонарушения устранены еще до вынесения постановления о привлечении директора к административной ответственности.

Главный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Она в судебном заседании пояснила, что процедура проведения плановой проверки в Обществе соблюдена, факт совершения правонарушения Паксидов С.А. доказан и не оспаривается правонарушителем и его представителем. При назначении наказания государственный инспектор руководствовался своим внутренним убеждением, опираясь на нормы права, а также на обстоятельства совершения данного правонарушения, результатом которого явилось нарушение трудовых прав работников предприятия. В частности, инспектор указала, что, работая по гражданско-правовому договору, работники фактически выполняли трудовую функцию, но были лишены права на отпуск. Каких-то документов, свидетельствующих о соблюдении их прав в этой части представлено не было, т.к. документы на предприятии отсутствуют. У работников отсутствовала запись в трудовой книжке, которая могла повлиять на размер трудовой пенсии, все работники работали в ночное время, при этом имел место фактор вредности, и работники имели право на повышенную тариф оплаты в ночное время, однако это условие не выполнялось. При таких обстоятельствах инспектор полагала, что признать правонарушение малозначительным, было бы несправедливым и незаконным. Также при определении размера штрафа она учитывала, что ежемесячный доход директора составляет 80000 рублей в месяц. Иных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, представлено не было. Наказание назначено в пределах санкции статьи учетом смягчающего по делу обстоятельства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет административное наказание.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда РФ от **.**,** N 18-КГ13-145).

Согласно представленным доказательствам Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО5 ряд работников в ООО «Кемеровогражданстрой» исполняли трудовые обязанности на основании заключенных договоров гражданско-правового характера в нарушение ст. ст. 16, 56, ч.1 ст. 67 ТК РФ (договор на оказание услуг № ** от **.**,** с ФИО6, договор на оказание услуг № ** от **.**,** с ФИО7, договор на оказание услуг № ** от **.**,** с ФИО8.

Сложившиеся отношения по вопросу исполнения трудовой функции между исполнителем и заказчиком носили регулярный продолжительный характер. Исполнением определенного вида работы, указанной в предмете договора, отношения не заканчивались.

На работников-сторожей, которые исполняли трудовые обязанности по договору оказания услуг, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, распространялось действие «Правил внутреннего трудового распорядка» от **.**,**, которыми регулируется трудовой распорядок работников, состоящих в трудовых правоотношениях.

В разделе 6 «Рабочее время и время отдыха» в п.6.1.2 указано, что сторожам рабочее время и выходной устанавливается по скользящему графику, т.е. они подчинялись трудовому распорядку и не могли самостоятельно организовывать свой рабочий день.

Также должностным лицом были исследованы графики дежурств сторожей с июня по сентябрь 2015 года, согласно которым они работали 24 часа,в том числе в ночное время, после чего им предоставлялись три выходных дня.

Было установлено, что сторожа осуществляли контрольно-пропускной режим въезда и выезда автотранспорта, включение и отключение наружного освещения по периметру участка по адресу ..., обходы территории.

Из актов выполненных работ не следует, какие услуги выполнены данными работниками, а какие приняты заказчиками.

Все расчеты с работниками осуществляются по 70 счету «Расчеты с персоналом по оплате труда», а не по 60 или 76 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» или «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Работники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 получали заработную плату со всеми работниками по трудовому договору два раза в месяц, что следует из ведомостей и расчетных листков.

Доводы инспектора о нарушении прав указанных работников на отпуск не опровергнуты представителем заявителя. Ее доводы о том, что фактически работники пользовались правом на отпуск, ничем не подтверждаются и ничего не меняют.

Довод представителя заявителя о том, что работники восстановлены в трудовых правах и с ними до вынесения постановления заключены трудовые договоры, и это следовало учесть при признании правонарушения малозначительным, суд находит несостоятельными.

Работники осуществляли трудовую функцию с **.**,** и **.**,** годов, а их трудовые права восстановлены лишь с **.**,**.

Таким образом, должностным лицом было установлено, что заключенными гражданско-правовыми договорами фактически регулировались трудовые отношения и трудовые права работников были ущемлены.

Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Паксидов С.А.

Государственный инспектор труда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к ответственности, своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директора ООО «Кемеровогражданстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену оспариваемого постановления.

Заявитель ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, характеризуют совершенное правонарушение как малозначительное, а именно: содержание трудового договора работников соответствует требованиям, предоставляемым ТК РФ; на предприятии ведутся трудовые книжки; ведется точный учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником; заработная плата выплачивается своевременно и на день проверки отсутствует задолженность по выплате заработной платы; не выявлено нарушений по начислению и выплате пособий по обязательному социальному страхованию, временной нетрудоспособности; своевременно уплачиваются страховые взносы на обязательное социальное страхование; требования охраны труда не нарушаются; все работники обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, в связи с чем на предприятии ведется личные карточки при выдаче средств индивидуальной защиты.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, данные обстоятельства не влияют на квалификацию правонарушения как малозначительного, которая может иметь место в исключительных случаях. Оснований считать данное административное правонарушение малозначительным суд не усматривает. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Суд считает, что наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом его личности и материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ **.**,** № ** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.5.27 ░.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░