Решение по делу № 12-170/2018 от 15.06.2018

Дело № 12-170/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Конаково 05 сентября 2018 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьевой Т.В.,

представителя УФАС по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя конкурсной комиссии Администрации Селиховского сельского поселения Тверской области Соловьевой Татьяны Валерьевны на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 08 июня 2018 года № 05-5/1-40-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 от 08 июня 2018 года № 05-5/1-40-2018 председатель конкурсной комиссии Администрации Селиховского сельского поселения Тверской области Соловьева Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Соловьева Т.В обратилась в Конаковский городской суд с жалобой на данное постановление. В доводах по жалобе указано, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления УФАС не была дана должная оценка доводам о наличии в составе конкурсной заявки ООО «Удмуртгазпроект» как участника конкурса, должностных инструкций ГК «Удмуртгазпроект». Законодательство РФ, не содержит такой организационно-правовой формы как группа компаний. Группа компаний не является юридическим лицом, а является неформальным объединением, которое не имеет работников и, соответственно, не заключает с ними трудовые договоры с должностными инструкциями. Таким образом, указание в инструкции на несуществующее юридическое лицо делает ее ничтожной. При вынесении постановления, не было учтено требование п. 4.1.3 конкурсной документации, о том, что сведения, представленные в заявке на участие в конкурсе, в том числе документы, входящие в состав заявки, не должны допускать двусмысленных толкований. А понять какому из юридических лиц, входящих в состав Группы Компаний «Удмуртгазпроект» (ООО «Удмуртгазпроект» или ООО ПИ «Удмуртгазпроект» или ООО НИИ «Удмуртгазпроект») принадлежат должностные инструкции, имеющие указание на ГК «Удмуртгазпроект», не представляется возможным, а следовательно есть основания полагать, что участником конкурса не было представлено документальное подтверждение о наличии на предприятии утвержденных нормативных документов (должностных инструкций), регламентирующих деятельность сотрудников участника конкурса. Неверным является утверждение УФАС о том, что конкурсная комиссия не оценивала спорные инструкции, поскольку они не соответствовали требованиям документации. Конкурсная комиссия Администрации оценила данные инструкции и присвоила им ноль баллов. При этом согласно постановлению Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в протоколе указывается итоговое количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по показателям, предусмотренным п.25 Правил, определяемое как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по каждому из указанных показателей. В постановлении не указано, что именно из указанных норм нарушила комиссия. Для принятия правильного решения УФАС необходимо было точно определиться с терминологией понятий «порядок» и «результат». Предметом жалобы был именно результат оценки, а не порядок. Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки конкурсной комиссией не был нарушен. ООО «Удмуртгазпроект» и УФАС не согласны именно с результатом, конечным итогом оценки. При этом УФАС не смогло указать, какие именно положения Правил нарушила конкурсная комиссия Администрации. УФАС должно было не оценивать правомерность оценки заявок, а должно было проверить соблюдение заявителем Порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Количество и правомерность присвоения баллов участникам по итогам рассмотрения представленных заявок, не должно было проверяться. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что необходимо признать данное правонарушение малозначительным, поскольку вред по делу полностью отсутствует. Признанное победителем конкурса ООО «Тверьгазстрой» надлежащим образом исполнило заключенный муниципальный контракт, тогда как ООО «Удмуртгазпроект», являясь победителем конкурса, организованного администрацией <адрес>, на выполнение аналогичных работ выполнило их со значительным нарушением установленного срока — 03 апреля 2018 года вместо 18 декабря 2017 года. Деяние не представляет большой опасности для охраняемых закон прав, интересов, благ. Присвоив части представленных ООО «Удуртгазпроект» должностных инструкций ноль баллов, конкурсная комиссия не создала никакой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ. Обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют, такое административное правонарушение обычно имеет разовый, кратковременный характер. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Соловьева Т.В. в суде доводы жалобы поддержала, пояснив, что она считает формулировку инкриминированного ей правонарушения не корректной, т.к. утверждение УФАС о том, что конкурсная комиссия не оценивала спорные инструкции не соответствует действительности, поскольку конкурсная комиссия оценила данные инструкции и присвоила им ноль баллов. УФАС по Тверской области при рассмотрении жалобы ООО «Удмуртгазпроект» не должно было проверяться количество и правомерность присвоения баллов участникам по итогам рассмотрения представленных заявок. Законодательство РФ, не содержит такой организационно-правовой формы как группа компаний. Группа компаний не является юридическим лицом, а является неформальным объединением, которое не имеет работников и, соответственно, не заключает с ними трудовые договоры с должностными инструкциями. При вынесении постановления, не было учтено требование п. 4.1.3 Правил оценки заявок, о том, что сведения, представленные в заявке на участие в конкурсе, в том числе документы, входящие в состав заявки, не должны допускать двусмысленных толкований. Комиссия сочла, что должностные инструкции, имеющие указание в тексте на ГК «Удмуртгазпроект» не имеют отношения к ООО «Удмуртгазпроект», и решили, что участником конкурса не представлено документальное подтверждение о наличии на предприятии утвержденных нормативных документов (должностных инструкций), регламентирующих деятельность сотрудников участника конкурса. В конкурсной заявке ООО «Тверьгазстрой» предложило цену контракта 4 000 000 рублей, а ООО «Удмуртгазпроект» - 2 720 000 рублей. Признанное победителем конкурса ООО «Тверьгазстрой» своевременно и надлежащим образом исполнило заключенный муниципальный контракт, при этом было сэкономлено более 50% бюджетных средств сельского поселения, тогда как ООО «Удмуртгазпроект», являясь победителем конкурса на выполнение аналогичных работ, организованного администрацией <адрес>, выполнило их со значительным нарушением установленного срока — 03 апреля 2018 года вместо 18 декабря 2017 года. В связи с этим считает, что обжалуемое постановление следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения.

Представитель управления федеральной антимонопольной службы по Тверской области, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы по доводам, изложенным в постановлении и отзывах на жалобу.

В отзыве на жалобу УФАС по Тверской области, не согласившись с доводами жалобы, указало, что Соловьева Т.В., как председатель конкурсной комиссии Администрации Селиховского сельского поселения Тверской области, постановлением по делу № 05-5/1-40-2018 от 08.06.2018г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, поданных на участие в конкурсе.

Дело об административном правонарушений было возбуждено на основании принятого Комиссией Тверского УФАС России по контролю в сфере закупок решения от 09.10.2017 г. по делу № 05-6/1-249-2017.

Указанным решением жалоба лица, ее подавшего - ООО «Удмуртгазпроект», признана обоснованной; конкурсная комиссия признана нарушившей требования части 5 статьи 53, части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 26 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.1 1.2013 № 1085.

Как указано в постановлении административного органа, законность и обоснованность решения комиссии Тверского УФАС России по делу № 05-6/1-249-2017 от 09.10.2017 подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2018 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А66-16950/2017.

Постановлением кассационной инстанции - Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2018г. по указанному арбитражному делу в удовлетворении кассационной жалобы муниципального учреждения «Администрация Селиховского сельского поселения» отказано, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе. Т.е. арбитражные суды подтвердили, что члены конкурсной комиссии нарушили порядок рассмотрения и оценки заявок па участие в конкурсе, в частности, такое нарушение было совершено при рассмотрении и оценке заявки ООО «Удмуртгазпроект».

Согласно предоставленным в Тверское УФАС России на рассмотрение жалобы ООО «Удмуртгазпроект» Заказчиком документам и сведения, в частности, заявкам на участие в конкурсе, протоколам, оформленным при осуществлении вышеуказанной закупки:

- ООО «Удмуртгазпроект» предложило цену контракта 2 720 000 руб.;

- другой участник закупки, признанный конкурсной комиссией победителем конкурса - «Тверьгазстрой», предложило пену контракта 4 000 000 руб., то есть, более чем на 1 200 000 руб. больше, чем цена контракта, которая была предложена ООО « Удмуртгазпроект».

При этом, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, ООО «Тверьгазстрой» по итогам такого рассмотрения было присвоено 80,8 баллов, из них 40,8 баллов по критерию цена контракта, и 40 баллов (максимальное количество) - по нестоимостным критериям; ООО «Удмуртгазпроект - 80 баллов, из них 60 баллов по критерию цена контракта (максимальное количество баллов по данному критерию) и 20 баллов - по нестоимостным критериям.

Конкурсной комиссией был нарушен порядок рассмотрения и оценки заявки ООО «Удмуртгазпроект» в части неоценки представленных им договоров. Учитывая незначительное расхождение в итоговой оценке заявок 2-х претендентов, имеются веские основания считать, что такое нарушение привело к тому, что победителем был определен участник закупки, чье ценовое предложение было более чем на 1 200 000 руб. выше цены контракта, предложенной другим участником закупки.

Учитывая, что на дату рассмотрения жалобы Заказчиком уже был заключен контракта, у Комиссии Тверского УФАС России отсутствовали законные основания для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе.

В состав конкурсной комиссии входила и Соловьева Т.В., которой, как и другими членами комиссии было совершено нарушение законодательства о контрактной системе при рассмотрении заявки ООО «Удмуртгазпроект», и данное нарушение - более чем очевидно, привело к тому, что контракт был заключен по гораздо более высокой цене, чем мог быть заключен.

По мнению Тверского УФАС России, подобного рода нарушения не могут быть признаны малозначительными даже в случаях, если они не влияют на результаты закупки; в данном случае нарушение не только повлияло на результаты закупки, но и повлекло за собой материальные последствия в виде заключения контракта по завышенной цене.

Рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Р’ силу СЃС‚. 30.6 Кодекса Р Р¤ РѕР± административных правонарушениях СЃСѓРґСЊСЏ РЅРµ связан доводами жалобы Рё проверяет дело РІ полном объеме.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 2 СЃС‚. 7.30 Кодекса Р Р¤ РѕР± административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение членом РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕР№, аукционной или единой РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕСЂСЏРґРєР° отбора участников РєРѕРЅРєСѓСЂСЃР° или участников аукциона РЅР° право заключить контракт, РІ том числе отказ РІ РґРѕРїСѓСЃРєРµ Рє участию РІ РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРµ или аукционе РїРѕ основаниям, РЅРµ предусмотренным законодательством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рѕ размещении заказов РЅР° поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных Рё муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕСЂСЏРґРєР° проведения аукциона, влекущее наложение административного штрафа РЅР° должностных лиц РІ размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, РЅРѕ РЅРµ менее пяти тысяч рублей Рё РЅРµ более тридцати тысяч рублей.

Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что в Тверское УФАС России 02 октября 2017 года поступила жалоба ООО «Удмуртгазпроект» (далее - Общество) на нарушение конкурсной комиссией при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству объекта «Распределительный газопровод и газоснабжение <адрес> (ПИР)» (извещение от 17.08.2017 №0136300023417000001) требований Закона в связи с несоблюдением порядка оценки и сопоставления заявок. Так, Общество в своей жалобе указывало о том, что при оценке заявок по подкритерию «наличие на предприятии утвержденных нормативных документов (должностных инструкций) регламентирующих деятельность сотрудников участника конкурса, задействованных в процессе разработки проектной документации», критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» учтены не в полном объеме должностные инструкции, представленные в составе заявки.

    Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения жалобы РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ Тверского УФАС Р РѕСЃСЃРёРё установила следующее: 17 августа 2017 РіРѕРґР° Заказчиком РЅР° официальном сайте единой информационной системы РІ сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение в„– 0136300023417000001 Рѕ проведении открытого РєРѕРЅРєСѓСЂСЃР° РЅР° право заключения контракта РЅР° выполнение проектных Рё изыскательских работ РїРѕ строительству объекта «Распределительный газопровод Рё газоснабжение <адрес> (ПИР)В» Рё конкурсная документация; начальная (максимальная) цена контракта составляет 9 434 785,00 СЂСѓР±.    

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ протоколу рассмотрения Рё оценки РЅР° участие РІ открытом РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРµ РѕС‚ 26 сентября 2017 РіРѕРґР° для участия РІ открытом РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРµ заявки подали РґРІР° участника закупки, РІ том числе Общество.

    Р’ соответствии СЃ протоколом рассмотрения Рё оценки заявок РЅР° участие РІ открытом РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРµ РѕС‚ 26 сентября 2017 РіРѕРґР° заявке Общества присвоено 80 баллов: 60 баллов РїРѕ стоимостному критерию (цена контракта); 6 баллов РїРѕ нестоимостному критерию «качественные, функциональные Рё экологические характеристики объекта закупки»; 14 баллов РїРѕ нестоимостному критерию «квалификация участников закупки». Победителем открытого РєРѕРЅРєСѓСЂСЃР° признано РћРћРћ «Тверьгазстрой», которому РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕР№ комиссией присвоено 80,8 балла.

    РџСЂРё этом РїСЂРё оценке заявки Общества РїРѕ критерию «Качественные, функциональные Рё экологические характеристики объекта закупки» РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕР№ комиссией РЅРµ были учтены большая часть представленных должностных инструкций (оценены 3 РёР· 12 представленных РІ составе заявки); представители Заказчика, РЅР° заседании РљРѕРјРёСЃСЃРёРё поясняли, что РІ 9 должностных инструкциях имелись противоречия РІ наименовании организационно-правовой формы юридического лица, Р° именно, РІ тексте инструкции используется аббревиатура «ГК» Рё именно вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для того, чтобы РЅРµ учитывать вышеуказанные инструкции как ненадлежащие Рё РЅРµ оценивать РёС….

    Р’месте СЃ тем, РІСЃРµ представленные РІ составе заявки Общества должностные инструкции утверждены генеральным директором РћРћРћ «Удмуртгазпроект» РІ январе 2017 РіРѕРґР°, что подтверждается грифом «Утверждаю», РїРѕРґРїРёСЃСЊСЋ генерального директора Рё печатью Общества, содержащей надлежащие ИНН Рё ОГРН Общества.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ должностные инструкции РІ отношении каждой должности содержат разделы, определяющие цели, функции, полномочия, ответственность; каждый лист РєРѕРїРёР№ должностных инструкций, представленных РІ составе заявки Общества, заверен печатью Общества СЃ аналогичными ИНН, ОГРН.    

    РџСЂРµРґСЃС‚авленный РЅР° рассмотрение жалобы том заявки Общества РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ прошит, скреплен печатью Общества Рё подписан лицом, уполномоченным Обществом, что, как это предусмотрено С‡. 4 СЃС‚. 51 Закона, означает, что информация Рё документы, входящие РІ состав заявки РЅР° участие РІ открытом РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРµ Рё тома заявки РЅР° участие РІ открытом РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРµ, поданы РѕС‚ имени участника открытого РєРѕРЅРєСѓСЂСЃР° Рё РѕРЅ несет ответственность Р·Р° подлинность Рё достоверность этих информации Рё документов.    

    РЈС‡РёС‚ывая вышеизложенное, решение РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РЅРµ оценивать вышеуказанный должностные инструкции, как РЅРµ соответствующие требованиям документации или содержащие противоречивые данные, нарушает установленный документацией РїРѕСЂСЏРґРѕРє оценки Рё сопоставления заявок, Р° действия РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕР№ РєРѕРјРёСЃСЃРёРё нарушают требования С‡. 5 СЃС‚. 53, С‡. 8 СЃС‚. 32 Закона Рё пункта 26 Правил.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј РљРѕРјРёСЃСЃРёРё Тверского УФАС Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ делу в„– 05-6/1-249-2017 РѕС‚ 09 октября 2017 РіРѕРґР° жалоба РћРћРћ «Удмуртгазпроект» признана обоснованной; конкурсная РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ признана нарушившей требования С‡. 5 СЃС‚. 53, С‡. 8 СЃС‚. 32 Закона Рё Рї. 26 Правил.

    РџРѕСЃС‚ановлением муниципального учреждения Администрации Селиховского сельского поселения Тверской области РѕС‚ 07 августа 2017 РіРѕРґР° в„– 62 создана конкурсная РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ РїРѕ проведению открытого РєРѕРЅРєСѓСЂСЃР° РЅР° право заключения муниципального контракта РЅР° выполнение проектных Рё изыскательских работ РїРѕ строительству объекта «Распределительный газопровод Рё газоснабжение <адрес>; председателем РєРѕРјРёСЃСЃРёРё назначена Соловьева Рў.Р’.

    РќР° основании изложенного председателю РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Соловьевой Рў.Р’. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного С‡. 2 СЃС‚. 7.30 РљРѕРђРџ Р Р¤, то есть, отклонение заявки РЅР° участие РІ РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРµ, отказ РІ РґРѕРїСѓСЃРєРµ Рє участию РІ аукционе, признание заявки РЅР° участие РІ закупке товара, работы или услуги РЅРµ соответствующей требованиям РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕР№ документации, документации РѕР± аукционе, отстранение участника закупки РѕС‚ участия РІ РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРµ, аукционе РїРѕ основаниям, РЅРµ предусмотренным законодательством Р Р¤ Рѕ контрактной системе РІ сфере закупок, признание заявки РЅР° участие РІ РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРµ надлежащей, соответствующей требованиям РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕР№ документации, признание заявки РЅР° участие РІ аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации РѕР± аукционе, РІ случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано РІ РґРѕРїСѓСЃРєРµ Рє участию РІ закупке РІ соответствии СЃ требованиями законодательства Р Р¤ Рѕ контрактной системе РІ сфере закупок, или нарушение РїРѕСЂСЏРґРєР° вскрытия конвертов СЃ заявками РЅР° участие РІ РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРµ, закрытом аукционе Рё (или) открытия доступа Рє таким заявкам, поданным РІ форме электронных документов, нарушение РїРѕСЂСЏРґРєР° рассмотрения Рё оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕР№ документацией.

    РњРµСЃС‚РѕРј совершения административного правонарушения является местонахождение заказчика, Р° именно: <адрес>.

    Р”ата совершения административного правонарушения: ДД.РњРњ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 6 Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 названого Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (часть 1 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Для проведения открытого конкурса заказчик утверждает конкурсную документацию, которая должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 51 настоящего Закона заявка участника открытого конкурса должна содержать предложение такого участника в отношении объекта закупки.

В ч. 5 ст. 53 этого же Закона установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, установлены Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085).

Оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил № 1085, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены (пункт 3 Правил № 1085).

РќР° основании пункта 4 данных Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает РІ документации Рѕ закупке РІ числе прочих нестоимостные критерии оценки:    РєР°С‡РµСЃС‚венные, функциональные Рё экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, РІ том числе наличие Сѓ РЅРёС… финансовых ресурсов, оборудования Рё РґСЂСѓРіРёС… материальных ресурсов, принадлежащих РёРј РЅР° праве собственности или РЅР° РёРЅРѕРј законном основании, опыта работы, связанного СЃ предметом контракта, Рё деловой репутации, специалистов Рё иных работников определенного СѓСЂРѕРІРЅСЏ квалификации.

Согласно п. 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

В соответствии с п. 28 данных Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 этих же Правил.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки (пункты 8 и 11 Правил № 1085).

В силу п. 14 и 15 названных Правил итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения). Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 6.1.5 Информационной карты конкурсной документации (л.д. 17-25) установлены следующие нестоимостные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе:

Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - 20 %,

Квалификация участника закупки - 20 %.

Также согласно конкурсной документации содержание нестоимостного критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» должно подтверждаться:

    - применяемой РЅР° предприятии системой контроля качества проектной документации Рё оцениваться следующим образом: РЅР° предприятии отсутствует нормативный документ, регламентирующей систему контроля качества проектной документации - 0 баллов, РЅР° предприятии имеется Рё представлен нормативный документ, регламентирующей систему контроля качества проектной документации - 20 баллов;

    - наличием РЅР° предприятии утвержденных нормативных документов (должностных инструкций), регламентирующих деятельность сотрудников участника РєРѕРЅРєСѓСЂСЃР°, задействованных РІ процессе разработки проектной документации, Рё оцениваться следующим образом: отсутствуют нормативные документы - 0 баллов; имеются Рё представлены РІ составе заявки нормативные документы РѕС‚ 1 РґРѕ 4 штук - 10 баллов; имеются Рё представлены РІ составе заявки нормативные документы РѕС‚ 5 РґРѕ 6 штук - 15 баллов; имеются Рё представлены РІ составе заявки нормативные документы РѕС‚ 7 РґРѕ 8 штук - 20 баллов; имеются Рё представлены РІ составе заявки нормативные документы РѕС‚ 9 РґРѕ 11 штук - 40 баллов; имеются Рё представлены РІ составе заявки нормативные документы 12 штук Рё более - 80 баллов.

Оценка по критерию «квалификация участника конкурса» осуществляется в соответствии со шкалой оценке заявок по критерию «квалификация участника конкурса», указанной конкурсной документации.

Определение баллов осуществляется в случае, если участником открытого конкурса в составе заявки на участие представлено нормативные документы, утвержденные предприятием (должностные инструкции, регламентирующие деятельность сотрудников участника конкурса, задействованных в процессе разработки проектной документации). При этом, в случае если имеются и представлены в составе заявки нормативные документы в количестве 12 штук и более, они оцениваются в 80 баллов. При отсутствии в составе заявки нормативных документов оценивается комиссией в 0 (ноль) баллов.

Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки. Присуждение каждой заявке порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта производится по результатам расчета итогового рейтинга по каждой заявке. Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер.

Следовательно, как верно установлено управлением ФАС по Тверской области, итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки, а победителем конкурса признается участник конкурса, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг, и на итоговый рейтинг влияют результаты оценки по каждому из установленных критериев, как стоимостных, так и нестоимостных.

В данном случае управлением установлено и материалами дела подтверждается, что при оценке заявки ООО «Удмуртгазпроект» по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» конкурсной комиссией не была учтена большая часть представленных должностных инструкций (учтено 3 из 12 представленных в составе заявки).

Как следует из пояснений заявителя, в 9 должностных инструкциях имеются противоречия в наименовании организационно-правовой формы юридического лица - участника конкурса, а именно в тексте инструкций используется аббревиатура «ГК». Названное обстоятельство послужило основанием для того, чтобы не учитывать заказчику вышеуказанные инструкции как надлежащие и оценивать их, что подтверждается приложением к протоколу рассмотрения заявок от 26.09.2017 (л.д. 31-32)..

Вместе с тем из материалов дела следует, что все представленные в составе заявки ООО «Удмуртгазпроект» должностные инструкции утверждены генеральным директором общества ФИО4 в январе 2017 года, что подтверждается грифом «Утверждаю», подписью генерального директора и печатью общества, содержащей надлежащий ИНН и ОГРН общества (листы дела 32, 34-35, 82-105).

Более того, вопреки доводам заявителя о том, что в 9 должностных инструкциях имеются противоречия в наименовании организационно-правовой формы юридического лица - участника конкурса, а именно в тексте инструкции используется аббревиатура «ГК», в действительности такая аббревиатура «ГК» имеется только на четырех, из имеющихся в материалах дела инструкциях: начальника управления проектных работ, начальника технологического отдела, главного инженера проекта и начальника отдела главных инженеров проекта, которые при этом утверждены руководителем ООО «Удмуртгазпроект» ФИО4 в январе 2017 года.

Указанные должностные инструкции в отношении каждой должности содержат разделы, определяющие цели, функции, полномочия, ответственность; каждый лист копий должностных инструкций, представленных в составе заявки общества, заверен печатью общества с аналогичными ИНН, ОГРН.

Судом установлено, что представленный в управление на рассмотрение жалобы том заявки ООО «Удмуртгазпроект» в установленном порядке был прошит, скреплен печатью общества и подписан лицом, уполномоченным обществом, что, в соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов.

Кроме того, в случае проведения конкурса информация, предусмотренная ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, представляется участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе. Комиссия по осуществлению закупок отклоняет такую заявку в случае признания этой информации недостоверной. Вместе с тем, из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, установлено, что заявка ООО «Удмуртгазпроект», признана соответствующей требованиям (л.д. 30, оборот).

При таких обстоятельствах вывод УФАС по Тверской области о том, что решение комиссии не оценивать вышеуказанные должностные инструкции, как не соответствующие требованиям документации или содержащие противоречивые данные, нарушило установленный документацией порядок оценки и сопоставления заявок, а действиями конкурсной комиссии нарушены требования ч. 5 ст. 53, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ и п. 26 Правил № 1085.

Довод заявителя о том, что ООО «Удмуртгазпроект» обжаловало не порядок оценки заявок, а результат оценки заявок по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», в связи с чем, у управления отсутствовали полномочия для вынесения оспариваемого решения, подлежит отклонению.

Предметом такой проверки может являться соблюдение конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по вышеуказанным критериям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу ч. 6 ст. 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п. 3 и 4 ч. 1 ст. 32 Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, поэтому суд считает, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган не превысил свои полномочия.

В свою очередь, в решении управлением ФАС по Тверской области сделан правильный вывод о нарушении комиссией заказчика установленного порядка оценки заявок, при этом УФАС не переходило к оценке результатов конкурса, так как количество и правомерность присвоения баллов участникам по итогам рассмотрения представленных заявок и документов не проверялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях конкурсной комиссии администрации нарушений ч. 8 ст. 32, ч. 5 ст. 53 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 6 Правил № 1085.

    Р¤Р°РєС‚ совершения Соловьевой Рў.Р’. административного правонарушения, предусмотренного С‡. 2 СЃС‚. 7.30 Кодекса Р Р¤ РѕР± административных правонарушениях, подтверждается собранными РїРѕ делу доказательствами: жалобой РћРћРћ «Удмуртгазпроект» РЅР° действия (бездействия) заказчика; требованием УФАС Рѕ приостановлении процедуры закупки; извещением Рѕ проведении открытого РєРѕРЅРєСѓСЂСЃР° для закупки; РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕР№ документацией РЅР° проведение открытого РєРѕРЅРєСѓСЂСЃР° РЅР° право заключения муниципального контракта РЅР° выполнение проектных Рё изыскательских работ РїРѕ строительству объекта «Распределительный газопровод Рё газоснабжение <адрес> (ПИР)В»; протоколом рассмотрения Рё оценки заявок РЅР° участие РІ открытом РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРµ; решением УФАС РѕС‚ 09 октября 2017 РіРѕРґР° Рѕ признании жалобы РћРћРћ «Удмуртгазпроект» обоснованной; постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного СЃСѓРґР° РѕС‚ 28 апреля 2018 РіРѕРґР°; постановлением РњРЈ Администрация Селиховского сельского поселения Рѕ проведении открытого РєРѕРЅРєСѓСЂСЃР° РѕС‚ 07 августа 2017 РіРѕРґР°; протоколом РѕР± административном правонарушении РѕС‚ 28 мая 2018 РіРѕРґР° в„– 05-5/1-40-2018.

Таким образом, материалы настоящего дела в достаточной мере подтверждают, что Соловьева Т.В. являлась председателем конкурсной комиссии (постановление N 62 от 07 августа 2017г.), которая приняла решение о признании победителя конкурса с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Распределительный газопровод и газоснабжение <адрес> (ПИР)», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Соловьевой Рў.Р’. административного правонарушения, предусмотренного С‡. 2 СЃС‚. 7.30 Кодекса Р Р¤ РѕР± административных правонарушениях, РѕРЅ подтверждается собранными РїРѕ делу доказательствами, исследованными административным органом Рё получившими надлежащую оценку РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚. 26.11 Кодекса Р Р¤ РѕР± административных правонарушениях. Выводы административного органа Рѕ доказанности виновности Соловьевой Рў.Р’. РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного С‡. 2 СЃС‚. 7.30 Кодекса Р Р¤ РѕР± административных правонарушениях, являются обоснованными.    

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Соловьевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть признано малозначительным, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы заявителя о прекращении производства по настоящему делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, были предметом рассмотрения должностного лица и не приняты во внимание. Мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом постановлении и являются обоснованными. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

Допущенные заказчиком нарушения закона носят неустранимый характер, т..к. не были устранены в ходе проведения открытого конкурса. В результате чего произошло нарушение прав и законных интересов претендента – ООО «Удмуртгазпроект», поскольку протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29 сентября 2017г. конкурсной комиссией победителем конкурса было признано ООО «Тверьгазстрой». Т.о., было допущено ущемление конкуренции и наступление иных вредных последствий, поскольку победителем конкурса признан участник закупки, чье ценовое предложение более чем на 1 200 000 рублей выше цены контракта, предложенной иным участником закупки.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения должностного лица по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет год. Т.о. дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции должностного лица.

Наказание Соловьевой Т.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

    РїРѕСЃС‚ановление Управления Федеральной антимонопольной службы РїРѕ Тверской области РѕС‚ 08 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° в„– 05-5/1-40-2018 Рѕ признании председателя РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕР№ РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Администрации Селиховского сельского поселения Тверской области Соловьевой Татьяны Валерьевны РІРёРЅРѕРІРЅРѕР№ РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного С‡. 2 СЃС‚. 7.30 Кодекса Р Р¤ РѕР± административных правонарушениях оставить без изменения, Р° жалобу Соловьевой Рў.Р’. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий               Рќ.Рђ. Колесникова