Решение от 17.07.2014 по делу № 22-945/2014 от 30.06.2014

5

Судья: Кузьменко О.С. Дело 22-945-2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 июля 2014 года

Судья Липецкого областного суда Карикова Н.А.

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.

адвоката Ворониной М.Д.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного Горелова С.Н. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 08 мая 2014 года, которым

Горелов С.Н., ...... года рождения, <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Горелову С.Н. оставлена прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04.02.2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., государственного обвинителя Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Горелова С.Н.и адвоката Воронину М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного Горелова, указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку верно указав о том, что в действиях Горелова имеет место рецидив преступлений, суд первоначально принял решение о назначении ему наказания с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным при рецидиве преступлений применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил Горелову наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, т. е. по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Таким образом, судом при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, допущено несоответствие описательно-­мотивировочной и резолютивной частей приговора. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается, в том числе, наличие малолетних детей у виновного, однако наличие у Горелова несовершеннолетней дочери, хотя и указано в приговоре, тем не менее не признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельством. Однако полагает, что оснований для снижения ему назначенного наказания не имеется. Кроме того, судом неправильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания Горелову в виде колонии общего режима, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ему следует в исправительных колонии строгого режима. Просит приговор суда изменить, привести в соответствие описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, указать о применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ; признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Горелова несовершеннолетнего ребенка и назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Ковалишина Е.Н., поддержав доводы апелляционного представления, просила признать обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья Горелова и наличие у него малолетнего ребенка, снизив наказание на один месяц.

В апелляционной жалобе осужденный Горелов С.Н. указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку считает его чрезмерно суровым.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Горелов С.Н. указывает, что суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства, что у него имеется малолетний ребенок, он является инвалидом <данные изъяты>, отец является инвалидом, который нуждается в его помощи и уходе, смерть его матери <данные изъяты>, извинительное письмо потерпевшему ЧЖ, его положительную характеристику с места жительства. Просит учесть, что он находился в гражданском браке с РЖ, которая имеет четверых малолетних детей, которым оказывал материальную помощь, занимался воспитанием детей, а в ближайшее время собирался узаконить отношения и усыновить детей. Просит признать все смягчающие обстоятельства и снизить ему срок наказания, а также назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он отбудет 1/3 часть назначенного ему наказания и взысканий за данный промежуток времени он не имеет, характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Горелова государственный обвинитель просит приговор суда в части доводов осужденного оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения и назначения наказания без учета всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Приговором суда Горелов признан виновными в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме потерпевшего ЧЖ по адресу: <адрес>, открыто похитил у последнего денежные средства в сумме 3599 рублей и сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 1980 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Горелов вину в предъявленном обвинении признал частично, согласившись с обвинением в части открытого хищения сотового телефона, принадлежащего ЧЖ, не признав вину в части хищения денежных средств в сумме 3500 рублей, т.к. данные денежные средства были ему переданы потерпевшим в долг добровольно, и он спустя непродолжительное время намеревался возвратить денежные средств, а также компенсировать стоимость сотового телефона, который им был продан незнакомым лицам в г.Липецке.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания Горелова, данные им в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно – процессуальных норм, а также протокол его явки с повинной и протокол проверки его показаний на месте и расценил показания Горелова в судебном заседании о том, что денежные средства были ему переданы ЧЖ добровольно, как выбранный им способ защиты.

Вина Горелова в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего ЧЖ, свидетелей РЖ НС, НВ, ТН, оглашенными показаниями свидетелей РВВ НАИ., ОАА ОАВ ЛЗ, данными ими в ходе предварительного следствия; протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок между ЧЖ и Гореловым; протоколом осмотра предметов.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Горелова, дав его действиям надлежащую правовую оценку, которые не оспариваются ни в апелляционном представлении, ни в апелляционной жалобе осужденным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, включая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Судом первой инстанции выяснялся вопрос о наличии у Горелова на момент рассмотрения дела инвалидности, на которую он ссылался в апелляционной жалобе. Согласно истребованным судом по ходатайству осужденного медицинским документам в настоящее время инвалидности у Горелова действительно не имеется, но имеются <данные изъяты>. Инвалидность <данные изъяты> была у Горелова лишь до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80, т.2 л.д.44). Однако имеющиеся у Горелова заболевания, указанные в медицинских документах, дают основания для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание.

Кроме того, суд первой инстанции, указав во вводной и описательно-мотивировочной части приговора на то, что у Горелова имеется малолетний ребенок, необоснованно не признал указанное обстоятельство, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь в доводом апелляционных жалоб осужденного и апелляционного представления, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что влечет за собой смягчение назначенного ему наказания.

Документов, указывающих на то, что на иждивении у Горелова находится отец-инвалид, за которым он осуществлял уход, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, состояние здоровья его отца, смерть матери, извинительное письмо потерпевшему, наличие гражданской жены, о чем указывает Горелов в свой апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для признания этих обстоятельств, смягчающих наказание.

Что же касается довода осужденного о наличии четверых малолетних детей у лица, с которым он состоит в фактических брачных отношениях, то данных о том, что осужденный усыновил указанных детей, не имеется. Ссылки Горелова на отбытую часть срока наказания и отсутствие взысканий за данный промежуток времени не может служить основанием для смягчения наказания.

Суд обоснованно признал в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Горелова, поскольку имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 21.07.2007 года за умышленные преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, он вновь совершил умышленное преступление, признав это обстоятельство, отягчающим наказание.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении Горелову наказания с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений судом в описательно – мотивировочной части приговора допущены противоречия.

Суд первоначально указал, что назначает Горелову наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

Однако затем суд указал, что принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, считает возможным назначить Горелову наказание с учетом требований ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания и фактически судом назначено ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах необходимо исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на применение ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении Горелову наказания и считать, что наказание ему назначено с учетом требований ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что Горелову для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Из материалов дела видно, что в действиях Горелова имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем следует постановить, что ему наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется, исходя из требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

.

.