Решение по делу № 2-4345/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-4345/2022

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

УИД 36RS0004-01-2022-004772-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года                                                                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Железнова Александра Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Железнов А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2021 вследствие действий водителя Огуленко В.В., управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 17.08.2021, транспортному средству KAWASAKI, без государственного регистрационного номера, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя Огуленко В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

02.11.2021 от представителя истца в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству, а также имуществу с предоставлением документов, предусмотренных законом.

10.11.2021 финансовая организация организовала осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №0055, и осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра №0055/1.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». Согласно экспертному заключению от 16.11.2021 №4292/133/06316/21 зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам события. Все повреждения не относятся к событию, произошедшему 24.10.2021.

19.11.2021 ответчик уведомил представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

14.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), с требованиями о выплате страхового возмещения.

17.02.2022 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

17.05.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховую выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от 04.08.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Огуленко В.В.

В судебное заседание истец Железнов А.С. не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Когтев Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала ранее поданные письменные возражения в полном объеме.

Третье лицо Огуленко В.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей С.В. Максимова в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

    Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 66).

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо из приведенных выше обстоятельств, позволяющих потерпевшему требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

    На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17.08.2021 Железнову А.С. принадлежит транспортное средство KAWASAKI ZX, без государственного регистрационного номера, 2007 года выпуска (том 1 л.д.48,118).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2021 вследствие действий Огуленко В.В., управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству KAWASAKI, без государственного регистрационного номера, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя Огуленко В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Железнова А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.11.2021 от представителя истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству, а также имуществу (мотокомбинезон, перчатки мотоциклетные, мотоботы, мотошлем) (далее – Имущество) с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д.113,123).

10.11.2021 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с заключением №0055 (том 1 л.д.125,126).

10.11.2021 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра №0055/1 РЗУ 75000 (том 1 л.д.124).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 16.11.2021 №4292/133/06316/21 зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам события. Все повреждения транспортного средства не относятся к событию, произошедшему 24.10.2021 (том 1 л.д.127-138).

19.11.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом №677928964 уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного исследования (том 1 л.д.139).

14.02.2022 от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Транспортному средству в размере 339900 руб., страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в размере 77845 руб. (том 1 л.д.140).

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО8 от 13.01.2021 №918/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 665600 руб., с учетом износа – 339900 руб. (том 1 л.д. 23-46).

17.02.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом №0205/578965 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования (том 1 л.д.152).

Не согласившись с позицией страховой компании, 13.04.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченными назначалась независимая техническая экспертиза в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» №У-22-41994/3020-004 от 25.04.2022, повреждения транспортного средства и имущества (мотоэкипировка) не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.10.2021 (том 1 л.д.79-99).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18.05.2022 №У-22-41994/5010-007 в удовлетворении требования Железнова А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (том 1 л.д. 73-78).

    В ходе судебного разбирательства по делу 18.10.2022 по инициативе представителя истца по доверенности Когтева Е.С., для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта была назначена повторная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

    Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №7894/7-2, 7895/7-2 от 02.12.2022, заявленные истцом механические повреждения мотоцикла KAWASAKI, без государственного регистрационного номера, 2007 года выпуска, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 24.10.2021. Исходя из исследования, проведенного по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAWASAKI, без государственного регистрационного номера, 2007 года выпуска, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 24.10.2021, определить его рыночную стоимость и стоимость его годных остатков не представляется возможным ввиду того, что заявленные истцом механические повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствам рассматриваемого ДТП (том 2 л.д.106-115).

    Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

    Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, определением суда от 27.12.2022 в удовлетворении заявленного представителем истца по доверенности Когтевым Е.С. ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В связи с возникшими у стороны истца неясностями в судебное заседание были вызваны и допрошены эксперты Мануковский Ю.В., Давыдов Р.Н., проводившие судебную экспертизу, которые разъяснили суду, стороне истца, не обладающему специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердили суду выводы заключения.

    Таким образом, повреждения принадлежащего истцу транспортному средству не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями транспортного средства, стоимость восстановления которых просит возместить истец, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая и причинения ущерба при заявленных истцом обстоятельствах, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Железнова Александра Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года.