Решение по делу № 33-10142/2022 от 09.11.2022

Судья Дятлов С.Ю.                          по делу № 33-10142/2022

Судья-докладчик Кислицына С.В.                   (УИД: 38RS0032-01-2021-006306-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2022 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1. – ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2022 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята . около <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием: автомашины УАЗ 33909, г/н Номер изъят, принадлежащей ФИО4 и находящейся под управлением ФИО3.; автомашины «Subaru Legacy B4», г/н Номер изъят, принадлежащей ФИО5. и находящейся под управлением ФИО6.; автомашины «Nissan Wingroad», г/н Номер изъят, и находящейся под управлением собственника ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО3

    В результате ДТП автомашине «Nissan Wingroad», г/н Номер изъят, принадлежащей ФИО1., были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность ФИО1. как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО3. – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 - в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Дата изъята ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Письмом от Дата изъята № Номер изъят АО «СОГАЗ» отказало ФИО1. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля «Nissan Wingroad», г/н Номер изъят, не соответствуют обстоятельствам заявленного события от Дата изъята и не могли образоваться в результате контакта с автомашиной УАЗ 33909, г/н Номер изъят.

Дата изъята ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

    Письмом от Дата изъята № Номер изъят АО «СОГАЗ» повторно отказало в удовлетворении претензии ФИО1 по тем же основаниям.

    По обращению ФИО1 Финансовым уполномоченным принято решение № Номер изъят от Дата изъята об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

С учетом уточнения, ФИО1. просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 160200 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 1628 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1600 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2022 года исковые требования ФИО1. удовлетворены частично.

Судом постановлено, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскать 160200 рублей страховое возмещение, 50000 рублей неустойку, 30000 рублей штраф, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1628 рублей почтовые расходы и 1600 рублей расходы на нотариальное удостоверение документов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «СОГАЗ» 350000 рублей неустойки отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании неустойки в сумме 400000 руб., штрафа в размере 80100 руб. В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки 50000 рублей неустойки, штрафа 30000 рублей. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности сумм неустойки и штрафа, а выводы суда приведенные в решении о снижении неустойки и штрафа сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

Письменных возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца ФИО1. и представителя истца ФИО2., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята , вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7. (административное дело № Номер изъят), Дата изъята . по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины УАЗ 33909, г/н Номер изъят, под управлением ФИО3.; автомашины «Subaru Legacy B4», г/н Номер изъят, под управлением ФИО6.; автомашины «Nissan Wingroad», г/н Номер изъят, под управлением ФИО1.

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Nissan Wingroad», г/н Номер изъят, принадлежащей ФИО1 были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность ФИО1. как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО3. – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6. - в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Дата изъята ФИО1. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Письмом от Дата изъята № Номер изъят АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомашины «Nissan Wingroad», г/н Номер изъят, не соответствуют обстоятельствам заявленного события от Дата изъята и не могли образоваться в результате контакта с автомашиной УАЗ 33909, г/н Номер изъят.

Дата изъята ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

    Письмом от Дата изъята № Номер изъят АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии ФИО1 в связи с тем, что все заявленные повреждения автомашины «Nissan Wingroad», г/н Номер изъят, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № Номер изъят от Дата изъята в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО1. с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причинённого ФИО1 ущерба определением суда от 23 ноября 2021 года была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО9 № Номер изъят от Дата изъята , повреждения автомашины УАЗ 33909, г/н Номер изъят, и автомашины «Subaru Legacy B4», г/н Номер изъят, соотносятся между собой и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята .

Повреждения автомашины «Nissan Wingroad», г/н Номер изъят, и автомашины «Subaru Legacy B4», г/н Номер изъят, вероятно соотносятся между собой и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята .

В связи с вероятностным ответом на вопрос определением суда от 31 мая 2022 года была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО10

    Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» ФИО10. № Номер изъят от Дата изъята повреждения автомашины УАЗ 33909, г/н Номер изъят, и автомашины «Subaru Legacy B4», г/н Номер изъят, соотносятся между собой и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята .

    Повреждения автомашины «Nissan Wingroad», г/н Номер изъят, за исключением повреждений: боковины задней правой, стекла двери задка, панели задка в виде вмятины в средней части, ниши запасного колеса (основания задка) в виде деформации с образованием складок в задней правой части, и автомашины «Subaru Legacy B4», г/н Номер изъят, соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята .

           Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств (объяснения участников дорожно-транспортного происшествия; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята , вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 схема места совершения административного правонарушения; заключение эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО9. № Номер изъят от Дата изъята ; заключение эксперта ООО «Оценщик» ФИО10 № Номер изъят от Дата изъята ) подтверждается, что автомашина «Nissan Wingroad», г/н Номер изъят, принадлежащая ФИО1., была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята . по адресу: <адрес изъят>

    Обстоятельства установления факта ДТП Дата изъята с участием автомобиля истца и причинения в результате происшествия истцу ущерба, и как следствие наступление страхового случая сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд первой инстанции признал отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ФИО1. необоснованным и постановил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в размере 160200 рублей (196000 рублей – 35800 рублей).

Апелляционная жалоба не содержит доводов не согласия с размером страхового возмещения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части несогласия со снижением размера неустойки до 50000 рублей, а также штрафа до 30000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения, исходя из суммы долга – 160200 рублей и периода просрочки – 254 дня (с 21.07.2021 по 31.03.2022) составляет 400000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки) и необходимости снижения неустойки до 50000 рублей в связи с тем, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ФИО1 не являлся результатом недобросовестного поведения АО «СОГАЗ», направленного на незаконное уклонение от исполнения своих обязательств перед ФИО1., а был вызван неочевидностью наступления страхового случая.

С целью установления обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «КОНЭКС-Центр».

    Согласно акту экспертного исследования № Номер изъят от Дата изъята результаты проведённого исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомашины «Nissan Wingroad», г/н Номер изъят, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий контакт его задней части с передней частью автомашины «Subaru Legacy B4», г/н Номер изъят.

    Все заявленные повреждения автомашины «Nissan Wingroad», г/н Номер изъят, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

    В ходе рассмотрения заявления ФИО1. о взыскании страхового возмещения Финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

    Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО11. и ФИО12. № Номер изъят от Дата изъята

по вопросу № 2. Исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления ТС на автомобиле «Nissan Wingroad», г/н Номер изъят, при контактировании с автомобилем «Subaru Legacy B4», г/н Номер изъят, могли быть образованы повреждения в виде облицовки заднего бампера (НКЛП в левой части);

    по вопросу № 3. Исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления ТС, на автомобиле «Nissan Wingroad», г/н Номер изъят, при контактировании с автомобилем «Subaru Legacy B4», г/н Номер изъят, не могли быть образованы все повреждения, указанные в акте осмотра ТС, за исключением повреждений, указанных при ответе на вопрос № 2;

    по вопросу № 3. Все повреждения автомобиля «Nissan Wingroad», г/н Номер изъят, указанные при ответе на вопрос № 2, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята . по адресу: <адрес изъят>

    Эксперт Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО9 при проведении судебной экспертизы также не смог достоверно установить факт повреждения автомашины «Nissan Wingroad», г/н Номер изъят, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

    Данные экспертные заключения свидетельствуют о наличии у АО «СОГАЗ» оснований к отказу в выплате ФИО1. страхового возмещения, так как представленными им документами факт наступления страхового случая не был достоверно подтверждён.

    Более того, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд принял во внимание размеры ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки выплаты страхового возмещения: с 15.06.2021 – 5.5% годовых, с 21.07.2021 – 6.5% годовых, с 13.09.2021 – 6,75% годовых, с 25.10.2021 – 7,5% годовых, с 20.12.2021 – 8,5% годовых, с 14.02.2022 – 9,5% годовых, с 28.02.2022 – 20% годовых.

    Таким образом, размер неустойки, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона, а именно – 1% за каждый день просрочки, многократно превышает ключевую ставку Банка России.

    Исходя из этого, сумма неустойки в полном объёме значительно превысит возможный размер убытков, понесённых ФИО1 в результате несвоевременного получения страхового возмещения.

    Указанные обстоятельства, суд посчитал основаниями к снижению неустойки.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности в настоящем случае учета досудебного порядка разрешения спора, но судом не приведено, в связи с чем наличие в досудебном порядке двух экспертных заключений, свидетельствующих о наличии у АО «СОГАЗ» оснований к отказу в выплате ФИО1. страхового возмещения, позволяет снизить неустойку за период 254 дней в размере превышающей 400000 рублей до 50000 рублей, то есть в 8 раз. Письменные возражения на иск представителя ответчика, содержащие в случае удовлетворения иска ходатайство о снижении неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ мотивированного ходатайства с учетом приведения конкретных обстоятельств по настоящему спору не содержит.

В связи с чем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до 50000 рублей, приходит к выводу о том, что с учетом установленных судом оснований, исключая сравнение размера неустойки с ключевой ставкой Банка России, соразмерным последствиям нарушенного обязательства подлежит взысканию неустойка равная 160000 рублей, то есть не превышающая сумму страхового возмещения, определенной в результате разрешения спора судом. Решение суда в указанной части подлежит апелляционному вмешательству путем изменения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1., составляет 80100 рублей.

Суд первой инстанции, сославшись только на статью 333 ГК РФ, указал об его уменьшении до 30000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом безмотивно уменьшен размер штрафа, в связи с чем судебное решение в части размера штрафа подлежит изменению с принятием решения о взыскании штрафа в размере, соответствующем положениям ст.16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" то есть 80100 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных неустойки и штрафа размер государственной пошлины также рассчитывается из сумм удовлетворенных (160200+160000+80100) + 300 руб. (требования о моральном вреде) и составляет 7503,00 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2022 года по настоящему гражданскому делу изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН Номер изъят, ОГРН Номер изъят) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) неустойку в размере 160000 рублей, штраф в размере 80100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 240000 рублей отказать.

Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН Номер изъят, ОГРН Номер изъят) в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 7503 рубля.

В остальной части оставить решение без изменения.

Судья-председательствующий                                           И.А. Рудковская

Судьи                                                                                       Т.Д. Алсыкова

                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2022.