Решение по делу № 2-828/2024 от 19.09.2024

Дело № 2-828/2024

УИД: 36RS0026-01-2024-002559-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                                         16 октября 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием представителя истца Бугаева Виталия Евгеньевича – адвоката Якименко Андрея Митрофановича,

ответчика Толстиковой Валентины Анатольевны,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бугаева Виталия Евгеньевича к Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Толстиковой Валентине Анатольевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, изменения наименования единого объекта недвижимости и признании права собственности на квартиру,

встречному исковому заявлению Толстиковой Валентины Анатольевны к Бугаеву Виталию Евгеньевичу о возложении обязанности возвести капитальную стену между помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Бугаев В.Е. обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Толстиковой В.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, изменения наименования единого объекта недвижимости и признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований истец Бугаев В.Е. указал, что ему на основании договора купли-продажи от 07.10.2016 г. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 74 кв. м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 515 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в управлении Россреестра. Ответчику Толстиковой Валентине Анатольевне принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью общей площадью 74 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН по Воронежской области от 26 августа 2024г. Согласно технического паспорта на жилой дом кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат - Толстиковой Валентине Анатольевне, которая пользуется жилым помещением жилого дома площадью - 45,6 кв. м., которое представляет собой изолированное жилое помещение - <адрес>, изолированное от квартиры истца под №. Между Бугаевым В.Е. и Толстиковой В.А., сложился порядок пользования жилыми помещениями дома. Спора по фактически занимаемым помещениям и о порядке пользования жилыми помещениями дома между истцом и ответчиком не имеется. В связи с возникшими несоответствиями в статусе единого объекта недвижимости истец просит прекратить право общей долевой собственности Бугаева Виталия Евгеньевича на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей 74 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес> и считать 1/3 доли дома, принадлежащих Бугаеву Виталию Евгеньевичу квартирой № площадью 28,2 кв. м., кадастровый номером 36:19:0103020:74 по адресу: <адрес>, а также признать за Бугаевым Виталием Евгеньевичем право собственности на <адрес> общей площадью 28,2 кв. м. кадастровый № по адресу: <адрес>.

Ответчик Толстикова В.А. в судебном заседании заявила встречные исковые требования о возложении на истца Бугаева В.Е обязанности возвести капитальную стену между помещениями, принадлежащими истцу и ответчику, поскольку имеющаяся стена между смежными помещениями не обеспечивает безопасность строения и приводит к нарушению прав ответчика вследствие размораживания систем отопления в холодное время года, разрушения материала смежных стен.

В судебном заседании представитель истца Бугаева В.Е. – адвокат Якименко А.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Толстикова В.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Бугаева В.Е., однако при этом настаивала на заявленных ею требованиях о возложении на истца Бугаева В.Е обязанности возвести капитальную стену между помещениями, принадлежащими истцу и ответчику, поскольку стена возведена из строительных материалов, не обеспечивающих безопасность постройки, вследствие чего происходит подтекание воды, намокание стен и их разрушение.

Представитель Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных Бугаевым В.Е. и Толстиковой В.А. требований не представил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований по следующим причинам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами, Бугаеву В.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 74 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, при этом оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат Толстиковой Валентине Анатольевне что подтверждается выпиской ЕГРН по Воронежской области от 26 августа 2024 г.

Кроме того, сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что согласно технического паспорта на жилой дом кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> Толстикова В.А. пользуется фактически изолированным жилым помещением - <адрес>, Бугаев В.Е. пользуется изолированной от квартиры истца квартирой под № площадью 28,2 кв. м, между Бугаевым В.Е. и Толстиковой В.А., сложился порядок пользования жилыми помещениями дома, спора по фактически занимаемым помещениям и о порядке пользования жилыми помещениями дома между истцом и ответчиком не имеется, что не оспаривалось Толстиковой В.А. в судебном заседании.

Необходимость подачи иска о признании за Бугаевым В.Е. право собственности на <адрес> общей площадью 28,2 кв. м„ кадастровый № по адресу: <адрес> обусловлена истцом возникшими несоответствиями в статусе единого объекта недвижимости и желанием истца прекратить право общей долевой собственности Бугаева Виталия Евгеньевича на фактически занимаемое им жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Более того, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, в ходе выдела доли в жилом доме образуемые в результате раздела объекты недвижимости должны быть изолированными, пригодными для проживания, иметь отдельный вход и независимые коммуникации, соответственно, в целях признания выделенной доли квартирой может понадобиться провести работы по переустройству и (или) перепланировке, а для установления комплекса необходимых работ, их целесообразности, факта соответствия ранее проделанных работ градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам и нормам СанПиН, соразмерности выделяемых площадей долям собственников и отсутствия возможности возникновения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности в случае выдела в будущем, в любом случае необходимо проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, а также из заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы в случае, если в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

При этом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ также установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, исходя из характера спора и категории гражданского дела, суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях разрешения вопросов, касающихся раздела объекта недвижимости, определения степени изолированности, пригодности вновь образованных жилых помещений для проживания, независимости оборудованных коммуникаций, установления комплекса необходимых работ, и их целесообразности, факта соответствия ранее проделанных сторонами работ по изоляции квартир градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам и нормам СанПиН, соразмерности выделяемой площади доли истца и отсутствия возможности возникновения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности в случае выдела в будущем, однако стороны посчитали проведение строительно-технической экспертизы нецелесообразным, на ее проведении не настаивали.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что для установления вышеуказанных обстоятельств и в целях правильного разрешения настоящего гражданского дела в рассматриваемом случае с учетом характера спора, а также с учетом наличия встречных требований ответчика к истцу о возложении обязанности возвести капитальную стену, разделяющую жилые помещения сособственников, основывающихся на пояснениях ответчика о переоборудовании истцом Бугаевым В.Е. занимаемой им жилой площади путем переустройства смежной стены, не соответствующей строительным нормам, проведение судебной строительно-технической экспертизы, по мнению суда, является безусловно необходимым, однако поскольку стороны возражали против ее проведения и настаивали на рассмотрении дела и вынесении решения по существу на основании комплекса имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии мотивированного экспертного заключения принятие судом решения об удовлетворении исковых требований Бугаева В.Е., так и встречных исковых требований, заявленных Толстиковой В.А. не будет отвечать требованиям принципа законности и обоснованности решения суда, установленного статьей 195 ГПК РФ, поскольку суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что представленных сторонами доказательств в обоснование приведенных ими доводов и возражений явно недостаточно для вынесения решения об удовлетворении требований сторон, соответственно, при имеющихся в материалах дела доказательствах суд не находит в достаточной мере обоснованными заявленные истцом Бугаевым В.Е. требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, изменения наименования единого объекта недвижимости и признании права собственности за ним на квартиру, как на изолированное жилое помещение, равно как и не находит обоснованными в достаточной мере встречные исковые требования Толстиковой В.А. о возложении на Бугаева В.Е. обязанности возвести капитальную стену между помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем исковое заявление Бугаева В.Е. и встречное исковое заявление Толстиковой В.А, при таких обстоятельствах подлежат оставлению без удовлетворения ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылаются стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугаева Виталия Евгеньевича к Администрации городского поселения – <адрес> муниципального района <адрес>, Толстиковой Валентине Анатольевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, изменения наименования единого объекта недвижимости и признании права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Толстиковой Валентины Анатольевны к Бугаеву Виталию Евгеньевичу о возложении обязанности возвести капитальную стену между помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области.

         Судья                                                                                      С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2024 года.