Решение от 30.05.2024 по делу № 22-806/2024 от 06.05.2024

                      Председательствующий – Гущина И.Н. (дело № 1-5/2024)

УИД 32RS0016-01-2023-000754-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-806/2024

30 мая 2024 года                                                                           город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Глазковой Е.В.,

защитника в интересах осужденного Землянского В.Н.– адвоката             Колобаева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Клинцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Клинцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Землянского В.Н.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника в интересах осужденного, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Землянский В.Н. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ установлено Землянскому В.Н. удержание из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 (десяти) процентов заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ на осужденного Землянского В.Н. возложены обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО5 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора вместе с апелляционным представлением.

Постановлением Клинцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора заместителю прокурора ФИО5 отказано ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В апелляционном представлении заместителю прокурора ФИО5 указывает, что пропустил срок обжалования приговора по уважительной причине, так как получил копию приговора по истечении установленного уголовно-процессуальным законом пятидневного срока со дня провозглашения приговора, ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Таких причин судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Землянского В.Н. был постановлен Клинцовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель участвовал в судебном заседании, вводная и резолютивная части приговора провозглашены в его присутствии.

Копия приговора была направлена в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется соответствующее сопроводительное письмо (т.2 л.д.83). Копия вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Землянского В.Н. направлена в адрес прокуратуры <адрес> (т.2 л.д. 91).

Вместе с тем, апелляционное представление на приговор подано заместителем прокурора района лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные заместителем прокурора ФИО5 в ходатайстве причины, по которым он был лишен возможности обжаловать приговор в предусмотренный законом срок, судом обоснованно не были признаны уважительными.

Утверждение прокурора о том, что он был лишен возможности подать апелляционное представление в установленный законом срок по причине несвоевременного получения прокуратурой района копии приговора, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, изложенным в постановлении.

Сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст.312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

В данном случае уголовно-процессуальный закон (ч.1 ст.389.4 УПК РФ) связывает срок подачи апелляционной жалобы с датой вручении копии приговора исключительно для осужденных, содержащихся под стражей. Остальным участникам процесса, в том числе представителю стороны обвинения, предоставлено право оспорить приговор в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а не вручения.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в представлении прокурора, поданным после истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи представления, прокурором не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░