Решение от 21.09.2022 по делу № 22-1392/2022 от 29.08.2022

Судья Григорьева Ю.А. дело №22-1392/2022

дело № 1-51/2022

67RS0021-01-2022-000258-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Кива Г.Е.,

судей Ивченковой Е.М.,Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратурыСмоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Лышковского А.В.,

осужденного Светченкова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Светченкова С.В., с возражениями государственного обвинителя Каплиной Н.А., на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 7 июля 2022 года в отношении Светченкова Станислава Владимировича.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступления адвоката Лышковского А.В. и осужденного Светченкова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 7 июля 2022 года

Светченков Станислав Владимирович, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 27 мая 2019 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 2 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 17 ноября 2020 года Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания;

сужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу и время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УК РФ с (дата) по (дата) , из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 7 июля 2022 года Светченков С.В. осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Светченков С.В., не оспаривая свою вину в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания и несогласия с видом исправительного учреждения. Отмечает, что полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, степень общественной опасности невелика. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, не взял во внимание состояние его здоровья, наличие заболевания «гепатит С», а также состояние здоровья членов его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к возмещению ущерба. По мнению апеллянта, суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступления вместо опасного. Просит приговор изменить в сторону смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каплина Н.А. находит доводы осужденного несостоятельными, поскольку наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и считает приговор законным и обоснованным.

Виновность Светченкова С.В. в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний потерпевшей и свидетеля, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетеля в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Светченкова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Наказание Светченкову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, по месту жительства характеризующегося отрицательно, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд верно отнес полное признание Светченковым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов семьи, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в попытке вручения потерпевшей денежных средств, от которых она отказалась, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Светченкова С.В. рецидива преступления, вид которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен верно в соответствии с п. а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный, в связи с чем, несмотря на наличие у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Равным образом судом соблюдены пределы назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, как предписывают положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на наличие у не несовершеннолетнего ребенка документально ничем не подтверждена, данное обстоятельство не указано и в предыдущих приговорах, стороной защиты не заявлялось, и не было предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с видом исправительного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте «а» части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки аргументам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, а также закрепленным в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма, не преследует цель причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, в силу чего оснований для смягчения наказания, не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░