Решение по делу № 2-169/2021 от 23.04.2021

Дело в„– 2-169/2021                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Р.И.,

с участием помощника прокурора Калязинского района Тверской области Аманиязова А.А.,

истца Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ольги Сергеевны к Мозокину Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Соколова О.С. обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с иском к Мозокину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 02 марта 2021 года Мозокин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. С "__"__ __ г. по "__"__ __ г. она находилась на лечении в ГБУЗ МО Сергиево-Посадской больнице. Был поставлен диагноз ЗЧМТ, травматический двусторонний перелом н/челюсти справа, слева, ушибы мягких тканей. В ходе лечения провели операцию: ........ До "__"__ __ г. она наблюдалась в Кашинской стоматологической поликлинике. "__"__ __ г. попала в ГБУЗ Городскую клиническую больницу № 1 им. В.В. Успенского, так как слетели шины. Ей вновь провели операцию ......., но без документального оформления и госпитализации. Проходив с шинами около двух недель, началось обострение. С "__"__ __ г. проходила лечение в ОЧЛХ г. Твери, была проведена операция – ....... и назначена плановая госпитализация "__"__ __ г.. В связи с короновирусом приняли её лишь "__"__ __ г.. Перед операцией ею были сданы анализы, в ходе которых обнаружили ........ Все эти изменения организма истец связывает непосредственно с пережитой ею физической и моральной травмой от действий ответчика Мозокина С.В. В ГБУЗ Городской клинической больнице № 1 им. В.В. Успенского истец находилась на лечении с "__"__ __ г. по "__"__ __ г.. "__"__ __ г. проведена операция - ........ "__"__ __ г. проведена операция - ........ Истец указывает, что в период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. она не имела возможности устроиться на работу, находилась на полном содержании своего сожителя ФИО6 До настоящего времени она испытывает сильные моральные и физические страдания. За весь период лечения, госпитализации, ведения дела Мозокин С.В. не оказал никакой помощи, не принес свои извинения. После травмы участились головные боли, мучает бесконечное головокружение, тошнота, в связи с чем, врач ФИО7 выдала ей направление на МРТ с клиническим диагнозом – ........ Просит взыскать с Мозокина С.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истец Соколова О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по всем доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Добавила, что последствия травмы останутся для нее на всю жизнь. Она женщина и для нее важен внешний вид, и ее здоровье, которое является бесценным.

Ответчик Мозокин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебные извещения были направлены по месту его регистрации, однако почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи: «истек срок хранения». Ответчик оставил без внимания сообщения отделения почтовой связи о необходимости получения заказной корреспонденции, в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебных повесток по приглашению органа почтовой связи, и не воспользовался своим правом участия при рассмотрении дела.

Согласно отчету о доставлении телеграммы Мозокину С.В. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Калязинского района Тверской области Аманиязов А.А. в судебном заседании в заключении пояснил, что требования истца Соколовой О.С. подлежат частичному удовлетворению. Полагает возможным взыскать с ответчика Мозокина С.В. в пользу Соколовой О.С. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьёй 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причинённого преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 71 ГПК РФ приговор суда отнесён к числу доказательств по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 02 марта 2021 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора.

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 02 марта 2021 года Мозокин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Мозокину С.В. на период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Калязинский район Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации, по установленному данным органом графику. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 15 марта 2021 года.

Указанным приговором суда было установлено, что Мозокин С.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно 02.01.2020г. около 05 часов Мозокин С.В. и Соколова О.С. находились по месту жительства Мозокина С.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в одной из комнат совместно распивали спиртные напитки. В указанное выше время 02.01.2020г. у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Мозокина С.В. на фоне возникших неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение Соколовой О.С. телесных повреждений.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Соколовой О.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, Мозокин С.В. 02.01.2020г. около 05 часов на почве возникшей к Соколовой О.С. личной неприязни, умышленно нанес Соколовой О.С. не менее трех ударов ладонью правой руки в область лица: один удар в область нижней челюсти слева, один удар в область левой половины лица, один удар в область правой половины лица.

Своими умышленными преступными действиями Мозокин С.В. причинил Соколовой О.С. следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти, кровоподтеки в области левой половины лица, кровоподтеки в области обоих глаз).

Данное телесное повреждение возникло в результате действия твердых тупых предметов.

Данное телесное повреждение возникло за некоторое время до обращения Соколовой О.С. за медицинской помощью.

Закрытая черепно-мозговая травма - закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти - не является опасной для жизни, влечет за собой расстройство здоровья на срок более 3-х недель и в совокупности с сотрясением головного мозга и кровоподтеками в области левой половины лица, кровоподтеками в области обоих глаз расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из заключения эксперта № 19 от 13 января 2020 года у Соколовой О.С. имелись следующие телесные повреждения: закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти; кровоподтеки в области левой половины лица. Данные телесные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов. Данные телесные повреждения возникли за некоторое время до обращения Соколовой за медицинской помощью. Закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья на срок более 3-х недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки в области левой половины лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта (дополнительная) № 7/19 от 02 сентября 2020 года у Соколовой О.С. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти, кровоподтеки в области левой половины лица, кровоподтеки в области обоих глаз). Данное телесное повреждение возникло в результате действия твердых тупых предметов. Данное телесное повреждение возникло за некоторое время до обращения Соколовой за медицинской помощью. Закрытая черепно-мозговая травма - закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти - не является опасной для жизни, влечет за собой расстройство здоровья на срок более 3-х недель и в совокупности с сотрясением головного мозга и кровоподтеками в области левой половины лица, кровоподтеками в области обоих глаз расценивается как вред здоровью средней тяжести. Возникновение данного телесного повреждения в результате падения с последующим ударом о твердую поверхность крайне маловероятно. Наиболее вероятно его возникновение в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью в область угла нижней челюсти слева. Данное телесное повреждение возникло не менее чем в результате 3 ударов в область лица.

Согласно заключению эксперта (дополнительная) № 79/7/19 от 23 октября 2020 года телесные повреждения, обнаруженные у Соколовой О.С., возникли в результате действия твердых тупых предметов. К твердым тупым предметам относят такие предметы, которые не являются мягкими, острыми, и причиняют повреждения, действуя механически своей поверхностью, гранью или ребром. Имеющиеся у Соколовой телесные повреждения могли возникнуть как в результате ударов ладонью руки, так и в результате ударов кулаками, т.к. ладонь и кулак относятся к твердым тупым предметам.

В зависимости от размеров различают ограниченную и неограниченную (широкую) поверхность. Эти понятия имеют относительный характер, т.к. одна и та же поверхность одного и того же предмета в зависимости от размеров поверхности поврежденной части тела в одних случаях будет «ограниченной» в других - «неограниченной» (широкой). Если размеры травмирующей поверхности тупого предмета выходят за пределы площади соударения, то такая поверхность рассматривается как «неограниченная». Ограниченная поверхность - это поверхность, границы которой (все или некоторое из них) не выходят за пределы поверхности поврежденной части тела. Если размеры травмирующей поверхности тупого предмета выходят за пределы площади соударения, то такая поверхность является неограниченной. Исходя из вышеуказанного, следует, что ладонь является предметом с ограниченной поверхностью по отношению к голове.

В момент нанесения нападавшим телесных повреждений Соколовой, ее лицо было обращено к травмирующим предметам.

При проведении первичной судебно-медицинской экспертизы у Соколовой были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти, кровоподтеки в области левой половины лица, кровоподтеки в области обоих глаз). Данная черепно-мозговая травма возникла не менее чем в результате трех ударов в область лица Соколовой один удар в область нижней челюсти слева, один удар в область левой половины лица, один удар в область правой половины лица.

Действия Мозокина С.В. по факту причинения телесных повреждений Соколовой О.С. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина, его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Учитывая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности ответчика Мозокина С.В. ввиду необходимого наличия следующих условий: причинение вреда здоровью, противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применяет требования разумности и справедливости, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с данными положениями гражданского законодательства, суд на основании исследования материалов дела, приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика Мозокина С.В., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец испытывал физические и нравственные страдания.

Выпиской из истории болезни ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская района больница» подтверждается, что Соколова О.С. находилась на лечении с "__"__ __ г. по "__"__ __ г.. Основной диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Травматический двусторонний перелом челюсти справа, слева. Ушибы мягких тканей головы. Выполнено ........

15 января 2020 года ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» Соколовой О.С. выдано направление на компьютерную томографию, магнитно-резонансную томографию для исследования головного мозга. Клинический диагноз: ........

Как следует из копии выписки из истории болезни № 593 Соколова О.С. находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 имени В.В. Успенского» г. Твери с "__"__ __ г. по "__"__ __ г.. с диагнозом «.......». "__"__ __ г. ей под местной анестезией было проведено .......». Рекомендована госпитализация "__"__ __ г. в плановом порядке в ГКБ ОЧЛХ для оперативного вмешательства.

Как следует из выписного эпикриза и Б № 593 Соколова О.С. находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. В.В. Успенского» с "__"__ __ г.. по "__"__ __ г. с диагнозом «.......». За время нахождения в стационаре ей "__"__ __ г. проведана операция «.......» под ЭТН. "__"__ __ г. операция под местной анестезией – .......».

В связи с травмой "__"__ __ г. Соколова О.С. обращалась к врачу-стоматологу общей практики ФИО8, рекомендовано санация полости рта, протезирование.

"__"__ __ г. врачом-стоматологом ФИО9 выдано направление Соколовой О.С. на консультацию в стоматологическую поликлинику ТГМУ г. Твери.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает все заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом учитывается степень физических и нравственных страданий Соколовой О.С.

Физическое и психическое благополучие Соколовой О.С., а именно её психическое, физическое здоровье и комфортное душевное состояние, было умалено действиями ответчика, в результате которых истцу был причинён моральный вред в форме вышеуказанных страданий.

Суд приходит к выводу о том, что истец Соколова О.С. испытывала физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных травмой, проведением неоднократных операций, а также испытывала нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции, вызванные травмой, выраженные в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний, связанных с травмой.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 150 000 рублей является разумной, справедливой и соразмерной степени физических и психических страданий истца.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Калязинский район Тверской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Ольги Сергеевны к Мозокину Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

    Р’зыскать СЃ РњРѕР·РѕРєРёРЅР° Сергея Владимировича РІ пользу Соколовой Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда РІ размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мозокина Сергея Владимировича в бюджет муниципального образования Калязинский район Тверской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий