Решение по делу № 33-3650/2017 от 13.11.2017

Судья Николаева Л.Н. Дело № 33-3650-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ежицкой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная юридическая компания» к Шепелевой Ольге Михайловне, Кулаковой Екатерине Антоновне о признании недействительным соглашения об оплате алиментов на содержание нуждающегося в помощи родителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шепелевой О.М. на решение Рыльского районного суда Курской области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная юридическая компания» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение «Об оплате алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя» от 11.10.2016, заключенное между Шепелевой Ольгой Михайловной и Кулаковой Екатериной Антоновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Рыльского нотариального округа Курской области Осадчих В.А., которым Шепелева О.М., начиная с 01.10.2016 года не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять Кулаковой Е.А. алименты на ее содержание в размере 50% от всех видов доходов.

Взыскать с Шепелевой Ольги Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная юридическая компания» госпошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с Кулаковой Екатерины Антоновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная юридическая компания» госпошлину в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца ООО «Объединенная юридическая компания» обратился в суд с исковым заявлением к Шепелевой О.М., Кулаковой Е.А. о признании недействительным соглашения об оплате алиментов на содержание нуждающегося в помощи родителя, мотивируя тем, что оно заключено в целях уклонения от исполнения денежных обязательств, возникших на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с ФИО21 и Шепелевой О.М. в пользу ОАО <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 192183,90 руб. В отношении Шепелевой О.М. 09.09.2014 года возбуждено исполнительное производство №№. Определением того же суда от 20.04.2015 года произведена замена взыскателя ОАО <данные изъяты> на ООО «Объединенная юридическая компания». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на доходы Шепелевой О.М. в размере 50% ежемесячно, которое дважды направлялось по месту работы Шепелевой О.М. в <данные изъяты>. По заявлению Шепелевой О.М. от 22.03.2016 года о добровольном погашении денежных средств, в период с 24.03.2016 года по 21.09.2016 года от нее со счета ОСП на счет ООО «Объединенная юридическая компания» поступило 35000 руб. Письмом от 25.08.2016 года Шепелева О.М. просила отозвать исполнительный лист о принудительном взыскании с нее денежных средств, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, вызванное наличием у нее кредитных обязательств, несением ею значительных затрат по оплате коммунальных платежей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года повторно обращено взыскание на доходы Шепелевой О.М. и направлено по месту работы последней. Письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года возвращено, в связи с удержанием 50% от всех доходов с Шепелевой О.М. в пользу Кулаковой Е.А. по соглашению «Об оплате алиментов на содержание нуждающегося в помощи родителя» от 11.10.2016 года, начиная с 01.10.2016 года ежемесячно. Автомобиль Шепелевой О.М. находится в розыске, иных источников для взыскания задолженности с Шепелевой О.М. не выявлено. Полагал, что оспариваемое соглашение препятствует исполнению решения суда и постановлению судебного пристава-исполнителя. С учетом уточнений, просил признать недействительным соглашение ««Об оплате алиментов на содержание нуждающегося в помощи родителя» от 11.10.2016 года, заключенное Шепелевой О.М. с Кулаковой Е.А., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, реестровая запись №№, согласно ст.168 ГК РФ ввиду его несоответствия п.3 ст.17 Конституции РФ, ст.ст.1,10 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шепелева О.М. считает решение Рыльского районного суда Курской области от 18 сентября 2017 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных требований, применив закон, на который не ссылался истец.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – генеральный директор ООО «Объединенная юридическая компания» Косинова Н.И. считает решение Рыльского районного суда Курской области от 18 сентября 2017 года законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Шепелева О.М. и Кулакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через своих представителей.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика Шепелевой О.М. адвоката Авхутского Е.Ю., представителя ответчика Кулаковой Е.А. по доверенности Коновалова В.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ООО «Объединенная юридическая компания» по доверенности Трофимова С.М., возражавшего против апелляционной жалобы, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ч. 1).

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном, порядке (п. 2).

В силу ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области имеется исполнительное производство №№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, о взыскании с Шепелевой О.М. в пользу ООО «Объединенная юридическая компания», с учетом замены взыскателя, задолженности по кредитному договору в размере 197227,58 руб., из которых Шепелевой О.М. оплачено 35000 руб.

В рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Шепелевой О.М. ежемесячно в размере 50% от дохода, причитающегося должнику, до удержания всей суммы задолженности <данные изъяты> Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года Шепелева О.М. просила приостановить исполнение действий по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в связи с его обжалованием <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Шепелевой О.М. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановлений.

Из заявления Шепелевой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что она обязуется ежемесячно погашать задолженность по исполнительному листу серии № в размере 5000 руб., в связи с тяжелым материальным положением <данные изъяты>

В период с 24.03.2016 года по 21.09.2016 года от Шепелевой О.М. в счет погашения задолженности в пользу ООО «Объединенная юридическая компания» поступило 35000 руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>, материалами исполнительного производства и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Шепелевой О.М. ежемесячно в размере 50% от дохода, причитающегося должнику, до удержания всей суммы задолженности <данные изъяты> которое направлено для исполнения по месту работы Шепелевой О.М. в <данные изъяты>.

Письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года постановление от ДД.ММ.ГГГГ года возвращено без исполнения, в связи с удержанием с Шепелевой О.М. в размере 50% полученных доходов по соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя <данные изъяты>

Согласно соглашению «Об оплате алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя» от 11.10.2016 года, заключенного между Шепелевой О.М. и Кулаковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Рыльского нотариального округа Курской области Осадчих В.А., Шепелева О.М., начиная с 01.10.2016 года не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять Кулаковой Е.А. алименты на ее содержание в размере 50% от всех видов доходов <данные изъяты>

Кулакова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2001 года инвалид 2 группы по общему заболеванию бессрочно <данные изъяты>, является матерью Шепелевой О.М., что подтверждается копией свидетельства о рождении Кулаковой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>; копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака Шепелева Н.Н. и Кулаковой О.М., после замужества Шепелевой <данные изъяты>

Из писем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что с 01.11.2016 и по настоящее время с Шепелевой О.М. в пользу ее матери Кулаковой Е.А. удерживаются алименты в размере 50 % на основании соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя от 11.10.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно установил что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены и судом не добыты доказательства, подтверждающие нуждаемость Кулаковой Е.А. в оказании ей постоянной материальной помощи, при этом в материалах дела имеются сведения о ежемесячном получении ею пенсии, ЕДВ, компенсации по уходу.

К доводам апелляционной жалобы о том, что суд применил норму закону, которую не просил применять истец, судебная коллегия относится критически, поскольку из дела следует, что предмет и основание иска - признание соглашения об уплате алиментов недействительным, поскольку оно заключено с целью уклонения от исполнения решения суда, изложены истцом четко и не препятствовали суду правильно определить правовое обоснование заявленных требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Данное разъяснение означает закрепление полномочия суда осуществлять переквалификацию ненадлежащего искового требования на надлежащее. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Иными словами, если истец будет требовать реализации избранного им способа защиты своих прав, но при этом к спорным правоотношениям следует применять иные нормы права, другой способ защиты, суд обязан сам определить, какие нормы права нужно применить к установленным обстоятельствам и каким способом защиты руководствоваться.

В связи с этим ссылка апеллянта в жалобе в указанной части сама по себе не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что о мнимости оспариваемого соглашения свидетельствует то обстоятельство, что до вынесения судебного решения о взыскании с Шепелевой О.М. задолженности по кредитному договору, какой-либо спор об алиментах на содержание матери между ответчиками, другими детьми Кулаковой Е.А. отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ответчиками после вынесения указанного судебного решения, вступления его в законную силу и предъявления исполнительного листа ко взысканию, совершения исполнительных действий, в том числе об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, при наличии неисполненных обязательств Шепелевой О.М. перед ООО «Объединенная юридическая компания».

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что о мнимости данного соглашения также свидетельствует и то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства 09.09.2014, при наличии постоянного источника дохода, должником Шепелевой О.М. задолженность в размере 197227,58 руб. оплачена в размере 35000 руб., после чего в письменном заявлении от 25.08.2016 Шепелева О.М. просила отозвать исполнительный лист, указав, что общество (истец) приобрело задолженность по кредитному договору, согласно договору уступки права требования за 12755,58 руб., а она уплатила 35000 руб., что на 174% выше стоимости приобретения долга, при этом она является только поручителем, а не заемщиком, что фактически означает отказ Шепелевой О.М. от исполнения денежных обязательств.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Бесспорных доказательств нуждаемости Кулаковой Е.А. в дополнительном содержании, кроме как возраст, не представлено.

Между тем, соглашением об уплате алиментов предусмотрена обязанность Шепелевой О.М. выплачивать на содержание матери 50% своего дохода, данное соглашение составлено и предъявлено по месту работы ответчика после предъявления исполнительного листа в интересах взыскателя алиментов, таким образом, в большем размере взыскания из заработка произвести нельзя, что препятствует осуществлению последующих взысканий по исполнительному листу в пользу ООО «Объединенная юридическая компания».

Согласно представленным платежным документа с 24.03.2016 года по текущий момент Шепелевой О.М. в пользу взыскателя ООО «Объединенная юридическая компания» платежи осуществляются нерегулярно и небольшими денежными суммами <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключением соглашения об уплате алиментов в размере 50% от всех видов доходов ответчик Шепелева О.М. нарушила права ООО «Объединенная юридическая компания» на исполнение решения суда в разумные сроки.

Таким образом, учитывая обстоятельства заключения оспариваемого соглашения, отсутствие доказательств нуждаемости Кулаковой Е.А. в оказании ей постоянной дополнительной материальной помощи в размере, определенном соглашением ответчиков, учитывая, при наличии непогашенной задолженности оспариваемое соглашение привело к негативным последствиям для истца, то есть повлияло на исполнение Шепелевой О.М. денежных обязательств перед взыскателем (истцом), привело к невозможности их исполнения и решения суда, принимая во внимание поведение должника в ходе исполнительного производства, а также позицию относительно оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого соглашения и о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда, с целью исключения взыскания с должника в пользу взыскателя.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыльского районного суда г. Курска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шепелевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: