Решение по делу № 33-840/2021 от 26.03.2021

Судья Нефёдова Л.А.      № 33-840/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» апреля 2021 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2017-006616-66 (13-1129/2020) по частной жалобе представителя Администрации г. Костромы Рубцова ФИО19 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления и.о. главы Администрации г. Костромы Болоховца О.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июля 2018 г.,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июля 2018 г., вступившим в законную силу 22 октября 2018 г., на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО21. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте г.Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство.

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного выше решения, указав, что в муниципальной собственности отсутствует благоустроенное, отвечающее санитарно-техническим требованиям жилое помещение, соответствующее по общей площади требованиям указанного выше судебного решения. В связи с этим Администрация г. Костромы полагает необходимым изменить способ и порядок его исполнения на выплату денежной компенсации. Компенсация определена на основании отчета об оценке ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.203, 208, 434 ГПК РФ, заявитель просит изменить способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июля 2018 г. о предоставлении ФИО22 жилого помещения на выплату ей денежной компенсации в размере № руб.; прекратить исполнительное производство №- ИП; отозвать исполнительный лист.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Администрации г.Костромы Рубцов И.М. просит определение суда отменить, принять по делу новое процессуальное решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Повторяя доводы, аналогичные тем, что были указаны при подаче заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, заявитель также указывает, что суд, принимая во внимание необоснованный отказ Коваль Е.К. в изменении способа решения суда, своими действиями поставил взыскателя в преимущественное положение, что нарушает принцип равноправия сторон. Отмечает, что Администрация г. Костромы не может предоставить благоустроенное жилое помещение на территории г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в связи с отсутствием подобных жилых помещений в реестре муниципального имущества.

В возражениях Коваль А.К. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По делу видно, что на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июля 2018 г. в отношении Администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и исходил из того, что основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьёзных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно. Между тем таких доказательств заявителем не представлено.

Суд указал, что предлагаемый должником вариант исполнения судебного решения не приведет к восстановлению права ФИО23 на жилище, на обеспечение которого направлено вышеназванное решение суда. Доказательств того, что указанная в заявлении сумма денежных средств является достаточной для приобретения жилого помещения, в материалах дела не содержится.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют. Изменяя способ или порядок решения суда, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения, после вынесения определения, уже не будет и судебный акт будет исполнен. Однако приведённые заявителем доводы не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения порядка исполнения судебного решения. Доказательств, подтверждающих обстоятельства исключительного характера, которые могли бы служить основанием для изменения порядка исполнения решения суда, не представлено.

Заявленное требование по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, согласно положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, а на изменение материально-правовых отношений сторон, что противоречит нормам действующего законодательства.

Разрешая заявление представителя Администрации г.Костромы, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отзыве исполнительного листа.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части определения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы частной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые приводил представитель заявителя в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в определении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Костромы Рубцова ФИО18 – без удовлетворения.

Судья                     Л.Л. Лепина