Решение по делу № 2-404/2016 от 10.03.2016

Дело № 2–404/2016

Поступило в суд: 10.03.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 14 сентября 2016 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Щербаковой Е.В.,

с участием представителей Соколовой Т.В., Каргаполова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова В. Г. к Самойловой Е. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец Самойлов В.Г. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ на имя его работодателя – <данные изъяты> ФИО5 от ответчика поступила претензия-уведомление, в которой содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, ответчиком было указано, что: «Самойлов В.Г. по настоящее время продолжает нарушать установленный для меня решением суда порядок пользования квартирой, комнатой №, бесчинствует, ведет себя неадекватно, агрессивно, жестоко ко мне, дочери, избивал меня в присутствии дочери»; «Самойлов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений совершил неоднократные противоправные деяния, выразившиеся в умышленном повреждении им в квартире принадлежащего мне имущества, а именно: изрубил топором мое новое имущество холодильник Бирюса-130, повредил топором новый кухонный гарнитур, сломал внутренний замок входной в квартиру»; «Самойлов В.Г. из хулиганских побуждений умышленно ухудшает состояние квартиры, прожег деревянный пол в лоджии, повреждает мое имущество в квартире: ДД.ММ.ГГГГ снял (украл) трехрожковую люстру на кухне, повредил внутренние электропроводки на кухне квартиры, сломал кран холодной воды, занял большую часть кухни, коридора квартиры громоздкой пятисекционной стенкой»; «Не покрывать Самойлова В.Г. от ответственности выдачей недостоверной характеристики без вышеуказанных фактов его неправомерного поведения к дочери, в быту». Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку те факты, которые в отношении истца распространил ответчик, не имели место быть в реальности, являются надуманными, недостоверными и ничем не подтвержденными. Кроме того, распространенные ответчиком сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку из распространенных ответчиком сведений можно сделать вывод о том, что истец является злостным нарушителем установленного правопорядка, нарушает закон, совершает умышленные преступления, допускает нарушения норм и правил поведения в быту и личной жизни, указанные сведения также содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца. Распространение ответчиком данных сведений вредит также профессиональной деятельности истца, так как указанное уведомление было направлено ответчиком в адрес его работодателя, у которого он отработал длительное время (более 10 лет), и никаких нареканий со стороны руководства никогда не имел. Также ответчик в своем уведомлении просит работодателя истца сообщить в характеристиках на истца все вышеназванные недостоверные сведения, что также умаляет честь и достоинство истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он психологически переживает по поводу распространения данных сведений ответчиком, поскольку дорожит своим честным именем и репутацией, считает, что утверждения и заявления ответчика были продиктованы намерением навредить ему, испортить его репутацию перед неограниченным кругом лиц. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3 500 руб. Просит суд признать не соответствующими действительности прочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные ответчиком в претензии-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на имя начальника <данные изъяты>, а именно: «Самойлов В.Г. по настоящее время продолжает нарушать установленный для меня решением суда порядок пользования квартирой, комнатой №, бесчинствует, ведет себя неадекватно, агрессивно, жестоко ко мне, дочери, избивал меня в присутствии дочери»; «Самойлов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений совершил неоднократные противоправные деяния, выразившиеся в умышленном повреждении им в квартире принадлежащего мне имущества, а именно: изрубил топором мое новое имущество холодильник Бирюса-130, повредил топором новый кухонный гарнитур, сломал внутренний замок входной в квартиру»; «Самойлов В.Г. из хулиганских побуждений умышленно ухудшает состояние квартиры, прожег деревянный пол в лоджии, повреждает мое имущество в квартире: ДД.ММ.ГГГГ снял (украл) трехрожковую люстру на кухне, повредил внутренние электропроводки на кухне квартиры, сломал кран холодной воды, занял большую часть кухни, коридора квартиры громоздкой пятисекционной стенкой»; «Не покрывать Самойлова В.Г. от ответственности выдачей недостоверной характеристики без вышеуказанных фактов его неправомерного поведения к дочери, в быту». Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

В судебном заседании истец Самойлов В.Г. поддержал основания и требования иска, кроме того, также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

Представитель Самойлова В.Г. – Соколова Т.В. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчик Самойлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель Самойловой Е.В. – Каргаполов Ю.С. полагает, что иск Самойлова В.Г. не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> от имени Самойловой Е.В. была направлена претензия-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости вмешательства в личную жизнь Самойловой Е.В., выдаче ДД.ММ.ГГГГ недостоверной без сведений о поведении в квартире, быту, нарушении прав ребенка несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – характеристики (отзыва) на гр. Самойлова В.Г. содержащая, в том числе, следующие сведения: «Самойлов В.Г. по настоящее время продолжает нарушать установленный для меня решением суда порядок пользования квартирой, комнатой №, бесчинствует, ведет себя неадекватно, агрессивно, жестоко ко мне, дочери, избивал меня в присутствии дочери», «Самойлов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений совершил неоднократные противоправные деяния, выразившиеся в умышленном повреждении им в квартире принадлежащего мне имущества, а именно: изрубил топором мое новое имущество холодильник Бирюса-130, повредил топором новый кухонный гарнитур, сломал внутренний замок входной в квартиру»; «Самойлов В.Г. из хулиганских побуждений умышленно ухудшает состояние квартиры, прожег деревянный пол в лоджии, повреждает мое имущество в квартире: ДД.ММ.ГГГГ снял (украл) трехрожковую люстру на кухне, повредил внутренние электропроводки на кухне квартиры, сломал кран холодной воды, занял большую часть кухни, коридора квартиры громоздкой пятисекционной стенкой»; «Не покрывать Самойлова В.Г. от ответственности выдачей недостоверной характеристики без вышеуказанных фактов его неправомерного поведения к дочери, в быту». Данная претензия-уведомление поступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт распространения ответчиком сведений, изложенных в указанной выше претензии-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на имя начальника <данные изъяты> и поступившей в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя приведенные в указанной претензии-уведомлении фразы, а именно, «Самойлов В.Г. ведет себя неадекватно…», суд приходит к выводу о том, что указанный фрагмент претензии-уведомления не содержит утверждений, а лишь указывает на оценочные суждения ответчика, то есть являются ее субъективным мнением, что не может являться предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не может быть проверен на предмет соответствия его действительности в силу субъективности такого понятия, как «адекватность», а анализируя фразы: «занял большую часть кухни, коридора квартиры громоздкой пятисекционной стенкой» и «Не покрывать Самойлова В.Г. от ответственности выдачей недостоверной характеристики без вышеуказанных фактов его неправомерного поведения к дочери, в быту», суд приходит к выводу о том, что они не содержат сведений о нарушении истцом действующего законодательства, о его неправильном либо неэтичном поведении.

Кроме того, анализируя содержание указанной выше претензии-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данная претензия не содержит какие-либо утверждений ответчика, порочащих деловую репутацию истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в претензии-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Самойлов В.Г. по настоящее время продолжает нарушать установленный для меня решением суда порядок пользования квартирой, комнатой №», соответствуют действительности.

Кроме того, доводы представителя ответчика о достоверности указанных выше сведений опровергаются также вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, из которого следует, что именно Самойлова Е.В. создавала Самойлову В.Г. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Также, в судебном заседании и то обстоятельство, что Самойлова Е.В. не предъявляла в службу судебных приставов исполнительный лист на принудительное исполнение решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Также, суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что сведения, изложенные в претензии-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Самойлов В.Г. бесчинствует, ведет себя агрессивно, жестоко ко мне, дочери, избивал меня в присутствии дочери», соответствуют действительности.

Так, суд признает не обоснованной ссылку представителя ответчика в подтверждение доводов о достоверности указанных выше сведений, содержащихся в претензии-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Самойлов В.Г. бесчинствует, ведет себя агрессивно, жестоко ко мне, дочери, избивал меня в присутствии дочери» на акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), постановление о направлении материала по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), поскольку указанные выше документы подтверждают только факт обращения ответчика в полицию и сами по себе не являются допустимыми доказательствами свидетельствующими о бесчинствах истца, его агрессивном и жестоком поведения в отношении ответчика и их дочери, в том числе подтверждающими факт избиения истцом ответчика в присутствии их дочери.

Также, суд признает не обоснованной ссылку представителя ответчика в подтверждение доводов о достоверности указанных выше сведений, содержащихся в претензии-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Самойлов В.Г. бесчинствует, ведет себя агрессивно, жестоко ко мне, дочери, избивал меня в присутствии дочери» на характеристику <данные изъяты> (л.д. 68), выписку из протокола заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72), рапорт инспектора ПДН гр. ПДН ОУУП и ПДН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), поскольку сами по себе скандалы и ссоры не свидетельствуют бесчинствах истца, его агрессивном и жестоком поведении в отношении ответчика и их дочери, при этом, указанные документы не содержат каких либо фактических данных подтверждающих применение истцом насилия в отношении ответчика и их дочери, данных о высказанных им угрозах или оскорблениях в адрес ответчика и их дочери, либо об иных действиях истца свидетельствующих о его бесчинствах, о его агрессивном и жестоком поведении в отношении ответчика и их дочери.

Ссылку представителя ответчика в подтверждении доводов о достоверности указанных выше сведений на показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд также признает не обоснованной, при этом суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что каких-либо обстоятельств свидетельствующих о бесчинствах истца, о его агрессивном и жестоком поведении в отношении ответчика либо их дочери, установлено не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, об агрессивном и жестоком поведении истца в отношении ответчика и несовершеннолетней ФИО1, в том числе об избиении истцом ответчика в присутствии несовершеннолетней ФИО1, ей известно со слов ответчика, при этом, она не была очевидцем каких-либо проявлений агрессии и жестокости истца в отношении ответчика и несовершеннолетней ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что о проявлениях истцом агрессии и жестокости в отношении ответчика и несовершеннолетней ФИО1, ей известно со слов ответчика.

Кроме того, давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, суд также учитывает, что её показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец бил ответчика в её присутствии и в присутствии несовершеннолетней ФИО1 противоречат изложенному выше постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), из которого следует, что ответчик в своем обращении в полицию указывала о том, что истец причинил ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, при этом дома она находилась одна.

Кроме того, давая оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что истец проявлял агрессию и жестокость в отношении ответчика и несовершеннолетней ФИО1, суд также учитывает то обстоятельство, что указанные свидетели являются родственниками ответчика, при этом у свидетеля ФИО3 сложились неприязненные отношения с истцом.

Таким образом, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что истец вел себя агрессивно и жестоко в отношении ответчика и несовершеннолетней ФИО1, избивал ответчика, суд признает недостоверными доказательствами.

Также, суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в претензии-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Самойлов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений совершил неоднократные противоправные деяния, выразившиеся в умышленном повреждении им в квартире принадлежащего мне имущества, а именно: изрубил топором мое новое имущество холодильник Бирюса-130, повредил топором новый кухонный гарнитур, сломал внутренний замок входной в квартиру»; «Самойлов В.Г. из хулиганских побуждений умышленно ухудшает состояние квартиры, прожег деревянный пол в лоджии, повреждает мое имущество в квартире: ДД.ММ.ГГГГ снял (украл) трехрожковую люстру на кухне, повредил внутренние электропроводки на кухне квартиры, сломал кран холодной воды», соответствуют действительности.

Ссылку представителя ответчика в подтверждение доводов о достоверности указанных выше сведений на акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), фотографии помещений квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 39-44), и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд также признает необоснованными, поскольку указанные документы и показания свидетелей не содержат каких-либо фактических данных подтверждающих факт совершения именно истцом указанных выше действий в отношении имущества принадлежащего ответчику и о мотивах их совершения, при этом показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о совершении указанных действий именно истцом, являются их предположениями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в претензии-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ направленной Самойловой Е.В. на имя начальника <данные изъяты>, а именно: «Самойлов В.Г. по настоящее время продолжает нарушать установленный для меня решением суда порядок пользования квартирой, комнатой №, бесчинствует, ведет себя агрессивно, жестоко ко мне, дочери, избивал меня в присутствии дочери»; «Самойлов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений совершил неоднократные противоправные деяния, выразившиеся в умышленном повреждении им в квартире принадлежащего мне имущества, а именно: изрубил топором мое новое имущество холодильник Бирюса-130, повредил топором новый кухонный гарнитур, сломал внутренний замок входной в квартиру»; «Самойлов В.Г. из хулиганских побуждений умышленно ухудшает состояние квартиры, прожег деревянный пол в лоджии, повреждает мое имущество в квартире: ДД.ММ.ГГГГ снял (украл) трехрожковую люстру на кухне, повредил внутренние электропроводки на кухне квартиры, сломал кран холодной воды» не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения ответчика о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, а также порочат честь и достоинство истца, так как содержат утверждения ответчика о нарушении истцом действующего законодательства, о совершении истцом противоправных действий, о его неправильном, неэтичном поведении в быту и личной жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следует признать не соответствующими действительности, прочащими честь и достоинство Самойлова В.Г. сведения, содержащиеся в претензии-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ направленной Самойловой Е.В. на имя начальника <данные изъяты>, а именно: «Самойлов В.Г. по настоящее время продолжает нарушать установленный для меня решением суда порядок пользования квартирой, комнатой №, бесчинствует, ведет себя агрессивно, жестоко ко мне, дочери, избивал меня в присутствии дочери»; «Самойлов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений совершил неоднократные противоправные деяния, выразившиеся в умышленном повреждении им в квартире принадлежащего мне имущества, а именно: изрубил топором моё новое имущество: холодильник Бирюса-130, повредил топором новый кухонный гарнитур, сломал внутренний замок входной в квартиру»; «Самойлов В.Г. из хулиганских побуждений умышленно ухудшает состояние квартиры, прожег деревянный пол на лоджии, повреждает моё имущество в квартире: ДД.ММ.ГГГГ снял (украл) трёхрожковую люстру на кухне, повредил внутренние электропроводки на кухне квартиры, сломал кран холодной воды».

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 100 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате распространения ответчиком указанных выше сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях по поводу как самого факта сообщения представителю его работодателя сведений содержащих утверждения о нарушении им действующего законодательства, о совершение им противоправных действий, о его неправильном, неэтичном поведении в быту и личной жизни, так и в его переживаниях по поводу содержания указанных сведений, что, как следствие, вызвало у истца необходимость защищать свои честь и достоинство в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также материальное положение ответчика Самойловой Е.В., которая зарегистрирована в качестве безработного (л.д. 27), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 28), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, а именно в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд Самойлов В.Г. уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. (л.д. 3).

Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил, соответственно, услуги представителя за составление искового заявления в размере 3 500 руб., и услуги представителя в суде в размере 15 000 (л.д. 19, 94).

Учитывая изложенное, а также категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления следует удовлетворить в полном объеме, а именно в размере 3 500 руб., требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде следует удовлетворить частично, а именно в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности, прочащими честь и достоинство Самойлова В. Г. сведения, содержащиеся в претензии-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ направленной Самойловой Е. В. на имя начальника <данные изъяты>, а именно: «Самойлов В.Г. по настоящее время продолжает нарушать установленный для меня решением суда порядок пользования квартирой, комнатой №, бесчинствует, ведет себя агрессивно, жестоко ко мне, дочери, избивал меня в присутствии дочери»; «Самойлов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений совершил неоднократные противоправные деяния, выразившиеся в умышленном повреждении им в квартире принадлежащего мне имущества, а именно: изрубил топором моё новое имущество: холодильник Бирюса-130, повредил топором новый кухонный гарнитур, сломал внутренний замок входной в квартиру»; «Самойлов В.Г. из хулиганских побуждений умышленно ухудшает состояние квартиры, прожег деревянный пол на лоджии, повреждает моё имущество в квартире: ДД.ММ.ГГГГ снял (украл) трёхрожковую люстру на кухне, повредил внутренние электропроводки на кухне квартиры, сломал кран холодной воды».

Взыскать с Самойловой Е. В. в пользу Самойлова В. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., а всего 33 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.