Решение по делу № 33-5582/2023 от 24.05.2023

Судья Савельева Н. П. Дело № 33-5582/2023 (2-36/2023)

УИД 25RS0024-01-2022-001077-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов Дмитрия Борисовича к Мальцеву Александру Юрьевичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Романов Дмитрия Борисовича на решение Партизанского районного суда Приморского края от 02.03.2023, которым в удовлетворении исковые требования отказано

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения истца Романова Д.Б., ответчика Мальцева А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов Д.Б обратился в суд с иском к Мальцеву А.Ю. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением в характеристике сведений об истце несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом окончательного уточнения исковых требований просил: обязать ответчика опровергнуть изложенные в служебной характеристике сведения, а именно исключить следующие пункты : физически развит удовлетворительно; к исполнению обязанностей относится халатно; Уставы ВС РФ знает слабо, неправильно ими руководствуется в повседневной деятельности; состояние здоровья удовлетворительное, по заключению военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ временно не годен к военной службе. Группа здоровья С; не способен исполнять обязанности военной службы по ВУС»; за время прохождения в/с в должности водителя группы набора и установки ключевых элементов ЗАС в/ч 62250 зарекомендовал себя недисциплинированным, неисполнительным военнослужащим. Также просил взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей (л.д.102).

В обоснование иска указал, что проходил службу по контракту, ответчик являлся его непосредственным начальником. Ответчик своими действиями по написанию и передаче за пределы места работы (службы), т.е. третьим лицам, порочащих истца недостоверных сведений причинил ему длительные нравственные страдания, нарушив его личные неимущественные права, разгласив в служебной характеристике результаты медицинского обследования истца, заслуженные долгими годами безупречной службы честь и доброе имя истца, ответчик по своему усмотрению перечеркнул, ограничил его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, указав в характеристике на невозможность истца исполнять обязанности военной службы. Кроме того, ответчик допустил оскорбления истца в характеристике, указав, что к служебным обязанностям относится халатно. Халатное исполнение обязанностей военнослужащим это преступление, которое может привести к подрыву боевой готовности части и государства, однако истец награждался грамотой за образцовое исполнение служебных обязанностей, личную инициативу, старание и весомый вклад в обеспечение боевой готовности войсковой части.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанных на доказательствах, представленных с нарушением закона (рапорта, приказы, материалы дисциплинарного разбирательства в отношении истца), содержащие сведения, составляющие служебную тайну в области обороны, а также сведения с ограниченным доступом, составляющие врачебную тайну. При составлении и передаче характеристики ответчиком нарушен установленный порядок регистрации и передачи служебных документов, в отсутствие права подписи характеристики. В характеристике указаны не соответствующие действительности сведения, в том числе сведения о негодности истца к военной службе, поскольку к моменту написания характеристики заключение ВКК от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу спустя 15 дней, сведения о группе здоровья «С» также являются недостоверными и прочащими, поскольку ущемляют трудовые права истца и создают ложное представление о его якобы негодности к службе. Сведения о невыполнении истцом обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ, в том числе невыходе на построение, являются недостоверными, опровергаются прекращением дисциплинарного разбирательства в отношении истца. Истец имеет поощрения от командования, ответчик никаких доказательств изменения поведения истца в худшую сторону, несмотря на имеющиеся поощрения от руководства, не представил. Уровень физической подготовки на отлично подтвержден истцом книжкой мастера спорта. Указывает, что решение принято судом не на основе доказанных фактов, а на основе предположений и домыслов ответчика, поэтому является незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьями 151,152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением не соответствующих действительности порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также возложения обязанности опровержения таких сведений тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу п.1 ст.152 ГК РФ бремя доказывания по делам о защите чести и достоинства распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - доказать соответствие действительности распространенных сведений.

При этом, как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.150, 151 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается, что в период с 27.08.2018 по 13.09.2021 Романов Д.Б. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности водителя группы набора и установки ключевых элементов ЗАС

Мальцев А. Ю. с 16.07.2020 проходил службу в должности начальника группы набора и установки ключевых элементов ЗАС в/ч № являлся непосредственным начальником Романова Д. Б.

ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.Б. не появился на службе и не уведомил своего непосредственного начальника Мальцева А.Ю. о причинах своего отсутствия. По данному факту в военную комендатуру Николаевского гарнизона были направлены материалы для производства проверки о дисциплинарном поступке. В ходе разбирательства у Мальцева А.Ю., как непосредственного начальника истца, начальником отделения дознания, дисциплинарной и административной практики военной комендатуры ФИО6 была истребована характеристика в отношении Романова Д.Б. В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что он запрашивал характеристику непосредственно у Мальцева А. Ю., который лично принес ее. Данная характеристика до настоящего времени находится в материалах разбирательства в отношении Романова Д.Б., с текстом характеристики был ознакомлен командир войсковой части, о чем имеется его запись в материалах проверки.

Действующее законодательство не содержит запрета на составление характеристики непосредственным начальником, которому истец подчинен по службе, непосредственный начальник (ответчик по делу) наделен распорядительно-властными полномочиями в отношении находящихся в его подчинении военнослужащих, в связи с чем вправе давать служебную характеристику от своего имени, в спорной характеристике указана должность и фамилия лица, составившего характеристику, в связи с чем доводы истца об отсутствии полномочий на составление и подписание характеристики судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, довод истца том, что ответчик по собственной инициативе составил характеристику и передал ее в военную комендатуру, не имея полномочий на ее составление и подписание, тем самым распространив об истце недостоверные сведения, не соответствует материалам дела.

Согласно уточненным исковым требованиям истец оспаривает и просит обязать ответчика опровергнуть изложенные в характеристике сведения только в части, а именно исключить пункты: физически развит удовлетворительно, к исполнению обязанностей относится халатно, Уставы ВС РФ знает слабо, неправильно ими руководствуется в повседневной деятельности, состояние здоровья удовлетворительное. По заключению военно-врачебной комиссии 13.04.2021 временно не годен к военной службе. Группа здоровья С, не способен исполнять обязанности военной службы по ВУС»; за время прохождения в/с в должности водителя группы набора и установки ключевых элементов ЗАС в/ч № зарекомендовал себя недисциплинированным, неисполнительным военнослужащим. (л.д.102)

Судебная коллегия, исходя из анализа сведений, изложенных в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых истцом заявлены требования, полагает правильными выводы суда первой инстанции, что сведения «физически развит удовлетворительно, к исполнению обязанностей относится халатно, Уставы ВС РФ знает слабо, неправильно ими руководствуется в повседневной деятельности, состояние здоровья удовлетворительное, не способен исполнять обязанности военной службы по ВУС»; за время прохождения в/с в должности водителя группы набора и установки ключевых элементов ЗАС в/ч № зарекомендовал себя недисциплинированным, неисполнительным военнослужащим» не могут быть расценены как порочащие и проверены на соответствие их действительности, поскольку они являются суждением, субъективным мнением начальника группы набора и установки ключевых элементов ЗАС в/ч № о деловых качествах истца, как военнослужащего, в них не содержится утверждений о нарушении истцом законодательства, моральных принципов, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, делового этикета и других действиях, которые по смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, могут быть отнесены к порочащим сведениям, носящим ложный характер, и которые могут быть проверены на предмет их соответствия (несоответствия) действительности. Все сведения в характеристике изложены в корректной, деловой форме и не являются оскорбительными

Доводы истца об обратном основаны на субъективном восприятии содержания характеристики и трактовке контекста.

В связи с чем, в силу п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ спорные сведения, указанные в характеристике, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Сведения «по заключению военно-врачебной комиссии 13.04.2021 временно не годен к военной службе» соответствуют действительности, поскольку соответствуют содержанию имеющегося в материалах дела заключению ВВК от 13.04.2021, на которое непосредственно указано в характеристике. Сведения о группе здоровья С при неверном указании несуществующей классификации С (опечатке) не являются порочащими, поскольку не несут никакой смысловой негативной нагрузки, порочащей истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2023