Решение от 30.07.2020 по делу № 2-463/2020 от 13.07.2020

Дело 2-463/2020

43RS0004-01-2020-000967-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года                                 город Киров                 

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца Глушкова А.А., его представителя на основании устного заявления БершанскогоА.А., ответчика ООО «Домофон-Сервис» в лице директора Стародумова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушков АА к ООО «Домофон-Сервис» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Истец Глушков А.А. обратился с иском к ООО «Домофон-Сервис». Просит обязать ООО «Домфон-Сервис» произвести ему перерасчёт платы за техническое обслуживание домофона подъезда № в размере: 35 рублей за месяц, взыскать с ответчика моральный вред в размере: 2 000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно
п. 1.1. договора №-К/ТО от 05.11.2014 года, ООО «Домофон-Сервис» осуществляет техническое облуживание и ремонту системы ограничения доступа домофона по адресу: <адрес>, подъезд №. Согласно п. 3.1. Договора, стоимость технического обслуживания составляет 30 руб. в месяц с квартиры, являющейся стороной по данному договору. Согласно и. 3.2. Договора, в стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту включена стоимость работ по устранению неисправностей, стоимость израсходованных запчастей, а также стоимость ремонта, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц. В 2020 году от ответчика стали поступать квитанции к оплате за техническое обслуживание домофона в размере 37 руб. за месяц. 19.01.2020 года по эл. почте: Домофоны 375983@mail.ru, истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчёт платы за техническое обслуживание домофона в соответствии с условиями договором №-К/ТО. 17.05.2020 года истец повторно обратился ответчику с требованием произвести перерасчёт платы за техническое обслуживание домофона в соответствии с условиями договором №-К/ТО. 18.05.2020 года ответчик в перерасчёте отказал, сославшись на п. 4.2.2 договора №-К/ТО. С позицией ответчика он не согласен, поскольку согласно п. 4.2.2. договора, по согласованию с Заказчиком ответчик может изменять размер абонентской платы за предоставляемые услуги, но не чаще одного раза в год. Стороны договорились о следующем порядке изменения абонентской платы: исполнитель направляет заказчику квитанцию с новой стоимостью оказываемых услуг; при первой оплате услуг по новой стоимости договор в части стоимости оказываемых услуг считается изменённым. По новой цене в размере 37 руб, истец оплату не производил. Последний платёж истцом был произведён 22.04.2019 года в размере: 490 руб. за 14 месяцев технического обслуживания домофона, исходя из расчёта: 14 * 35 — 490 руб. Считает, что ООО «Домофон-Сервис» необоснованно производит начисление платы за техническое обслуживание домофона подъезда № в размер 37 руб. за месяц.

В судебном заседании истец Глушков А.А., его представитель Бершанский А.А. иск поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домофон-Сервис» Стародумов О.В. в судебном заседании иск признал в части перерасчета платы истца за техническое обслуживание домофона в размере 35 рублей за месяц. Пояснил, что решение о перерасчете платы истца за техническое обслуживание домофона в размере 35 рублей за месяц уже принято, однако фактически перерасчет еще не произведен. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласен, считает, что не имеется оснований для компенсации.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по договору возмездного оказания услуг оказываются услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные, услуги по обучению, туристическому обслуживанию и иные, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ, посвященными иным видам договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец Глушков А.А. является собственником <адрес>, находящейся в подъезде № <адрес> на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН на л.д.5.

В судебном заседании установлено, что между жильцами подъезда № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, по условиям которого поверенная Орлова Г.С. от имени жильцов дома обязуются заключить с ООО «Домофон-Сервис» договор купли-продажи аудиодомофонной системы ограничения доступа, договор подряда на монтаж приобретенного оборудования в подъезде доверителей, договор на оказание услуг по установке подъездной двери или ремонту уже имеющейся подъездной двери после консультации с представителями подрядчика, а также договор на техническое обслуживание аудиодомофонной системы ограничения доступа в подъезде доверителей (л.д.7).

31.10.2014 между ООО «Домофон-Сервис» и жильцами, проживающими по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес>А, подъезд 2 был заключен договор № К/ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа (л.д.6). Согласно п. 1.1. договора №-К/ТО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Домофон-Сервис» осуществляет техническое облуживание и ремонту системы ограничения доступа домофона по адресу: <адрес>, подъезд №. Согласно п. 3.1. Договора, стоимость технического обслуживания составляет 30 руб. в месяц с квартиры, являющейся стороной по данному договору. Согласно и. 3.2. Договора, в стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту включена стоимость работ по устранению неисправностей, стоимость израсходованных запчастей, а также стоимость ремонта, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно п.п.1.2 заказчик обязался оплачивать указанные в договоре услуги. В соответствии с п.п.3.4 договора оплата за предоставляемые исполнителем услуги производится по абонентским книжкам (карточкам), в сроки, указанные в платежном документе. Согласно п. 4.2.2 по согласованию с Заказчиком исполнитель вправе изменять размер абонентской платы за предоставляемые услуги, но не чаще одного раза в год. Стороны договорились о следующем порядке изменения абонентской платы: Исполнитель направляет заказчику квитанцию с новой стоимостью оказываемых услуг, при первой оплате услуг по новой стоимости договор в части стоимости оказываемых услуг считается измененным.

До настоящего времени указанные договоры не оспорены и являются действительными.

С 01.01.2020 ООО «Домофон-Сервис» был изменен размер абонентской платы, который составил 37 рублей за каждый месяц обслуживания, о чем свидетельствует квитанция на л.д.14.

Глушков обращался к истцу с требованием произвести перерасчет в соответствии с условиями договора № К/ТО по тарифу договора, который составляет 30 рублей в месяц с квартиры. Сотрудник ООО “Домофон-Сервис” сообщил, что перерасчет по данному тарифу невозможен, поскольку изменение тарифа происходило по п. 4.2.2 договора № К/ТО с согласия обеих сторон.(л.д.10).

Поскольку Глушков А.А. по новой оплате 37 рублей не производил оплату за техническое обслуживание домофона, новая стоимость технического обслуживания домофона считается несогласованной с абонентом. Последний платёж истцом был произведён 22.04.2019 года в размере: 490 руб. за 14 месяцев технического обслуживания домофона, исходя из расчёта: 14 х 35 — 490 руб. Ответчик требования в части перерасчета платы истца за техническое обслуживание домофона в размере 35 рублей за месяц признает. На основании изложенного, указанные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из содержащихся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, определение понятий потребителя и исполнителя, отношения сторон по договору управления в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела документы, суд считает факт нарушения прав истца по отсутствию согласования нового тарифа установленным, в связи с чем полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию сумму 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.    

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования в размере 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.01.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 06.08.2020.