Решение по делу № 33-1515/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-1748/2024 (33-1515/2025) судья Лаврухина О.Ю.

УИД: 69RS0040-02-2024-003549-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Твери от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беловой Полины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Беловой Полины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 267 670 рублей, расходы по подготовке и отправке досудебной претензии в размере 3 500 рублей, по подготовке и отправке обращения в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 028 рублей 56 копеек.

Исковые требования Беловой Полины Николаевны в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 9 030 рублей 10 копеек»,

судебная коллегия

установила:

Белова П.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать неустойку в размере 267 670 рублей, расходы по подготовке и отправке досудебной претензии в размере 3 500 рублей, по подготовке и отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 028 рублей 56 копеек, расходы по экспертизе в размере 6 590 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2023 года в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Беловой П.Н.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в результате рассмотрения которого направление на ремонт на СТОА не выдавалось. Страховое возмещение выплачено в одностороннем порядке в денежной форме.

13 октября 2023 года представитель по доверенности Бодров А.Ю. обратился к страховщику с требованием (заявлением, претензией) о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения в полном объёме, а также неустойки.

10 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направила ответ на претензию о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 34 000 рублей, а также о возмещении расходов на экспертизу в размере 8 410 рублей.

29 февраля 2024 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который вынес решение о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Возмещение неустойки ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме не осуществлено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определениями Центрального районного суда г. Твери к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», ФГУП «ГЦСС», СПАО «Ингосстрах», ООО «Эксплан», Иванова (Есипова) А.В., Белов Н.Г., Миклин А.И., Челебиев Д.А., Морозова З.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеева С.Ю. заявленные исковые требования с учётом их уточнения по доводам, изложенным в иске, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Царькова А.В. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В доводах жалобы выражается несогласие с произведенным судом расчетом неустойки на сумму убытков в размере 267670 рублей, что Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено, приводит свой расчет размера неустойки. Полагает, что суду при расчете неустойки надлежало руководствоваться экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 03.04.2024.

По мнению автора жалобы судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2023 г. Морозова З.В., управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с автомобилем Renault SR, государственный регистрационный номер № под управлением Беловой П.Н.

Гражданская ответственность Морозовой З.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах», Беловой П.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах».

29 мая 2023 г. Белова П.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля.

29 мая 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр транспортного средства истца.

06 июля 2023 г. Белова П.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

11 июля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела дополнительный осмотр транспортного средства истца.

1 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Белову П.Н. о предоставлении банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

11 августа 2023 г. Белова П.Н. предоставила банковские реквизиты.

15 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет Беловой П.Н. сумму страхового возмещения в размере 157 000 руб. 00 коп.

13 октября 2023 г. Белова П.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Согласно экспертному заключению СЭТОА НП от 16 октября 2023 года, проведенного по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 273 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 191 000 руб. 00 коп.

23 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет истца сумму доплаты страхового возмещения в размере 34 000 руб. 00 коп., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8410 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27 апреля 2024 г. № У-24-23404/5010-011 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беловой П.Н. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 263076 руб. 31 коп., неустойка в сумме 132330 руб. 00 коп.

16 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет истца выплату страхового возмещения (убытков) в размере 263 076 руб. 31 коп., неустойку в размере 115 127 руб. 00 коп.

Установив факт нарушения прав потребителя финансовых услуг по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, при этом, исходя из незаконности уклонения ПАО СК «Росгосстрах» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре суд произвел расчет неустойки с учетом осуществленных ПАО «СК «Росгосстрах» выплат.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

На основании приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма возмещения убытков должна быть определена без учета износа деталей исходя из их рыночной стоимости в размере 248 824 руб. 71 коп. (согласно заключению ООО «БРОСКО»№ У-24-23404/3020-006от3 апреля 2024 г. по инициативе финансового уполномоченного), а за минусом выплаченных истцу сумм, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 191978 руб. 03 коп.:

- неустойка за период с 20.08.2023 по 15.08.2023 составит 141830 руб. 41 коп. (248824,74 х 1% х 57 дней);

- неустойка за период с 16.08.2023 по 23.10.2023 составит 63358 руб. 05 коп. (91824,74 х 1% х 69 дней);

- неустойка за период с 24.10.2023 по 16.05.2023 составит 119118 руб. 90 коп. (57824 руб. 71 коп. х 1% х 206 дней).

Поскольку заявленное основное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на 71,72%, постольку требования о взыскании расходов по подготовке и отправке досудебной претензии, а также почтовые расходы подлежат снижению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 19 декабря 2024 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Беловой Полины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 191 978,03 рублей, расходы по подготовке и отправке досудебной претензии в размере 2510,20 рублей, по подготовке и отправке обращения в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 737 рублей 68 копеек».

Размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственной пошлины снизить с 9 030 рублей 10 копеек» до 5035 рублей 96 копеек.

В остальной части Центрального районного суда города Твери от 19 декабря 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи