Решение по делу № 2-2442/2015 от 20.10.2015

Дело № 2 – 2442/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года          г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием истца Салимова А.Г.,

представителя истца Салимова А.Г. – Салимовой С.Г., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимова А.Г. к АО «ЮниКредитБанк» о признании недействительным части кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Салимов А.Г. обратился в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» о признании недействительным части кредитного договора.

Истец Салимов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключён кредитный договор на покупку автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, на его имя был открыт текущий (ссудный) счет №. В нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, работником банка ему была навязана дополнительная услуга в виде подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение заёмщика к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Сам договор страхования от несчастных случаев и болезней либо страховой полис на руки выдан не был. Страховая премия по договору добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков потребительского кредита составила <данные изъяты> руб., на которую начисляются банковские проценты. При этом указал, что с представителем страховщиков он не общался, времени, обдумать предложенную ему программу страхования, у него не было, работником кредитного учреждения было сообщено, что в случае отказа от заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, потребительский кредит выдан не будет. На покупку автомобиля он получил кредит на сумму <данные изъяты> руб., на оплату сервисного обслуживания и ремонта в размере <данные изъяты> руб., на оплату стоимости приобретаемого у продавца дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль <данные изъяты> согласно пунктов 3, 5.2 кредитного договора, находится в залоге, залогодателем является ответчик, т е. взятый кредит был обеспечен залогом автомобиля, а также имущественным страхованием автомобиля по КАСКО. Считает, что личное страхование заёмщика, как способ обеспечения возврата заёмных денежных средств, был не нужным, лишним, навязанным страхованием. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием в течении 10 дней, с момента получения претензии, вернуть незаконно удержанные страховую премию в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченную за заключение договора страхования. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования по претензии банком не были удовлетворены, в связи с чем считает вправе взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от причинённых убытков, сумма неустойки начисляется с одиннадцатого дня. С момента вручения банку претензии, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> руб. Считает, что в связи с тем, что он заплатил излишнюю сумму за включение в программу страхования жизни и здоровья, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Кроме того указал, что исходя из процентной ставки по кредитам в размере <данные изъяты>% годовых по кредитному договору, он переплатил ответчику за <данные изъяты> месяцев пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов, начисленных на сумму страховой премии в следующем размере: <данные изъяты> руб. За услуги адвоката он оплатил <данные изъяты> руб. Просил суд признать п.2.17.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним, Салимовым А.Г. и ответчиком ЗАО «ЮниКредитБанк» недействительным, применить последствия недействительности части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.17.2) и взыскать с ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» в его пользу денежные средства за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде процентов, начисленных ответчиком на страховую премию в размере <данные изъяты> руб., неустойку по направленной и неудовлетворённой ответчиком претензии в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа по направленной неудовлетворённой ответчиком претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания АЛИКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Салимова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на приобретение автомобиля ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - <данные изъяты> руб.

Дополнительными целями кредита в соответствии с п.2.17.2 является оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. по заключаемому Салимовым А.Г. с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» договору страхования жизни и трудоспособности. Перевод указанной суммы в силу п.6.3 заявления следует осуществить в пользу страховой компании.

Так, обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При этом из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья, не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Из материалов дела следует, что заявителю не было разъяснено банком право отказаться от заключения договора страхования, либо иных вариантов страхования, а также на выбор страховой компании.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования Салимова А.Г. о признании п. 2.17.2 Кредитного договора недействительным и взыскании с ЗАО «ЮниКредитБанк» уплаченной по кредитному договору страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Так, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств <данные изъяты> руб.

Данная претензия получена ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Просрочка составила <данные изъяты> дней.

Размер неустойки составит: <данные изъяты> руб.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в данном случае размер неустойки не может превышать <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов, начисленных ответчиком на страховую премию в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что по условиям кредитного договора сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, ненадлежащее оказание услуг ответчиком в сфере кредитования привело к причинению убытков заемщику и дополнительному обременению заемщика в виде начисления процентов на сумму оспариваемых страховых премий, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Расчет, относительно размера убытков, представленный истцом, не оспорен, по мнению суда, соответствует требованиям закона, иного расчета суду не представлено.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Салимова А.Г., что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав, требований разумности и справедливости определяет в сумме <данные изъяты> руб.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страховой премии по договору страхования жизни, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит <данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к судебным расходам.

Истцом, в подтверждение несения указанных расходов, предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в адвокатский кабинет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления.

Учитывая составление искового заявления, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь принципом разумности, а также с учетом удовлетворенных требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимова А.Г. к АО «ЮниКредитБанк» о признании недействительным части кредитного договора – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.17.2 условий заявления на получение кредита на приобретение автомобиля об оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу Салимова А.Г. удержанные средства по взиманию страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:             Баженова Е.Г.