Решение по делу № 1-8/2022 (1-151/2021;) от 22.09.2021

Дело № 1-8/2022

79RS0006-01-2021-001763-66

                                          П Р И Г О В О Р

                              Именем Российской Федерации

пос. Смидович                                     21 января 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Чебаненко Н.Е.,

подсудимого Решетова В.Ю.,

защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 22.10.2021г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Лупановой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Решетова Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 11.12.2017г. Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 26.04.2018г. данное наказание заменено 8 днями лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 09.06.2018г. по отбытию наказания (судимость за преступление в несовершеннолетнем возрасте);

- 14.06.2018г. Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 21.12.2018г. условное осуждение отменено, назначенное наказание обращено к исполнению в колонии-поселении, освобожден 08.11.2019г. по отбытию наказания;

- 25.08.2020г. Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.09.2020г. Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор от 25.08.2020г. исполнять самостоятельно), срок отбытия наказания исчислен ссо дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 17.09.2020г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решетов В.Ю. покушался на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Решетов В.Ю. 02 марта 2018 года в период с 02 час. 00 мин. до 02 час. 20 мин. с целью хищения чужого имущества подошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, после чего, намереваясь незаконно проникнуть в данный магазин, чтобы из него тайно похитить денежные средства в сумме 35000 рублей, две булки хлеба (белого) стоимостью 35 рублей за 1 штуку, на общую сумму 70 рублей, банку сгущенного молока стоимостью 100 рублей, две пачки молока, объемом 1 литр каждая, стоимостью 74 рубля за 1 штуку, на общую сумму 148 рублей, а всего на общую сумму 35318 рублей, повредил руками замок на закрывающей окно роль-ставне, которую поднял вверх, и затем найденным кирпичом разбил окно.

Однако Решетов В.Ю. свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в помещении магазина сработала сигнализация и он, опасаясь быть застигнутым, скрылся с места преступления.

Подсудимый Решетов В.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, указав, что у него отсутствовал умысел на хищение имевшихся в магазине денежных средств, а также не согласившись с квалификацией его действий в части причинения потерпевшей значительного ущерба.

По обстоятельствам произошедшего Решетов В.Ю. суду пояснил, что 02 марта 2018 года в ночное время, находясь в <адрес> в гостях у своего знакомого Свидетель №5, испытывая чувство голода, решил похить продукты питания: молоко, хлеб, сигареты, из находившегося поблизости магазина «<данные изъяты>». С этой целью, подойдя к указанному магазину, руками поднял вверх закрывающую окно роль-ставню, после чего найденным там же на месте кирпичом разбил стекло в окне. Однако в данный момент в магазине сработала сигнализация и, опасаясь быть пойманным, он убежал.

Между тем, будучи допрошенным на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого Решетов В.Ю. дополнительно отметил, что, проникая в магазин «<данные изъяты>» при вышеописанных обстоятельствах, он также намеривался из него тайно похитить все денежные средства, которые бы нашел (т.2 л.д. 83-86).

При допросах в качестве обвиняемого Решетов В.Ю. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 91-93, 168-170).

Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимого Решетова В.Ю. в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, следует, что ранее она осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность, в связи с чем занималась реализацией продуктов питания населению в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. 02 марта 2018 года около 2-х часов продавец Свидетель №2 сообщила ей по телефону о том, что в магазине сработала сигнализация. Прибыв на место, обнаружила, что роль-ставня на одном из окон была повреждена и стекло в этом же окне частично разбито, также рядом валялся кирпич. Кроме того в данном месте на снегу имелись следы от обуви, которые вели к соседнему дому, где в последующем сотрудниками полиции были задержаны двое парней, подозреваемых в попытке проникновения в магазин. На момент преступления в магазине в продаже имелись, в том числе молоко, сгущенное молоко и хлеб, а в кассе находились денежные средства в сумме 35000 рублей, предназначавшиеся для расчета с поставщиками продукции (т.1 л.д. 50-52).

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что ранее работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП «Потерпевший №1», расположенном в <адрес>. В конце февраля – вначале марта 2018 года в ночное время, услышав сработавшую сигнализацию, направилась к магазину и в этот момент увидела, как от него отбежало 2 парней, скрывшихся в подъезде дома <адрес>, где проживает Свидетель №5 Подойдя к магазину, обнаружила, что на одном из окон повреждены жалюзи и частично разбито стекло. О произошедшем сообщила потерпевшей. Кроме этого на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые задержали указанных парней. В тот день в магазине, помимо продаваемой продукции, в кассе находились денежные средства в сумме 35000 рублей.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 01 марта 2018 года к нему в гости в <адрес> приехал его знакомый Решетов В.Ю., которого случайно встретил в <адрес>. Ближе к ночи он лег спать, а Решетов В.Ю. продолжал бодрствовать. Однако около 2-х часов ночи он проснулся от того, что Решетов В.Ю. забежал в квартиру. По данному поводу последний рассказал, что пытался из находящегося рядом магазина «<данные изъяты>» похитить продукты питания и деньги, в связи с чем кирпичом разбил стекло в окне, но в этот момент сработала сигнализация, и он вынужден был убежать. Спустя некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, которые доставили их в отделение для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д. 214-216).

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях сообщила, что 02 марта 2018 года около 2-х часов ночи, проснувшись от шума на улице, подошла к окну, в которое увидела мужчину, отходившего от магазина «<данные изъяты>» в сторону ее дома. При этом она обратила внимание, что на окне магазина, расположенного справа от входа, металлические жалюзи наполовину приоткрыты. Спустя некоторое время, услышав звуки от ударов, снова выглянула в окно и увидела этого же мужчину, стоявшего возле указанного окна, о чем сообщила соседке Свидетель №2, работавшей продавцом в магазине. Чуть позже в магазине сработала сигнализация, и с балкона она увидела, как упомянутый мужчина забежал в подъезд дома <адрес> (т.1 л.д. 98-101).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что его гражданская супруга Свидетель №2 работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП «Потерпевший №1». 02 марта 2018 года около 2-х часов ночи к ним домой пришла соседка Свидетель №4, которая сообщила о попытке проникновения в указанный магазин, в связи с чем Свидетель №2 туда ушла. В последующем от нее узнал, что в магазине повредили жалюзи на окне и разбили окно (т.1 л.д. 94-97).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – стрелка-водителя ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО, 02 марта 2018 года в 02 час. 06 мин., прибыв по указанию дежурного ФГУП «Охрана» Росгвардии ЕАО к магазину «<данные изъяты>» ИП «Потерпевший №1», расположенному в <адрес>, обнаружил, что в нем сработала сигнализация, также на одном из окон были повреждены металлические жалюзи и на земле валялись кирпич с планкой, оторванной от жалюзей. Чуть позже на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые вывели из расположенного рядом дома двух мужчин и доставили их в отделение полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 86-89).

Вышеизложенные обстоятельства произошедшего, а, следовательно, вина подсудимого Решетова В.Ю. в инкриминируемом преступлении также объективно подтверждаются следующими письменными материалами дела:

    заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 02.03.2018г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 21 час. 00 мин. 01.03.2018г. до 02 час. 00 мин. 02.03.2018г. повредило жалюзи и разбило оконное стекло в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> (т.1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2018г., согласно которому содеянное Решетовым В.Ю. имело место в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Данный магазин представляет собой одноэтажное строение, вход в которое осуществляется через металлическую дверь, не имеющую следов взлома. Справа от двери имеется окно, закрытое металлическим жалюзи, на котором отсутствует нижняя металлическая планка. Кроме этого находящееся в данном окне стекло на момент осмотра повреждено и имеет сквозное отверстие, размером 41см. х 26 см. Возле окна обнаружены нижняя планка от жалюзи и кирпич с частицами стекла. Внутри магазина расположены касса с наличными денежными средствами в сумме 35000 рублей, витрины и стеллажи с различными продуктами питания (т.1 л.д. 6-10);

заключением эксперта № от 20.08.2021г., в соответствии с которым среднерыночная стоимость по состоянию на март 2018 года следующих продуктов питания составляет: двух булок хлеба (белого) – 70 рублей; одной банки сгущенного молока – 100 рублей; двух пачек молока, объемом 1 литр – 148 рублей (т.2 л.д. 238-245).

Проверив доводы подсудимого Решетова В.Ю. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств из магазина потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями самого подсудимого Решетова В.Ю., данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых однозначно следует, что, повредив жалюзи и разбив стекло в окне, он намеривался проникнуть в магазин, чтобы из него похитить, помимо продуктов питания, все денежные средства, которые бы нашел. Об этом же подсудимый Решетов В.Ю. до задержания сотрудниками полиции рассказал свидетелю Свидетель №5, что последний подтвердил в своих показаниях.

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеперечисленных свидетелей, уличающие подсудимого Решетова В.Ю. в содеянном, суд отмечает, что они последовательны, логичны и категоричны, полностью согласуются друг с другом, а также подтверждаются письменными материалами дела, и не противоречат показаниям подсудимого Решетова В.Ю. При этом суд не находит оснований не доверять сообщенным потерпевшей и свидетелями сведениям, поскольку свидетель Свидетель №5 с подсудимым находился в дружеских отношениях, а потерпевшая и остальные свидетели ранее не были знакомы с последним и между ними отсутствовали какие-либо отношения, что свидетельствует об отсутствии у них возможной заинтересованности в оговоре подсудимого. Об этом не заявлял и сам подсудимый. Поэтому суд доверяет указанным показаниям и признает их достоверными.

Подсудимый Решетов В.Ю. в судебном заседании отказался от своих признательных показаний в части наличия у него умысла на хищение денежных средств, заявив, что их следователю не давал, составленные следователем протоколы подписал, не читая.

Однако эти доводы суд находит несостоятельными, поскольку сообщенные Решетовым В.Ю. указанные сведения о содеянном нашли свое полное подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств, при этом все следственные действия, при которых подсудимый дал признательные показания, произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Одновременно с этим из анализа протоколов допросов подсудимого Решетова В.Ю. также следует, что ему при производстве следственных действий были подробно разъяснены предоставленные процессуальные права, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи последнего и защитника.

При всех следственных действиях участвовал профессиональный защитник - адвокат, в задачи которого входит обеспечение соблюдения процессуальных прав подсудимого, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, и не соблюдения порядка проведения следственных действий.

Кроме этого, правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных Решетовым В.Ю. сведений подтверждена не только его подписями, а также защитника, но и собственноручными соответствующими записями. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также на их содержание от подсудимого и его защитника не поступало.

Наряду с этим вопреки вышеуказанным доводам подсудимого Решетова В.Ю. свидетель Свидетель №6 - следователь, расследовавшая настоящее уголовное дело, однозначно пояснила, что в протоколе допроса Решетова В.Ю. в качестве подозреваемого отражены именно те сведения, которые добровольно и самостоятельно были сообщены подсудимым. По окончанию следственного действия, Решетов В.Ю., ознакомившись со своими показаниями, полностью с ними согласился, после чего лично подписал составленный протокол.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, изменение в судебном заседании подсудимым Решетовым В.Ю. своих показаний суд относит к способу его защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих первоначальных признательных показаний, обусловленному желанием облегчить свое положение.

Учитывая, что вышеуказанные протоколы следственных действий полностью соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного Решетовым В.Ю. нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, суд, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, берет его признательные показания за основу обвинительного приговора.

Таким образом, проанализировав представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Органом предварительного следствия Решетов В.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что данная квалификация содеянного подсудимым Решетовым В.Ю. не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Так пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по указанному признаку в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении непосредственно граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей по рассматриваемому судом преступлению является индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 Предметом совершенного Решетовым В.Ю. преступления явилось имущество, которое находилось у нее в финансовом обороте, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, и использовалось ею в целях получения материальной выгоды от данного вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Решетова В.Ю. квалифицирующего признака, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем он подлежит исключению из объема обвинения.

Учитывая вышеизложенное, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Решетова В.Ю. по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье, суд исходит из того, что Решетов В.Ю., желая тайно похитить чужое имущество из помещения магазина потерпевшей Потерпевший №1, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, попытался противоправно в него проникнуть, повредив металлические жалюзи в окне и разбив оконное стекло.

Однако Решетов В.Ю. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим обстоятельствам, так как в магазине сработала сигнализация и, опасаясь быть задержанным, он скрылся с места преступления.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого Решетова В.Ю., суд относит - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Решетову В.Ю., суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Решетовым В.Ю. преступления, а также повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Решетову В.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным средней тяжести против собственности, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, между тем принимает во внимание данные о личности подсудимого, который хотя по предыдущему месту жительства характеризуется посредственно, однако совершил преступление спустя непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление и в период отбытия наказания, которое изначально не было связано с изоляцией от общества, но в последующем было заменено на лишение свободы в исправительном учреждении, где он характеризуется, как лицо, поддерживающее отрицательно настроенную часть осужденных, что явно свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания и криминальной направленности Решетова В.Ю., и отсутствии намерений встать на путь исправления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление Решетова В.Ю. в настоящем случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил, установленных ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Решетовым В.Ю. до постановления приговора Биробиджанским районным судом ЕАО от 17.09.2020г. окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом для отбытия Решетовым В.Ю. наказания должна быть определена исправительная колония строго режима.

Кроме этого, учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Решетовым В.Ю. до постановления приговора Биробиджанским районным судом ЕАО от 25.08.2020г., по которому последний осужден к условной мере наказания, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Решетову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – кирпич подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                            П Р И Г О В О Р И Л:

Решетова Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.09.2020г., окончательно к отбытию Решетову Владимиру Юрьевичу определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Решетову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачесть время нахождения Решетова В.Ю. под стражей с 21 января 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по предыдущему приговору от 17.09.2020г., в период с 17.09.2020г. до 21.01.2022 года.

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2020г. исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - кирпич – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Решетовым В.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный Решетов В.Ю., содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья                                              В.С. Сегеда