Решение по делу № 2-5516/2019 от 05.07.2019

46RS0030-01-2019-007186-02

Дело № 2-5516/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Курск                                     15 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богомазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева Александра Николаевича к Краснобаеву Роману Сергеевичу о взыскании долга по расписке,

установил:

Звягинцев А.Н. обратился в суд с иском к Краснобаеву Р.С. о взыскании суммы долга по расписке, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Краснобаевым Р.С. был заключен договор займа денежных средств путем составления расписки, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., которые последний, согласно собственноручной расписке, получил в тот же день. Согласно условиям Договора срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства Краснобаев Р.С. добровольно до настоящего времени не исполнил, продолжая уклоняться от возврата суммы займа.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности, в котором он просил взыскать с заемщика в его пользу сумму долга в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец Звягинцев А.Н. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму 50 000 руб.

Ответчик Краснобаев Р.С., надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки не сообщил, объективные документальные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в назначенное время, суду не представил, при этом не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи с пояснениями истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как установлено судом, Звягинцев А.Н. передал ответчику Краснобаеву Р.С. в долг денежные средства в размере 60 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была составлена долговая расписка.

Факт действительного получения заемных денежных средств в размере 60 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного, свидетельствующего о надлежащем исполнении кредитором своих обязательств перед заемщиком, в то время как ответчик Договорные условия не выполнил, сумму долга, в том числе частично, добровольно не возвратил до настоящего времени.

Доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. в силу статьи 179 ГК РФ суду не предоставлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Долговой распиской определен срок возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок Краснобаев Р.С. договорные условия не выполнил, возврат полученного займа не произвел, тем самым намеренно и осознанно нарушив договорные обязательства, уклонившись от их своевременного исполнения в установленные сроки.

Указанное в своей совокупности прямо свидетельствует о недобросовестности заемщика, в связи с чем обращение истца с требованиями о взыскании с ответчика суммы займа является правомерным, обоснованным и полностью соответствующим добровольно достигнутым сторонами Договорным условиям, не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в соответствии с предусмотренными ч. 3 ст. 196 ГПК РФ положениями принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеизложенного, совокупности представленных истцом в обоснование своей правовой позиции документальных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных кредитором требований в части взыскания суммы долга по расписке, не содержащей условия возвратности денежных средств с процентами. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по настоящему делу истцом не заявляются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец Звягинцев А.Н., в соответствии с представленной справкой МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь инвалидом второй группы по заболеванию, полученному в период военной службы, бессрочно, на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера, исходя из их размера, в полном объеме, указанные судебные расходы в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Звягинцева Александра Николаевича к Краснобаеву Роману Сергеевичу о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Краснобаева Романа Сергеевича в пользу Звягинцева Александра Николаевича сумму долга по расписке б/н с указанным в ней сроком возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Краснобаева Романа Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 20 августа 2019 г.

Председательствующий                        Ю.В. Малыхин