Решение по делу № 33-3722/2024 от 01.04.2024

Судья Комаров И.Е. № 33-3722/2024

№ 2-884/2023

64RS0004-01-2023-000526-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой А.А, к Абрамову И.А. о взыскании задолженности, признании сделки действительной и состоявшейся, по встречному иску Абрамова И.А. к Абрамовой А.А, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Абрамова И.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснение Абрамова И.А., его представителя Попова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Абрамовой А.А. – Слепневой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрамова А.А. обратилась в суд с иском Абрамову И.А. о взыскании задолженности, признании сделки действительной и состоявшейся.

В обоснование заявленных требований истец указала, между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту - ООО «Сетелем Банк») и Абрамовым И.А. был заключен договор целевого потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Абрамову И.А. кредит в сумме 606 575 рублей 40 копеек под 12,90 % годовых на срок до07 июля 2021 годана приобретение автомобиля марки <данные изъяты>»,<дата> выпуска, идентификационный номер№. В целях обеспечения выданного кредита между банком и ответчиком было заключено соглашение о залоге приобретаемого имущества. Абрамов И.А. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от20 июля 2020 годас Абрамова И.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>,<дата> выпуска, обращено взыскание.

На момент вынесения указанного решения суда транспортное средство было передано в собственность истцу на основании договора купли-продажи от14 марта 2020 года, заключенного между Абрамовым И.А. и Абрамовой А.А.

На основании договора цессии№ 82от21 апреля 2022 годапроизведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее по тексту - ООО «Аламо Коллект»).

Вследствие обращения взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>,<дата> выпуска, возникла опасность утратить право на транспортное средство, в связи с чем Абрамова А.А., с согласия взыскателя, осуществила перечисление денежных средств в счет оплаты по кредитному договору № размере 510 000 рублей, тем самым погасив задолженность по кредитному договору за Абрамова И.А.

В ходе рассмотрения дела Абрамовой А.А. также были заявлены исковые требования о признании действительным и состоявшимся договора купли-продажи транспортного средства от14 марта 2020 года. Указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>,2018года выпуска, Абрамов А.А. получил денежные средства в размере 700 000 рублей.

На основании изложенного Абрамова А.А. просила суд взыскать с Абрамова И.А. задолженность, образовавшуюся в результате оплаты долга по кредитному договору № в размере 510 000 рублей, признать действительной и состоявшейся сделку купли-продажи от 14 марта 2020 года автомобиля марки <данные изъяты><дата> выпуска, заключенную между Абрамовой А.А. и Абрамовым И.А., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины.

Абрамов И.А. обратился к Абрамовой А.А. со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что с29 декабря 2007 года по 17 декабря 2013 года он находился в зарегистрированном браке с Абрамовой А.А.

В августе 2019 года он передал Абрамовой А.А. автомобиль марки <данные изъяты>,<дата> выпуска, с документами и ключами с целью повседневной эксплуатации для решения бытовых потребностей, так как у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок.

Получив исковое заявление Абрамовой А.А. о взыскании задолженности, Абрамову И.А. стало известно о том, что право собственности на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Абрамовой А.А. на основании договора купли-продажи от14 марта 2020 года, однако данный договор он не подписывал, денежные средства за автомобиль в рамках указанного договора не получал.

На основании изложенного Абрамов И.А. просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от14 марта 2020 годанедействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от17 марта 2020 года, обязать Абрамову А.А. передать автомобиль в течении трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от06 июля 2023 годаисковые требования Абрамовой А.А. о взыскании задолженности, признании сделки действительной и состоявшейся удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Абрамова И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

С Абрамова И.А. в пользу Абрамовой А.А. взыскана задолженность, образовавшаяся в результате оплаты долга по кредитному договору №, в размере 510 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей. С Абрамова И.А. в пользу Абрамовой А.А. взысканы проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату взысканной денежной суммы в размере 510 000 рублей, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка. В остальной части исковых требований Абрамовой А.А. отказано.

С Абрамова И.А. в пользу <данные изъяты> взысканы 60 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Абрамов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований Абрамовой АА., принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не принято во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи им не подписывался, денежные средства им получены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После поступления из Первого кассационного суда общей юрисдикции дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует материалов дела, Абрамов И.А. и Абрамова А.А. с 29 декабря 2007 года находились в зарегистрированном браке, который был прекращен21 января 2014 годана основании решения мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от20 июля 2020 годапо делу№с Абрамова И.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 июля 2018 года в размере 524 401 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 444 рублей 01 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, путём продажи с публичных торгов.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2022 годапроизведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Аламо Коллект».

24 ноября 2022 годасудебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП поСаратовской областивозбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении должника Абрамовой А.А. по обращению взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>,<дата> выпуска.

Автомобиль <данные изъяты>,<дата> выпуска, идентификационный номер№,с августа2019года находился в пользовании Абрамовой А.А.

07 декабря 2022 года Абрамовой А.А. ООО «Аламо Коллект» оплачено 510000 рублей в счет погашения задолженности Абрамова И.А. по кредитному договору № от 02 июля 2018 года.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>,<дата> выпуска, был продан Абрамовым И.А. Абрамовой А.А. 14 марта 2020 года, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Смена собственника транспортного средства зарегистрирована в ГИБДД 17 марта 2020 года.

Кроме того, Абрамовой А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты><дата> выпуска, от22 сентября 2019 года, заключенный между Абрамовым И.А. и Абрамовой И.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Заключением эксперта от 20 июня 2023 года установлено, что подпись от имени Абрамова И.А. в договорах купли-продажи от14 марта 2020 года, 22 сентября 2019 годавыполнены не Абрамовым И.А., а иным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 168, 309, 310, 313, 387, 1102 ГК РФ, установив, что Абрамовой А.А. произведено погашение за Абрамова И.А. задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Абрамова И.А. указанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22).

Из содержания указанных норм и разъяснений ВС РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

На данное обстоятельство указано и в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», где говорится, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд РФ, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. С учетом того, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли и судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств из материалов гражданского дела № по иску ООО «Сетелем Банк» к Абрамову И.А., Абрамовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога приобщены к материалам дела копия решения Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года, копия апелляционной жалобы Абрамовой А.А., копия возражений Абрамова И.А. на апелляционную жалобу, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ООО «Сетелем Банк» к Абрамову И.А., Абрамовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания не предмет залога, Абрамовой А.А. была подана апелляционная жалоба на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Абрамовой А.А., Абрамов И.А. в письменных возражениях указывал, что Абрамова А.А. купила у него спорный автомобиль по договору купли-продажи от 14 марта 2020 года, 17 марта 2020 года поставила автомобиль на учет в ГИБДД. При этом стороны договорились о стоимости автомобиля и сроке совершения сделки, в связи с чем 14 марта 2020 года заключили договор купли-продажи автомобиля, по которому Абрамова А.А. приобрела в собственность спорный автомобиль.

Кроме того в материалах дела имеется паспорт транспортного средства, в котором в графе «подпись прежнего собственника» содержится подпись Абрамова И.А. Факт принадлежности подписи был подтвержден Абрамовым И.А. в суде апелляционной инстанции.

Поскольку установлено, что воля Абрамова И.А. была направлена на отчуждение спорного автомобиля, об этом свидетельствуют его действия, выразившиеся в подписании паспорта транспортного средства в графе продавец, в передаче автомобиля с ключами, документами Абрамовой А.А., оформление продажи спорного автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не Абрамовым И.А., а другим лицом, также не свидетельствует о выбытии имущества из ее владения иным путем помимо ее воли. Правовые основания для признания недействительным договора, заключенного 14 марта 2020 года в целях реализации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>,<дата> выпуска, идентификационный номер№, возложении обязанности на Абрамову А.А. возвратить транспортное средство, отсутствуют.

Абрамовым И.А. не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение утверждений о безденежности договора купли-продажи транспортного средства. С марта 2020 года Абрамов И.А. на безденежность сделки не ссылался, при рассмотрении гражданского дела № о безденежности договора он также не указывал, денежные средства у Абрамовой А.А. не требовал, в органы полиции, в суд не обращался.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

После приобщения к материалам дела указанных документов из гражданского дела № Абрамов И.А. в суде апелляционной инстанции изменил свою позицию по делу, подтвердил факт заключения между ним и Абрамовой А.А. договора купли-продажи транспортного средства от 14 марта 2020 года, а также факт передачи транспортного средства с документами Абрамовой А.А., указывал на необходимость произвести взаимозачет требований, так как денежные средства по договору он не получал.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что действия Абрамов И.А. свидетельствуют о его недобросовестном поведении, поскольку направлены в защиту ненарушенного права, и соответственно судебной защите не подлежит.

Из п. 2 ст. 154 ГК РФ, ст. 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Вопреки мнению ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным) Абрамова И.В. заявленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского требования не являются однородными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи