Решение по делу № 33-5882/2021 от 22.04.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Волгаева И.Ю.                    Дело № 33-5882/2021

УИД 24RS0032-01-2020-000561-64

А-2.045г

16 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Соловьевой Татьяны Николаевны, Привалихиной Татьяны Геннадьевны к ООО ЧОО «Байкал» о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, прохождение медицинской комиссии, транспортных расходов, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОО «Байкал» - Новикова П.П.

    на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Байкал» в пользу Соловьевой Татьяны Николаевны задолженность по заработной плате в размере 77 822 рубля 61 копейку, расходы по оплате медицинского осмотра в размере 400 рублей, транспортные расходы в размере 4 535 рублей 10 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств 16 511 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 104 269 рублей 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Байкал» в пользу Привалихиной Татьяны Геннадьевны задолженность по заработной плате в размере 77 822 рубля 61 копейку, расходы по оплате медицинского осмотра в размере 400 рублей, транспортные расходы в размере 5 368 рублей 40 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств 16 648 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 105 239 рублей 79 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Байкал» в пользу Соловьевой Татьяны Николаевны денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств на сумму 82 757 рублей 71 копейку начиная с 3 декабря 2020 года по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Байкал» в пользу Привалихиной Татьяны Геннадьевны денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств на сумму 83 591 рубль 10 копеек начиная с 3 декабря 2020 года по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальных исковых требований Соловьевой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Байкал» о взыскании задолженности по заработной плате, транспортных расходов денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований Привалихиной Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Байкал» о взыскании задолженности по заработной плате, транспортных расходов денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Байкал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 790 рублей 18 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Соловьева Т.Н., Привалихина Т.Г. обратились в суд с требованиями к ООО ЧОО «Байкал» о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, прохождение медицинской комиссии, транспортных расходов, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.

    Требования мотивировали тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.05.2019 работодатель должен был заключить с ними трудовые договора с даты фактического допуска к работе. Заключение трудовых договоров было назначено работодателем на 26.07.2019. В указанную дату ООО ЧОО «Байкал» заключило с Привалихиной Т.Г., Соловьевой Т.Н. соответствующие трудовые договора с обещанием допустить к работе после обучения. Заключенными трудовыми договорами установлено, что дата начала работы Привалихиной Т.Г. - 05.04.2018 г., а Соловьёвой Т.Г. - 02.04.2018 г. В день заключения трудовых договоров на основании акта ООО ЧОО «Байкал» от 26.07.2019 г. Соловьева Т.Н. приказом № 1 от 26.07.2019 г. отстранена от работы; основание отстранения, указанное в приказе - не представление работодателю документов, подтверждающих наличие квалификации частного охранника. В этот же день и по тому же основанию приказом № 2 была отстранена от работы Привалихина Т.Г.

    По согласованию с работодателем Привалихина Т.Г., Соловьева Т.Н. написали в офисе организации заявления на отпуск (который должен был длиться до 07 октября 2019 г.), чтобы успеть пройти медкомиссию и обучение.

    По указанию работодателя с 27 июля по 8 августа 2019 года истцы прошли платную медкомиссию в г. Красноярске частично за свой счет, для чего были вынуждены приезжать из с. Богучаны дважды.

    Для того, чтобы пройти обучение, истцы обратились в Центр занятости населения по Богучанскому району, где им разъяснили право на повышение квалификации и переобучение. Данным правом можно было воспользоваться в середине сентября 2019 г.

    Одновременно с оформлением документов и прохождением истцами медкомиссии, ответчиком была подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, в соответствии с которой суд отказал Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г. в требовании заключить трудовой договор, указав, что договоры должны заключаться обеими сторонами самостоятельно.

    На просьбу в форме телеграммы от 09.09.2019 предоставить копии документов, связанных с работой, в частности, об отпуске, а также возмещения соответствующих расходов, в том числе за медкомиссию и за проезд, ответчик ответил утвердительно.

    11.09.2019 работодатель снова вызвал истцов в г. Красноярск и расторг заключенные трудовые договоры на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07.08.2019.

    При предъявлении приказа об увольнении Соловьевой Т.Н., Привалихиной Т.Г. было указано, что в случае его не подписания их уволят за прогулы, при этом они находились в отпуске.

    Документы о том, что Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г. предоставлен отпуск до 07.10.2019 по устному согласованию для прохождения медкомиссии и обучения, ответчик не предоставил.

    С 26.07.2019 до 11.09.2019 Соловьева Т.Н. и Привалихина Т.Г. не имели возможности приступить к трудовым обязанностям в связи с отстранением работодателем от работы, ожидали начала обучения, организуемого Центром занятости населения по Богучанскому району, данный период, по мнению истцов, считается вынужденным прогулом.

    При этом с 01.04.2019 по 26.07.2019 (до даты отстранения от работы) истцы по решению судебных органов и в соответствии с заключёнными трудовыми договорами считаются работниками ООО ЧОО «Байкал», но по вине работодателя не могли осуществлять свои трудовые обязанности, поэтому период до отстранения от работы истцы также считают вынужденным прогулом.

    Истцы указывают, что в связи с данными трудовыми отношениями ими были понесены фактические расходы на пройденную по направлению работодателя медкомиссию, транспортные расходы - поездки в г. Красноярск по вызову работодателя либо в связи с иными причинами, непосредственно связанными с данными трудовыми отношениями.

    Также истцы считают необходимым взыскать с работодателя моральный вред, связанный с многочисленными поездками в г. Красноярск по вызову работодателя, а также в судебные инстанции.

    В результате уточненных исковых требований истцы просили взыскать:

- денежную компенсацию за период вынужденного прогула с 01.04.2019 по 11.09.2019 в сумме 99167,38 руб. в пользу каждой из них;

- проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за вынужденный прогул в сумме 18999,18 руб. в пользу каждой из них;

- расходы по оплате медосмотра, транспортные расходы к месту прохождения медосмотра, по вызову ответчика к месту его фактического нахождения в г.Красноярск в пользу Привалихиной Т.Г. в сумме 14869 руб., в пользу Соловьевой Т.Н. в сумме 15535,10 руб.;

- проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты расходов по оплате медосмотра, транспортных расходов к месту прохождения медосмотра, по вызову ответчика к месту его фактического нахождения в г.Красноярск в пользу Привалихиной Т.Г. в сумме 2451,65 руб., в пользу Соловьевой Т.Н. в сумме 2561,49 руб.,

- компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждой,

- проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ начиная с 03.12.2020 по день фактической уплаты денежной компенсации за вынужденный прогул, расходов за прохождение медосмотра, транспортных расходов.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОО «Байкал» - Новиков П.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО ЧОО «Байкал» - Новикова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Соловьеву Т.Н., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года установлены факты нахождения Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г. в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Байкал» в период с 02.04.2018 года и с 05.04.2018 года соответственно в должности охранника; на ООО ЧОО «Байкал» возложена обязанность заключить с Соловьевой Т.Н. со 02.04.2018 года и с Привалихиной Т.Г. с 05.04.2018 года трудовые договора по должности охранника на неопределенный срок; в пользу Соловьевой Т.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 года по 31.03.2019 года в сумме 201565 руб. 80 коп., в пользу Привалихиной Т.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 года по 31.03.2019 года в сумме 201565 руб. 80 коп.; с ООО ЧОО «Байкал» взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу Соловьевой Т.Н. в сумме 16865 руб. 95 коп., в пользу Привалихиной Т.Г. в сумме 17015 руб. 11 коп.; также с ООО ЧОО «Байкал» в пользу Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г. взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб. каждой.

Во исполнение решения суда, уведомлениями генерального директора ООО ЧОО «Байкал» истцы Соловьева Т.Н. и Привалихина Т.Г. были приглашены на 26.07.2019 в офис ответчика в г.Красноярске для заключения бессрочных трудовых договоров.

26 июля 2019 года между ООО ЧОО «Байкал» и Соловьевой Т.Н., Привалихиной Т.Г. заключены трудовые договора № 11Т и № 12Т соответственно, в соответствии с условиями которых истцы были приняты на работу к ответчику на должности охранников Соловьева Т.Н. с 02.04.2018 г., Привалихина Т.Г. 05.04.2018 г. Место работы работников определено по адресу: <адрес> (пункты 1.3. трудовых договоров).

Из пунктов 2.6, 2.9 трудовых договоров, заключенных с истцами, следует, что оплата труда работников производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада по полной ставке в размере 11200 руб. в месяц, работникам установлено рабочее время продолжительностью 40 часов в неделю (пункты 2.9.).

Дополнительными соглашениями к трудовым договорам № 11Т и № 12Т, датированными 26 июля 2019 года, работникам с 01.01.2019 года установлен оклад в размере 11300 руб.

Приказами № 1 и № 2 от 26 июля 2019 года истцы были отстранены от работы с 03.05.2018, в связи с не предоставлением Соловьевой Т.Н в период работы с 02.04.2018 по 26.07.2019, а Привалихиной Т.Г. в период работы с 05.04.2018 по 26.07.2019, подтверждающих документов о наличии квалификации частного охранника. Основаниями издания данных приказов указаны: докладные записки начальника отдела кадров Золотухиной М.П. от 26.07.2019, акты об отстранении работников от работы от 26.07.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года в части возложения на ООО ЧОО «Байкал» обязанности заключить с Соловьевой Т.Н. трудовой договор с 02.04.2018 года по должности охранника на неопределенный срок; возложения на ООО ЧОО «Байкал» обязанности заключить с Привалихиной Т.Г. трудовой договор с 05.04.2018 года по должности охранника на неопределенный срок отменено, в удовлетворении данных требований было отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОО «Байкал» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ЧОО «Байкал» без удовлетворения.

Из пояснений истцов также следует, что 08 августа 2019 года в офисе работодателя ими были написаны заявления на неоплачиваемый отпуск и очередной отпуск за 2018 год, которые в совокупности должны были быть до 07 октября 2019 года, вместе с тем, в период нахождения в отпуске 11 сентября 2019 года ими были поданы заявления об увольнении.

Приказами № 12 и № 13 от 11.09.2019 Соловьева Т.Н. и Привалихина Т.Г. уволены с 11 сентября 2019 года с должностей охранников ООО ЧОО «Байкал» по п.11, п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Приказами № 01 и № 02 от 09 января 2020 года на основании представления прокуратуры Ленинского района г. Красноярска № 7-01-2019 от 12.11.2019 в вышеуказанные приказы №12 и № 13 от 11.09.2019 об увольнении истцов Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г. с 11.09.2019 по основаниям п. 11, п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ внесены изменения, приказано считать Соловьеву Т.Н. и Привалихину Т.Г. уволенными с 11.09.2019 по основаниям ст. 84 ТК РФ.

При увольнении истцам начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43192,78 руб. каждой, а также выходное пособие в размере 20304 руб. каждой, которые были выплачены за вычетом 13% НДФЛ.

Считая, что в период с 01 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года они были лишены возможности осуществлять свои должностные обязанности по вине работодателя, полагая, что ответчик должен возместить им не полученный за указанный период заработок, расходы по оплате медицинского осмотра, транспортные расходы, понесенные в связи с необходимостью их явки в г. Красноярск по уведомлениям ответчика, выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся им сумм, возместить моральный вред, истцы обратились с иском в суд.

Разрешая требования Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г. о взыскании с ответчика не полученный истцами заработок за период с 01 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

    Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Так, как правильно установлено судом и следует из пояснений истцов, после вынесения решения суда от 16 мая 2019 года, они 17 мая 2019 года убыли по месту жительства и месту фактического исполнения трудовых обязанностей в с. Богучаны Красноярского края, где, на следующий день 18 мая 2019 года, вышли на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, вместе с тем, не были допущены до работы охранником ответчика ФИО8, которая, созвонившись с офисом работодателя в г. Красноярске, пояснила им, что распоряжений об их допуске к работе не было, в связи с чем попросила покинуть пост охраны. В течение следующих 5 дней они приходили к рабочему месту, где находились в течение 8 часов, однако до работы так допущены и не были, в этой связи ими 22 мая 2019 года было направлено обращение в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска.

Указанные истцами обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе рассмотрения дела, которая пояснила, что видела Соловьеву Т.Н. и Привалихину Т.Г. на посту охраны ответчика 23 мая 2019 года, куда истцы явились для исполнения трудовых обязанностей, однако по распоряжению работодателя не были допущены к работе охранником ФИО8

Судебная коллегия полагает, что показания данного свидетеля суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства, так как свидетель предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание предоставленные ответчиком акты от 20 мая 2019 года, составленные в отношении Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г., согласно которым с 16 мая 2019 года по дату составления актов – 20 мая 2019 года истцы не представили сведений об уважительных причинах своего отсутствия в офисе ООО ЧОП «Байкал» для заключения трудовых договоров, документов о прохождении обучения для работы в качестве частных охранников также не представили, каких-либо заявлений от работников не поступало, поскольку как правильно указано судом, данные акты свидетельствуют лишь о том, что истцы не прибыли для оформления трудовых договоров, при этом доводы Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г. о фактическом их выходе на работу с 18 мая 2019 года не опровергают.

Более того, судом правомерно учтено, что акты от 20 мая 2019 года составлены работниками ответчика в г. Красноярске, а не по месту исполнения трудовых обязанностей истцов. Кроме того, доказательств того, что Соловьева Т.Н. и Привалихина Т.Г. с 16 мая 2019 года по 20 мая 2019 года приглашались в офис работодателя, расположенный в г. Красноярске, для оформления трудовых договоров стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отказа Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г. от исполнения трудовых обязанностей по охране объектов ООО ЧОО «Байкал» в с. Богучаны Красноярского края.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истцов о выходе их на работу с 18 мая 2019 года и недопущении их работодателем с данной даты к исполнению трудовых обязанностей.

Вместе с тем, рассматривая заявленные Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г. требования о взыскании не полученного заработка за период с 01 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отстранение истцов от работы с 26 июля 2019 года соответствует действующему законодательству, поскольку они не прошли специальное профессиональное обучение для работы в качестве частных охранников, о необходимости прохождения которого им было известно, однако необходимых мер для прохождения соответствующего обучения в период с фактического допуска их к работе в апреле 2018 года и до момента издания приказов № 1 и № 2 от 26.07.2019 г. об отстранении от работы, не предприняли, в этой связи является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании не полученного заработка за период с 26 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года.

При этом, судебная коллегия считает, что судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что приказами № 1 и № 2 от 26.07.2019 года истцы были отстранены от работы с 03.05.2018 года, поскольку как правильно указано судом отстранение от работы на предшествующий изданию приказа период трудовых отношений действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение, факт трудовых отношений истцов установлен на дату вынесения решения суда, в их пользу взыскана заработная плата за период с 01.05.2018 года по 31.03.2019 года.

Принимая во внимание, что до 26 июля 2019 года истцы работодателем от работы не отстранялись, при этом, заработная плата в период с апреля 2019 года по 26 июля 2019 года Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г. не начислялась и не выплачивалась, учитывая, что решением суда от 16 мая 2019 года заработная плата в их пользу была взыскана по 31 марта 2019 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов недополученного ими заработка за период с 01 апреля 2019 года по 26 июля 2019 года в размере 77822,61 руб. в пользу каждой из истцов.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, проверен судебной коллегией, является верным.

При этом является обоснованным вывод суда первой инстанции, что работа Привалихиной Т.Г. в спорный период в иной организации не является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании заработной платы в связи с не допуском ее к исполнению трудовых обязанностей ответчиком.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинского осмотра, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что 08.08.2019 Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г. пройдено медицинское обследование, за прохождение которого каждой из них оплачено по 400 рублей, с учетом того, что прохождение медицинского осмотра являлось необходимым условием к трудовой деятельности истцов, а законодательно несение данных расходов возложено на работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Более того, судом правомерно учтено, что ранее, в судебном заседании 15.07.2020, представитель ответчика Никитина Е.А. с требованием истцов о выплате расходов понесенных на медицинское обследование согласилась.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика транспортных расходов, принимая во внимание, что подтвержденные Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г. суммы транспортных расходов, связанных с настоящим спором, составили 4535,10 руб. и 5368,40 руб. соответственно, достоверно установив, что транспортные расходы понесены истцами в связи с получением уведомлений ответчика о необходимости их явки в офис ООО ЧОО «Байкал», расположенный в г.Красноярске, для оформления трудовых отношений, заключения трудовых договоров, дачи объяснений и увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, при этом, ответчиком урегулирование данных вопросов по месту исполнения трудовых обязанностей истцами в с. Богучаны Красноярского края организовано не было, суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные Соловьевой Т.Н. и Привалихиной Т.Г. расходы в сумме 4535,10 руб. и в сумме 5368,40 руб. соответственно, командировочными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия находит правомерными выводы суда о начислении процентов за задержку причитающихся истцам выплат за период с 15 мая 2019 года по 02 декабря 2020 года, а также начиная с 03 декабря 2020 года по день выплаты денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременной выплаты истцам заработной платы, расходов на оплату прохождения медицинского осмотра и транспортных расходов.

Расчеты взысканных судом сумм подробно приведены в решении суда, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей. Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, судом правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 5790,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заработной платы за период с 16 мая 2019 года по 26 июля 2019 года сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ЧОО «Байкал» - Новикова П.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Платов А.С.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

                                            Баимова И.А.