Решение по делу № 33-2578/2021 от 19.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2578/2021 (дело № 2-1342/2020)

11 февраля 2021 года                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Яковлева Д.В.,

судей:          Галяутдиновой Л.Р.,

                                 Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атналиным В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саар И.Л. к ООО «ДомСтрой» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «ДомСтрой» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саар И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ДомСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 31 января 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 268 490 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что между участником долевого строительства Саар И.Л. и ООО «ДомСтрой», заключен договор участия в долевом строительства жилого дома от 5 октября 2018 года на квартиру, расположенную по адресу: РБ, Булгаковский с/с, с.Булгаково, квартал 15, литер № 12, строительный номер адрес, общей площадью 38,1 кв.м, этаж - 2. Срок передачи объекта - не позднее 30 января 2019 года, однако передан только 17 декабря 2019 года. Стоимость помещения в размере 1 714 500 рублей оплачена в полном объёме.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДомСтрой» взысканы: в пользу Саар И.Л. – неустойка за период 31 января 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 140 000 рубля, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 71 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ДомСтрой» просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. Указывает, о чрезмерности взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ДомСтрой» Рамазанову Э.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 октября 2018 г. между Соловьевым Ю.Г. и ООО «ДомСтрой», был заключен Договор участия в долевом строительстве №... жилого дома литер № 12, адрес, Булгаковский с/с, с. Булгаково, квартал 15 (далее - Договор).

Застройщик взял на себя обязательство обеспечить строительство дома, ввести в эксплуатацию и передать истцу квартиру в срок не позднее 30 января 2019 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора направлены на строительство дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1 714 500 рублей.

26 ноября 2018 года между Сольевым Ю.Г. и Евдокимовой Р.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н по договору участия в долевом строительстве №... от 5 октября 2018 года.

12 декабря 2018 года. между Евдокимовой Р.Г. и Саар И.Л. заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н по договору участия в долевом строительстве №... от 5 октября 2018 года.

    18 декабря 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя иск Саар И.Л., суд первой инстанции исходил из условий договора долевого участия, норм Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 214-ФЗ), а также права участника долевого строительства требовать оплатить неустойку за просрочку передачи жилого помещения согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ. При этом суд правомерно учел период просрочки с 31 января 2019 года (следующий день с даты исполнения обязательства застройщиком) по 16 декабря 2019 года (последний день неисполнения обязательства по передаче квартиры). Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено, размер неустойки снижен до 140 000 рублей. Также взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, полагает возможным оставить в силе решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка передачи квартиры вызвана сезонными фасадными работами, а также сменой руководства застройщика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ООО «ДомСтрой» вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела удовлетворил ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемую неустойку, при этом взысканная сумма судебная коллегия полагает соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу направлялись уведомления о ходе строительства и переносе срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает несостоятельными и отклоняет, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.

Наличие обязанности ответчика по передаче квартир другим дольщикам не влечет за собой уменьшение размера неустойки и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДомСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Д.В. Яковлев

Судьи:                          Л.Р. Галяутдинова

                                        Т.М. Киньягулова

справка: судья Зайдуллин Р.Р.