Решение по делу № 2-14/2024 (2-1297/2023;) от 30.05.2023

Мотивированное решение суда

составлено 28 февраля 2024 года

УИД 66RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Дульцева А.Г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Бронникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рулевой Д. А. к Рулевой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> об определении порядка пользования жилыми помещениями, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, по встречному исковому заявлению Рулевой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к Рулевой Д. А. о признании доли незначительной, выплате компенсации,

                                                      УСТАНОВИЛ:

истец Рулева Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рулевой М.А. об определении порядка пользования жилыми помещениями, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, просит установить порядок владения и пользования между истцом и ответчиками двухкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности; выделить Рулевой Д.А. во владение и пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., имеющей кадастровый № и расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой; обязать ответчиков выдать истцу ключи от квартиры; установить порядок владения и пользования между истцом и ответчиками двухкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности; выделить Рулевой Д.А. во владение и пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., имеющей кадастровый №, и расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой; обязать ответчиков выдать истцу ключи от квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец Рулева Д.А. является долевым собственником доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: квартиры по адресу: <адрес>, доля истца составляет 483/800, доля ответчика Рулевой М.А. – 151/800, доли несовершеннолетних <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения составляют по 83/800 каждого. Кроме того, истец Рулева Д.А. является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, истцу принадлежит 11475/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ответчику Рулевой М.А. – 57375/100000 доли, несовершеннолетним <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения – по 15575/100000 доли каждому. Истец по вине ответчиков не имеет возможности пользоваться указанными квартирами, поскольку ответчик Рулева М.А. отказывается выдать истцу комплект ключей от квартир. Учитывая, что истец является собственником долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиры, она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Ответчик Рулева М.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Рулевой Д.А. о признании доли незначительной, выплате компенсации, уточнив требования, просит признать долю Рулевой Д.А. в размере 11475/10000 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Рулевой Д.А. на 11475/100000 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>; признать за Рулевой М.А. право собственности на 11475/10000 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, а всего признать право собственности на 68850/100000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение; обязать Рулеву М.А. выплатить Рулевой Д.А. компенсацию за 11475/100000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в размере 652 149 руб. 04 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Рулева М.А. и её несовершеннолетние дети <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения, а также ответчик Рулева Д.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: Рулева М.А. – 57375/100000 доли, несовершеннолетние <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения – по 15575/100000 долей каждый, Рулевой Д.А. принадлежит 11475/100000 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Определить порядок пользования жилым помещением с ответчиком Рулевой Д.А. не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля Рулевой Д.А. незначительна, выдел 11475/100000 доли в натуру в квартире невозможен. Рулева Д.А. в спорной квартире не проживает, не зарегистрирована, имеет другое постоянное место жительства. На принадлежащие Рулевой Д.А. 11475/100000 доли приходится 5,9 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю Рулевой Д.А. жилой площади в квартире. На основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость принадлежащей ответчику Рулевой Д.А. доли составляет 652 149 руб. 04 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) Рулева Д.А., ответчик (истец по встречному иску) Рулева М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовались правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску)                  Рулевой Д.А. – Дульцев А.Г., действующий на основании доверенности №                   от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования первоначального искового заявления поддержал, полагая не подлежащими удовлетворению требования встречного искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что ответчик Рулева М.А. препятствует истцу Рулевой Д.А. в пользовании принадлежащим ей имуществом. В адрес ответчика направлялись требования о передаче комплекта ключей от квартир, которые были ответчиком проигнорированы, истец не имеет доступа в спорные жилые помещения. Обратил внимание, что в квартире по адресу: <адрес>, истец Рулева Д.А. обладает большей долей, чем ответчик, в этой связи полагал возможным предоставление в пользование истцу большей по площади комнаты (<данные изъяты> кв.м.). Истец имеет намерение пользоваться и жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым помещением, по адресу: <адрес>. Также указал о согласии с оценкой рыночной стоимости доли истца – 11475/100000 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определенной на основании судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Рулевой М.А. –                     Бронников А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования встречного искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, требования первоначального искового заявления не признал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Дополнительно суду пояснил, что его доверитель с несовершеннолетними детьми пользуется спорными жилыми помещениями, проживая в <адрес>, еженедельно приезжает в <адрес>, где останавливается в квартире по <адрес>. Рулева Д.А. не является членом семьи Рулевой М.А., их совместное проживание невозможно.

Третье лицо Управление социальной политики № надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-424/2022 исковые требования Рулевой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к Рулевой Д. А. о включении имущества в наследственную массу, определении супружеской доли в праве совместной собственности на жилое помещение, встречные исковые требования Рулевой Д. А. к Рулевой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворены частично, ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включена в наследственную массу после смерти Рулева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; определена супружеская доля Рулевой М. А. в совместно нажитом имуществе – ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равной 17/100 доли; за Рулевой М. А. признано право собственности на 151/800 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования; за <данные изъяты> признано право собственности на 83/800 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования; за <данные изъяты> признано право собственности на 83/800 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования; за Рулевой Д. А. признано право собственности на 483/800 доли (из них в порядке наследования 83/800 доли) в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием <адрес>, от имени и в интересах которого в качестве Исполнителя выступил МУ «Фонд социального развития», с одной стороны, и долевыми инвесторами <данные изъяты> действующим за себя и как законный представитель за свою малолетнюю дочь Рулеву Д.А., <данные изъяты> действующей за себя и как законный представитель за своего малолетнего сына                   Рулева М.М., с другой стороны, был заключен инвестиционный договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> мкр.21 в <адрес>.

Объектом инвестирования являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (впоследствии присвоен адрес: <адрес>).

Пунктом 7.3 инвестиционного договора предусмотрено, что с взаимного согласия долевых инвесторов после выплаты ими всей суммы по настоящему договору, собственниками вышеуказанной квартиры будут являться <данные изъяты> – ? доли, Рулева Д. А. – ? доли.

После оплаты строительства объекта инвестирования в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности долевых инвесторов <данные изъяты> и Рулевой Д.А. в установленном порядке не было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умер.

Наследниками после смерти <данные изъяты> являются супруга наследодателя                     Рулева М.А., дети наследодателя: дочь Рулева Д.А., сыновья <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Рулевой Д.А. на 483/800 доли, Рулевой М.А. на 151/800 доли, <данные изъяты> года рождения, на 83/800 доли, <данные изъяты> года рождения, на 83/800 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рулевой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к Рулевой Д. А. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, за Рулевой М. А. признано право собственности на 57375/100000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за <данные изъяты> признано право собственности на 15575/100000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за <данные изъяты> признано право собственности на 15575/100000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за Рулевой Д. А. признано право собственности на 11475/100000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Рулевой Д.А. на 11475/100000 доли,                      Рулевой М.А. на 57375/100000 доли, <данные изъяты> года рождения, на 15575/100000 доли, <данные изъяты> года рождения, на 15575/100000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений адресных справок, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ – Рулева М.А., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> года рождения.

Рулева Д.А. имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Рулева Д.А. ссылается на то, что ответчик Рулева М.А. чинит ей препятствия в пользовании принадлежащими истцу жилыми помещениями, а также просит установить порядок пользования спорными жилыми помещениями.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 329-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1072-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1315-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 151-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3174-О).

То обстоятельство, что между сторонами не определен порядок пользования совместной собственностью, не является основанием для ограничения права истца на пользование своей долей в праве собственности. Само по себе установление долевой собственности на имущество предполагает возможность общего использования и владения всеми сособственниками, а при не достижении согласия – владение и пользование имущества может быть установлено судом в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, является двухкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, каждая из комнат, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м имеет самостоятельный вход, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м имеет выход на балкон, что подтверждается поэтажным планом квартиры, выпиской из экспликации к поэтажному плану жилого дома, представленными Филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Новоуральское БТИ, в связи с чем пользование истцом Рулевой Д.А. одной из комнат не будет нарушать права и законные интересы проживающих в квартире лиц.

Соответственно, исходя из площадей спорного жилого помещения, на Рулеву Д.А. приходится – <данные изъяты> кв.м жилой площади и <данные изъяты> кв.м – общей площади, в то же время на               Рулеву М.А. приходится <данные изъяты> кв.м – общей площади и <данные изъяты> кв.м – жилой площади, на каждого из несовершеннолетних <данные изъяты> приходится по <данные изъяты> кв.м общей площади и по <данные изъяты> кв.м – жилой площади.

Истец Рулева Д.А. просит предоставить ей во владение и пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., при этом площадь комнаты не превышает долю истца в праве собственности, и закрепление указанной комнаты за истцом не будет нарушать законные права и интересы ответчиков.

С учетом изложенного, учитывая, что стороны являются долевыми сособственниками спорной квартиры и сохраняют интерес в её использовании, вместе с тем истец Рулева Д.А. не имеет возможности проживать в квартире, в связи с наличием препятствий со стороны ответчика, с учетом технических характеристик квартиры, суд полагает, что истцу                  Рулевой Д.А. может быть предоставлена во владение и пользование жилая комната № по плану квартиры, площадью 18,6 кв.м. без какого-либо ущемления жилищных прав ответчиков, и требования первоначального искового заявления в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие у истца Рулевой Д.А. в пользовании иного жилого помещения, собственником которого она не является, фактическое проживание в настоящее время по месту прохождения обучения, само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении её иска в данной части.

Места общего пользования по своему назначению не предполагают возможность их выдела в личное пользование одного из участников общей долевой собственности без согласия другого сособственника, поэтому остаются в общем пользовании сторон вне зависимости от размера долей сособственников в праве собственности.

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая определение судом порядка пользования жилым помещением, предоставление во владение и пользование истца жилой комнаты в спорном жилом помещении, отсутствие у истца доступа в жилое помещение, не предоставление ответчиком комплекта ключей по требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не опровергнуто, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика Рулеву М.А. обязанности не чинить истцу Рулевой Д.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдать истцу ключи от квартиры.

Разрешая требования первоначального и встречного исковых заявлений относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ16-8.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно экспликации квартиры и плана объекта, квартира по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат площадью 15,8 кв.м и 12,1 кв.м, общая площадь квартиры составляет 53,9 кв.м, жилая площадь –                 27,9 кв.м.

           В вышеуказанном жилом помещении стороны регистрации не имеют.

Исходя из площадей указанного жилого помещения, на Рулеву Д.А. приходится –                    <данные изъяты> кв.м жилой площади и <данные изъяты> кв.м – общей площади, в то же время на Рулеву М.А. приходится <данные изъяты> кв.м – общей площади и <данные изъяты> кв.м – жилой площади, на каждого из несовершеннолетних Рулева П.А. и Рулева П.А. приходится по <данные изъяты> кв.м общей площади и по <данные изъяты> кв.м – жилой площади.

           Оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорную квартиру производит ответчик (истец по встречному иску) Рулева М.А., задолженность отсутствует, что подтверждается расчетным листком ООО «Центр расчетов», платежными документами об оплате жилого помещения и коммунальных услуг на счет ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад», и не оспорено стороной истца.

Из обстоятельств, указанных представителем ответчика (истца по встречному иску), которые стороной истца не опровергнуты, следует, что от Рулевой М.А. поступали предложения Рулевой Д.А. о выкупе её доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако стороны к соглашению не пришли.

Определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Дульцева А.Г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Попову К.И.

Согласно заключению судебной экспертизы №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Поповым К.И., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 683 216 руб., рыночная стоимость 11475/100000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 652 149 руб. 04 коп.

Оценивая экспертное заключение №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза» Поповым К.И., определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре жилого помещения, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись, представители сторон в судебном заседании дали пояснения, что с результатами проведенной оценки рыночной стоимости спорного имущества согласны.

Таким образом, на основании представленных доказательств, пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного заседания, судом установлено, что                  Рулева Д.А. в спорном жилом помещении не проживает, регистрации не имеет, зарегистрирована и постоянно проживает в ином населенном пункте. При этом, доля Рулевой Д.А. является незначительной, составляет всего 3,20 кв.м жилой площади спорного жилого помещения и не может быть реально выделена, размер жилой площади, приходящейся на долю Рулевой Д.А., не позволяет использовать её по назначению, существенного интереса в пользовании принадлежащей ей долей в праве собственности истец не проявляет, обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ей имущества истец длительный период времени не исполняет, доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной истца суду не представлено, в этой связи, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество – Рулевой М.А. возможна, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Рулевой Д.А. денежной компенсации за её долю, с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате истцу (ответчику по встречному иску) Рулевой Д.А., суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества заключение судебной экспертизы №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза» Поповым К.И. Вышеуказанная рыночная стоимость доли, ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости суду не представлено.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Рулевой М.А. в качестве доказательств своей платежеспособности была перечислена сумма компенсации на депозит Управления Судебного департамента <адрес> в общем размере 652 149 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 446 000 руб. 00 коп., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 149 руб. 04 коп.

Таким образом, с Рулевой М.А. в пользу Рулевой Д.А. подлежит взысканию компенсация стоимости 11475/100000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 652 149 руб. 04 коп.

При таком положении, в связи с прекращением права собственности Рулевой Д.А. в отношении спорного имущества, требования первоначального искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании путем выдачи ключей, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования встречного искового заявления о признании за Рулевой М.А. права собственности на 68850/100000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, как излишне заявленного, поскольку не является препятствием для внесения сведений о праве Рулевой М.А. в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного, требования первоначального и встречного исковых заявлений подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                      РЕШИЛ:

исковые требования Рулевой Д. А. к Рулевой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Установить порядок владения и пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выделить в пользование Рулевой Д. А. (паспорт № №) комнату площадью 18,6 кв.м., выделить в пользование Рулевой М. А. (паспорт № №), <данные изъяты> (свидетельство о рождении № №), <данные изъяты> (свидетельство о рождении № №) комнату площадью 15,4 кв.м., места общего пользования оставив в совместном пользовании сособственников жилья.

Обязать Рулеву М. А. (паспорт № №) не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Рулеву М. А. (паспорт № №) передать Рулевой Д. А. (паспорт № №) ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части требований первоначального искового заявления отказать.

Встречные исковые требования Рулевой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> к Рулевой Д. А. о признании доли незначительной, выплате компенсации – удовлетворить частично.

Признать долю Рулевой Д. А. (паспорт № №) в размере 11475/100000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности Рулевой Д. А. (паспорт № №) на 11475/100000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Рулевой М. А. (паспорт № №) право собственности на 11475/100000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рулевой М. А. (паспорт № №) в пользу Рулевой Д. А. (паспорт № №) денежную компенсацию стоимости 11475/100000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 652 149 руб. 04 коп.

Исполнение обязательств Рулевой М. А. (паспорт № №) перед Рулевой Д. А. (паспорт № №) произвести за счет денежных средств в сумме 652 149 руб. 04 коп., находящихся на счете Управления Судебного департамента в <адрес>, поступивших от Рулевой М. А. (паспорт № №) на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 446 000 руб. 00 коп., и на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 149 руб. 04 коп., путем их выдачи Рулевой Д. А. (паспорт № №) или перечисления на указанный ею счет.

В остальной части требований встречного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                 О.В. Медведева