Решение по делу № 1-58/2016 от 29.01.2016

Дело N 1-58/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                    9 февраля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре Французовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Рычковой Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Алексеева Е.Н.,

защитника: адвоката Богданова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении:

АЛЕКСЕЕВА ............, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев Е.Н. обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что дата у Алексеева Е.Н., находящего в состоянии алкогольного опьянения в кафе-баре «............», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел Алексеев Е.Н., воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся и не следит за своим имущество, тайно похитил со спинки стула куртку последнего, стоимостью ............ рублей, в которой находились:

- ............

............

............

............

............

............

............

С похищенным имуществом Алексеев Е.Н. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме ............ рублей.

    В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алексеева Е.Н., в связи с тем, что они примирились, подсудимый принес ему свои извинения, полностью возместила материальный ущерб, чем полностью загладил причиненный вред, материальных претензий он к подсудимому не имеет.

Выслушав мнения подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения дела по указанному основанию, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Алексеев Е.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ранее не судим, ............ раскаивается в содеянном, ............, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, в деле имеется протокол его явки с повинной, он активно способствовал расследованию преступления, добровольно выдал похищенное имущество и возместил потерпевшему недостающую сумму материального ущерба.

Поскольку Алексеев Е.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес ему извинения и полностью добровольно возместил материальный ущерб в денежном выражении, а также посредством возврата похищенного имущества, чем полностью загладил причиненный вред, Алексеев Е.Н. раскаялся в содеянном, потерпевший обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Алексеева Е.Н. за примирением, материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет, суд считает, что уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении Алексеева Е.Н. может быть прекращено, в соответствии со ст. 76 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимый Алексеев Е.Н. не возражает против прекращения дела по указанному основанию.

Оснований для отказа в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, его деятельного раскаяния в содеянном, добровольного полного заглаживания причиненного потерпевшему вреда и примирения с потерпевшим, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 120-122, 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

    Ходатайство потерпевшего ФИО1, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Алексеева ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Алексееву Е.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: ............, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, оставить в распоряжении последнего (л.д.58, 59).

В соответствии со ст. 131, 132 ч. 6 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1265 (Одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, выплаченной адвокату Ленскому В.А. за осуществление по назначению защиты Алексеева Е.Н. в ходе предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета РФ, освободив ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении (л.д. 34, 93).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский райсуд г. Перми в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, Алексеев Е.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-