Решение по делу № 33-853/2016 от 16.09.2016

Судья Фабричный И.Н.                                                                Дело № 2-259/2016

                                                                                                                № 33-853/2016

4 октября 2016 г.                                                                         город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей     Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

с участием прокурора Розенберг Н.Л.,

при секретаре Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майорова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» о признании акта медицинского освидетельствования незаконным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Майорова Д.И. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 июня 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда                     Бельмас И.Ю., возражения относительно апелляционной жалобы представителя ООО «Востокмонтажспецстрой» - Детиненко С.В., заключение помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Майоров Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском к                               ООО «Востокмонтажспецстрой» (далее - общество, работодатель), указав в его обоснование, что в период с 13 декабря 2008 г. по 22 мая 2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Востокмонтажспецстрой» (филиал «Омсукчанская теплосеть») в должности <.......>.

На основании приказа работодателя от 23 мая 2016 г. № 156/ЖКХ Майоров Д.И. был уволен в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Полагал произведенное ответчиком увольнение по данному основанию незаконным.

По мнению истца, положенный в основу увольнения акт медицинского освидетельствования от 22 мая 2016 г. № 133, проведенного фельдшером Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омсукчанская районная больница» (далее - МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница») Ерш А.А., составлен с нарушением требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г.           № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н).

При прохождении медицинского освидетельствования истец не предъявил документы, подтверждающие его личность, сведения о нем внесены в акт с его слов. В акте (пункт 2) не указано основание для проведения в отношении Майорова Д.И. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в акте (пункт 3) указано неверное наименование структурного подразделения МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница», врач-специалист которого проводил освидетельствование.

Считал, что освидетельствование проведено специалистом, не прошедшим переподготовку в аккредитованном медицинском учреждении после принятия приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н.

В ходе медицинского освидетельствования у Майорова Д.И. совокупность трех клинических признаков (изменения в психической деятельности, изменения вегетативно-сосудистых реакций, нарушения двигательной сферы), необходимая для заключения о наличии состояния алкогольного опьянения, не была установлена.

В акте (пункт 13.1) не указаны обязательные сведения о погрешности технического средства измерения - DragerAlcotest 6510., а также ошибочно указана дата последней поверки указанного прибора 20 августа 2016 г. вместо 28 августа 2015 г.

Кроме того, незаполненные пункты акта не перечеркнуты, страницы не пронумерованы, каждая страница акта не подписана врачом и не заверена печатью медицинской организации.

Непосредственно после проведения медицинского освидетельствования истцу в нарушение требований приказа Минздрава России от 18 декабря             2015 г. № 933н один экземпляр акта не был выдан. По результатам освидетельствования Майорову Д.И. в устной форме сообщили об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения.

Пояснял, что отработал 22 мая 2016 г. полную смену (весь рабочий день).

На момент увольнения на иждивении истца находились жена и малолетние дети 2009 и 2015 года рождения.

Просил суд признать акт медицинского освидетельствования № 133                             от 22 мая 2016 г. незаконным (ничтожным), признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Востокмонтажспецстрой» в должности машиниста котла по 3 разряду, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Омсукчанского районного суда Магаданской области                      от 28 июня 2016 г. Майорову Д.И в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Майоров Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об удовлетворения иска в полном объеме.

Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что судом первой инстанции не разрешено требование о признании акта медицинского освидетельствования от 22 мая 2016 г. № 133 незаконным.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка законности акта медицинского освидетельствования от 22 мая 2016 г.                      № 133, который, по мнению истца, составлен с существенным нарушением требований приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, а потому не мог послужить основанием для его увольнения.

Настаивает на том, что по результатам медицинского освидетельствования необходимая совокупность клинических признаков опьянения врачом-специалистом у него не была установлена, как следствие, отсутствовали основания для вынесения заключения о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Истец, представитель третьего лица без самостоятельных требований - МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница», извещенные надлежащим образом для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Майоров Д.И.             с 13 декабря 2008 г. по 22 мая 2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Востокмонтажспецстрой» в должности <.......> (л.д. 6, 41-43, 45).

В соответствии с графиком сменности истец 22 мая 2016 г. вышел на работу (заступил на смену) (л.д. 46-47).

Приказом от 23 мая 2016 г. № 156/жкх Майоров Д.И. 22 мая 2016 г. уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.44).

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ основания для увольнения Майорова Д.И., поскольку факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Учитывая, что трудовая деятельность истца связана с повышенной опасностью (работа в котельной), то есть имеется опасность причинения вреда жизни и здоровью жителей поселка, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

В соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ обязанностью работника является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора с работником.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2                   «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления).

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными и допустимыми доказательствами (как устными (показания свидетелей), так и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника)), что согласуется с требованиями                                статей 55, 59-60, 67 ГПК РФ.

При этом акт медицинского освидетельствования не является единственным и основополагающим доказательством, подтверждающим наличие у работника состояния опьянения, он исследуется и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о нахождении истца в рабочую смену         22 мая 2016 г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка: докладной запиской начальника объединенных котельных п. Омсукчан З. от 22 мая 2016 г. о появлении истца на работе (дневная смена) в состоянии опьянения (л.д. 38); актом о появлении Майорова Д.И. на работе в состоянии алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта) от 22 мая 2016 г., подписанного начальником объединенных котельных З., инженером охраны труда Б. и старшим смены квартальной котельной К. (л.д. 37); актом медицинского освидетельствования от 22 мая 2016 г. № 133,                в ходе которого у истца установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 33-36); объяснительной Майорова Д.И. от 23 мая 2016 года, из содержания которой следует, что у истца не были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, а незначительное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе вызвано использованием одеколона (л.д. 40).        

Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З.,                     Б. также подтвердили, что 22 мая 2016 г. истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись внешние признаки опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта (л.д. 83-84).

Оснований не доверять указанным свидетелям у судебной коллегии не имеется, их показания согласуются с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процедура проведения в отношении истца медицинского освидетельствования, предусмотренная приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», была соблюдена.

Основанием для проведения в отношении Майорова Д.И. медицинского освидетельствования послужило письменное направление работодателя               (л.д. 76).

Освидетельствование проводилось врачом-специалистом (фельдшером) МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» Ерш А.А., прошедшим 5 апреля 2014 г. специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (удостоверение № 815).

В ходе освидетельствования у истца в выдыхаемом воздухе, как при первом (0,30 мг/л), так и при повторном исследовании (0,24 мг/л) обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л). Для исследования использовалось техническое средство измерение - DragerAlcotest 6510, которое зарегистрировано в установленном порядке и 28 августа 2015 г. прошло поверку (л.д. 14-15).

Результаты освидетельствования оформлены соответствующим актом.

При таком положении акт медицинского освидетельствования                          от 22 мая 2016 г. № 133 отвечает признакам допустимости, ему дана надлежащая правовая оценка наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Допущенные при оформлении акта неточности не влекут его недействительность.

Довод апелляционной жалобы о том, что медицинское заключение о наличии у истца состояния алкогольного опьянения вынесено при отсутствии совокупности клинических признаков опьянения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку вынесение медицинского заключения «состояние опьянения не установлено» при положительном результате первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не допускается (пункт 18 приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 г.                  № 933н).

Вопреки доводам жалобы требование истца о признании акта медицинского освидетельствования от 22 мая 2016 г. № 133 незаконным рассмотрено и разрешено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                          ░░ 28 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░. ░. ░░░░

░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░

         ░. ░. ░░░░░