Решение по делу № 4А-378/2018 от 25.09.2018

Судья 1 инст. – Суворов Р.В.

Судья 2 инст. – Мартыновский А.А.

4«а»-378/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Смоленск

И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу защитника Шестакова Алексея Михайловича, действующего на основании доверенности в интересах Порпылева Вячеслава Васильевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области от 13 июня 2018 года и решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 20 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 20 июля 2018 года, Порпылев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Шестаков А.М., действующий на основании доверенности в интересах Порпылева В.В., обратился в Смоленский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановление и решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее – Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Порпылев В.В., являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, 25 февраля 2018 года в 01 час. 10 мин. возле д. 9 по ул. Нормандия-Неман г. Смоленска, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Порпылев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака ­– поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Порпылеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Порпылев В.В., как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «в» п. 10 Правил, инспектором ГИБДД было предложено Порпылеву В.В. пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, заявив об этом должностному лицу ГИБДД, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Порпылева В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Порпылевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями Порпылева В.В., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, показаниями понятых Голешева Д.А. и Калинушкина Д.О., показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Чачилло Д.Э., Колбанова Е.А., Прудника Н.С., а также иными материалами дела.

Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Порпылеву В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили в судебных решениях оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Позиция, изложенная в жалобе, о том, что Порпылев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что полагал действия сотрудников ДПС ГИБДД неправомерными, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, таким образом, по мнению заявителя, медицинское освидетельствование могло быть не объективным, к отмене по существу правильных судебных решений не влечет, объективных сведений, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено. Сомнений в соблюдении должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к Порпылеву В.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, не имеется.

Тот факт, что Порпылев В.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Иные доводы заявителя являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Указанные доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Порпылева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Постановление о привлечении Порпылева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области от 13 июня 2018 года и решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника Шестакова Алексея Михайловича, действующего на основании доверенности в интересах Порпылева Вячеслава Васильевича, – без удовлетворения.

И.о. председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин